Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 08АП-2039/12

город Омск

19 апреля 2012 г.

Дело N А70-12407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2039/2012) Департамента лесного комплекса Тюменской области, ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082 (далее - Департамент; истец)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2012 по делу N А70-12407/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое

по иску Департамента

к обществу с ограниченной ответственностью "РВ", ОГРН 1067203004307, ИНН 7229007560 (далее - ООО "РВ"; Общество; ответчик)

о взыскании 305 961 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РВ" - директор Иванович В.А. протокол общего собрания от 23.03.2009 N 2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Кузнецова И.В. по доверенности от 11.01.2012 N 1, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "РВ", в котором просил взыскать неустойку по договору аренды лесного участка от 29.01.2008 N 35/др в сумме 305 961 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2012 в удовлетворении искового заявления Департамента отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из буквального значения условий договора аренды лесного участка от 29.01.2008 N 35/др, из которого следует, что воля ответчика при подписании соглашения была направлена на установление твердой цены договора, а воля истца была направлена на установление цены договора, определяемой расчетным путем, исходя из объема заготовок.

Суд первой инстанции отметил, что сторонами договора не был согласован размер арендной платы, в связи с чем, применить к ответчику ответственность в виде начисления пени не представляется возможным.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленный иск удовлетворить.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии согласованного размера арендной платы.

Через канцелярию суда посредством почтовой связи от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители ООО "РВ" в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступили возражения на письменный отзыв ответчика, которые судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данные возражения поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию посредством факсимильной связи, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.01.2008 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 35/др.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 73 и 75 Лесного кодекса Российской Федерации, протоколом о результатах лесного конкурса от 18.12.2006 N 71 обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование (в аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности РФ, определенный в пункте 1.2 договора.

Актом приема-передачи лесного участка в аренду от 29.01.2009 арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок, оговоренный в договоре аренды от 29.01.2008 N 35/др.

11.09.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 29.01.2008 N 358др, которым стороны изложили в новой редакции пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора.

Так, согласно пункту 2.1 арендная плата по настоящему договору составляет 787 059 руб. по ставкам 2007 года.

Размер арендной платы по настоящему договору определяется как произведение ежегодного объема заготовки древесины, установленного приложением 3.1 к настоящему договору, ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством РФ, и повышающих коэффициентов 1,3, установленных в соответствии с протоколом о результатах лесного конкурса от 18.12.2006 N 71 (пункт 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения).

Арендатор ежегодно вносит арендную плату в соответствии с пунктом 2.1 договора и представляет в течение 1 месяца с момента оплаты арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату, в размерах и сроки, указанные в приложении N 6 к настоящему договору (пункт 2.3 договора с учетом дополнительного соглашения).

Пунктом 3.4.3 сторонами установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

За нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение арендной платы Департаментом была начислена неустойка, за взысканием которой истец обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением.

27.01.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

В том случае, когда у сторон возник спор о наличии между ними договора, арбитражный суд, рассматривая конкретное дело, выясняет их действительные намерения, устанавливает, имелось ли волеизъявление сторон, направленное на заключение договора и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Как уже было отмечено выше, 29.01.2008 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 35/др, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование (в аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности РФ, определенный в пункте 1.2 договора.

В пункте 2.1 названного договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 11.09.2009) установлен твердый размер арендной платы - 787 059 руб.

Данное условие принималось ответчиком в качестве согласования твердой цены.

В пункте 2.2 определен размер арендной платы как произведение ежегодного объема заготовки древесины, установленного приложением 3.1 к договору, ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, и повышающих коэффициентов 1,3.

Данное условие принималось истцом в качестве согласования цены расчетным путем, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля ответчика при подписании соглашения направлена на установление твердой цены договора, что подтверждается последующими действиями ответчика.

Воля истца направлена на установление цены договора определяемой расчетным путем исходя, из объема заготовок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ответчику санкции виде начисления пени в соответствии с пунктами 3.4.3 и 4.2 договора, что не лишает истца права на обращение с иском о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу N А70-12407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк