Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2012 г. N Ф04-2798/12 по делу N А45-18719/2011

г. Тюмень

15 августа 2012 г.

Дело N А45-18719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Новосибирской области и Арбитражным судом Челябинской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД" на решение от 10.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Половникова А.В.) и постановление от 28.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-18719/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД" (454091, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 58, 14, ИНН 7451259979, ОГРН 1077451029941) к открытому акционерному обществу "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" (630051, г.Новосибирск, ул. Ползунова, 15, ИНН 5401200503, ОГРН 1025400515986) о взыскании 7 135 465 руб. 86 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД" - Деревянко С.Б. по доверенности N 02-02/2012 от 10.02.2012; открытого акционерного общества "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" - Калищук А.В. по доверенности N 321 от 26.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД" (далее - ООО "Урал-ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" (далее - ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова", ответчик) о взыскании 7 135 465 руб. 86 коп, в том числе 3 997 003 руб. 11 коп. долга за поставленную продукцию по договору поставки N 151-3387 от 19.01.2010 и 3 011 401 руб. 11 коп. неустойки на основании пункта 5.1. договора поставки за период с 31.03.2011 по 03.10.2011 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 10.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по исковому требованию о взыскании 127 061 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Урал-ЛТД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о поставке некачественной продукции не подтвержден доказательствами; выставление истцом счета по заявкам, предварительная оплата продукции являются согласием ответчика с количеством, наименованием продукции и одобрением сопроводительной документации к продукции; ответчик без уважительных причин пропустил срок составления рекламационного акта и предъявления претензий; протоколы спектрального анализа не свидетельствуют о не качественности продукции, поскольку невозможно установить, чья продукция подвергалась анализу; принятые судебные акты могут повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно поставщиков товара.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" (покупатель) и ООО "Урал-ЛТД" (поставщик) заключен договор поставки от 19.01.2010 N 151-3387 (далее - договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора, обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать металлопродукцию, наименование, ассортимент и количество которой предусмотрены в заявках покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора количество продукции должно соответствовать сведениям, определенным в заявке покупателя.

Качество подлежащей поставке продукции должно соответствовать требованиям, подтверждаться соответствующими сертификатами, заверенными ОТК завода-изготовителя и ответственным представителем ОАО "Авиатехприемка" или техническая приемка (ТП), иными предусмотренными законодательством документами на каждую партию продукции (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора поставщик предоставляет возможность покупателю осуществлять проверки системы менеджмента качества поставляемой продукции.

Материалы и полуфабрикаты, используемые при создании, производстве и ремонте оборонной продукции, должны подлежать технической приемке (ТП), которая проводит приемку готовой продукции на основании официальных извещений (уведомлений) о предъявлении ОТК предприятия-поставщика в соответствии с требованиями НД и технической документации на материалы и полуфабрикаты (пункт 2.10 договора).

Пунктом 2.11 договора установлено, что при соответствии предъявляемых материалов и полуфабрикатов требованиям НД и технологической документации, документ о качестве (сертификат, паспорт и т.п.), удостоверяющий качественные и количественные характеристики принятой продукции, должен быть оформлен в установленном порядке, иметь штамп ОТК предприятия-поставщика и номерную печать ТП. При несоответствии материалов и полуфабрикатов требованиям НД, техническая приемка (ТП) не должна принимать продукцию.

Цена на товар, подлежащий поставке по конкретной заявке покупателя, указывается поставщиком в счете. Внесение предоплаты по выставленному счету является согласием покупателя с ценой товара. После внесения предоплаты цена на заказанную партию товара фиксируется и не подлежит изменению (пункт 3.1 договора).

Товар отгружается в объеме, определенном в заявках покупателя. Выставление поставщиком счета является согласием поставщика с истребуемым покупателем в заявке ассортиментом и объемом товара (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязан в течение двух календарных дней с момента получения заявки от покупателя подтвердить заявку и выставить счет, либо сообщить о полной или частичной невозможности исполнения заявки покупателя по факсимильной связи.

ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" 17.03.2011 уплатило ООО "Урал-ЛТД" в качестве предоплаты по счету N 5 от 15.02.2011 2 731 491 руб. 13 коп. (50 процентов от суммы, указанной в счете).

Согласно товарной накладной N 3 от 31.03.2011 ООО "Урал-ЛТД" поставило ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" продукции на сумму 3 915 596 руб. 04 коп.

ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" 24.03.2011 уплатило ООО "Урал-ЛТД" в качестве предоплаты по счету N 8 от 17.02.2011 763 460 руб. (50 процентов от суммы, указанной в счете).

Продукцию на сумму 1 534 306 руб. 80 коп. ООО "Урал-ЛТД" поставило ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова", что подтверждается товарной накладной N 4 от 31.03.2011.

ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" 24.03.2011 уплатило ООО "Урал-ЛТД" в качестве предоплаты по счету N 27 от 14.03.2011 31 555 руб. 56 коп. (50 процентов от суммы, указанной в счете).

Согласно товарной накладной N 6 от 29.04.2011, ООО "Урал-ЛТД" поставило ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" кадмий металлический КдО (Кд1) ГОСТ 1467-93 в количестве 501 кг, вместо 300 кг, которые покупатель заказывал. ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" отказалось от указанной продукции в количестве 201 кг.

ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" 22.04.2011 уплатило ООО "Урал-ЛТД" в качестве предоплаты по счету N 40 от 30.03.2011 342 963 руб. 70 коп. (50 процентов от суммы, указанной в счете).

ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" 20.04.2011 уплатило ООО "Урал-ЛТД" в качестве предоплаты по счету N 42 от 30.03.2011 135 554 руб. 62 коп. (50 процентов от суммы, указанной в счете).

Как следует из товарной накладной N 102 от 03.06.2011, ООО "Урал-ЛТД" поставило ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" сетку латунную проволочную Л80 ГОСТ 6613-86 0356 на сумму 921 816 руб., ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" отказалось от указанной выше продукции.

Неуплата долга за поставленную продукцию в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Урал-ЛТД" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма предоплаты, уплаченная покупателем, больше стоимости поставленной во исполнение условий договора поставки и принятой им продукции. При этом суд исходил из того, что к продукции, которая не подлежит оплате ответчиком, относится продукция, принятая по товарным накладным, но качество которой не подтверждено сертификатами, заверенными ОТК завода - изготовителя и ответственным представителем ОАО "Авиатехприемка".

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору подлежала передаче металлопродукция, качество которой должно соответствовать требованиям, подтверждаться соответствующими сертификатами, заверенными ОТК завода -изготовителя и ответственным представителем ОАО "Авиатехприемка", или техническая приемка (ТП), иными предусмотренными законодательством документами на каждую партию продукции (пункты 1.1., 2.2. договора).

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком требований, предъявляемых к качеству металлопродукции, не позволяющих использовать ее по назначению, подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 469, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, отказали в удовлетворении требований истца, поскольку сумма предоплаты превышает стоимость поставленной и принятой ответчиком продукции.

Ссылка истца на то, что в отсутствие сертификатов, заверенных ОТК завода - изготовителя и ответственным представителем ОАО "Авиатехприемка", переданная металлопродукция соответствует требованиям предъявляемых к ней качественных характеристик, поскольку это обстоятельство может быть подтверждено иными предусмотренными законодательством документами на каждую партию продукции, в том числе судебной экспертизой, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные предусмотренные законодательством документы на каждую партию продукции ответчиком не представлены, в связи с этим доводы ответчика о некачественности поставленного товара не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О проведении экспертизы в суде первой инстанции ООО "Урал-ЛТД" не заявляло, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ оно несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в назначении экспертизы, поскольку такого ходатайства не было заявлено в суде первой инстанции.

Довод ООО "Урал-ЛТД" о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение истцом письма от 04.05.2011 (т.2 л.д. 73), не был заявлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, соответственно, данный довод не был предметом их исследования, в связи с этим подлежит отклонению. Кроме того, истец не оспаривал факт получения указанного письма.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как не соответствующие условиям договора и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18719/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская