Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 07АП-2907/12

г. Томск

28 апреля 2012 г.

Дело N А45-18719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Алпацкого Е. В. по дов. от 28.11.2011, Деревянко С. Б. по дов. от 10.02.2012,

от ответчика: Калищук А. В. по дов. от 26.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2012 по делу N А45-18719/2011 (судья Половникова А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД" (ИНН 7451259979, ОГРН 1077451029941) к открытому акционерному обществу "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" (ИНН 5401200503, ОГРН 1025400515986) о взыскании 7 135 465,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД" (далее - ООО "Урал-ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" (далее - ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова", ответчик) о взыскании 7 135 465,86 руб., в том числе 3 997 003,11 руб. долга за поставленную продукцию по договору поставки N 151-3387 от 19.01.2010 и 3 011 401,11 руб. неустойки на основании пункта 5.1. договора поставки за период с 31.03.2011 по 03.10.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2012 прекращено производство по исковому требованию о взыскании 127 061,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Урал-ЛТД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд сделал неверный вывод об обоснованности отказа ответчика от приемки некачественной, излишне поставленной и не заказанной продукции, из чего следует не подтвержденный доказательствами вывод о не качественности продукции;

- выставление счета по представленным в материалы дела заявкам, предварительная оплата продукции, являются, по сути, согласием ответчика с количеством, наименованием продукции, одобрении сопроводительной документации к продукции;

- заявки, представленные сторонами, не соответствуют друг другу по содержанию текста, отсутствуют подписи сторон на каждом листке заявки;

- ответчиком не соблюдена процедура приемки продукции (по срокам и форме), при этом ответчик без уважительных причин пропустил срок составления рекламационного акта и предъявления претензий;

- представленные в материалы дела протоколы спектрального анализа не свидетельствуют о не качественности продукции, так как не представляется возможным установить, чья продукция подвергалась анализу;

- судом не проводилась проверка качества товара на предмет соответствия требованиям, предъявляемым для продукции целевого назначения;

- суд принял решение, которое может повлиять на права и обязанности третьих лиц, а именно поставщиков продукции (данные лица не привлечены в качестве третьих лиц).

ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах, изложенных в тексте апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции возражал, пояснил, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 между ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" (покупатель) и ООО "Урал-ЛТД" (поставщик) заключен договор поставки N 151-3387, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора, обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать металлопродукцию, наименование, ассортимент и количество которой предусмотрены в заявках покупателя (пункт 1.1 договора).

Кроме того договор N 151-3387 содержит следующие существенные условия:

- количество продукции должно соответствовать сведениям, определенным в заявке покупателя (пункт 2.1);

- качество подлежащей поставке продукции должно соответствовать требованиям, подтверждаться соответствующими сертификатами, заверенными ОТК завода-изготовителя, и ответственным представителем ОАО "Авиатехприемка" или техническая приемка (ТП), иными предусмотренными законодательством документами на каждую партию продукции (пункт 2.2);

- поставщик предоставляет возможность покупателю осуществлять проверки системы менеджмента качества поставляемой продукции (пункт 2.8);

- на предприятии-поставщике материалы и полуфабрикаты, используемые при создании, производстве и ремонте оборонной продукции, должны подлежать технической приемке (ТП), которая проводит приемку готовой продукции на основании официальных извещений (уведомлений) о предъявлении ОТК предприятия-поставщика в соответствии с требованиями НД и технической документации на материалы и полуфабрикаты (пункт 2.10);

- при соответствии предъявляемых материалов и полуфабрикатов требованиям НД и технологической документации, документ о качестве (сертификат, паспорт и т.п.), удостоверяющий качественные и количественные характеристики принятой продукции должен быть оформлен в установленном порядке, иметь штамп ОТК предприятия-поставщика и номерную печать ТП. При несоответствии материалов и полуфабрикатов требованиям НД, техническая приемка (ТП) не должна принимать продукцию (пункт 2.11);

- цена на товар, подлежащий поставке по конкретной заявке покупателя, указывается поставщиком в счете. Внесение предоплаты по выставленному счету является согласием покупателя с ценой товара. После внесения предоплаты цена на заказанную партию товара фиксируется и не подлежит изменению (пункт 3.1);

- расчет за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом. При этом 50 % от стоимости товара покупатель уплачивает в качестве предоплаты в течение 20 банковских дней с момента получения счета от поставщика, окончательный расчет в размере 50 % от стоимости товара покупатель осуществляет в течение 15 календарных дней с момента получения товара (пункт 4.6) и счета-фактуры от поставщика (пункт 3.2);

- товар отгружается в объеме, определенном в заявках покупателя. Выставление поставщиком счета является согласием поставщика с истребуемым покупателем в заявке ассортиментом и объемом товара (пункт 4.1);

- поставщик обязан в течение двух календарных дней с момента получения заявки от покупателя подтвердить заявку и выставить счет, либо сообщить о полной или частичной невозможности исполнения заявки покупателя по факсимильной связи (пункт 4.2);

- договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010. Если ни одна из сторон, не менее чем за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора, не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный гол (пункт 6.1).

15.02.2011 ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" направило ООО "Урал-ЛТД" заявку N Д04-АО/28730 о возможности поставки в его адрес продукции, в том числе никеля Н-1 ГОСТ 849-97 в количестве 2,8 т, прутка вольфрамового СВИ-1 ТУ 48-19-221-83 3 в количестве 200 кг, стружки чугунной 24А ГОСТ 2787-86 в количестве 1 200 кг и лома и отходов стальных 1А ГОСТ 2787-86 в количестве 5 000 кг.

15.02.2011 ООО "Урал-ЛТД" представило ответчику счет N 5 на общую сумму 5 462 982,25 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18% с подтверждением возможности поставки никеля Н-1 ГОСТ 849-97 в количестве 2,8 т по цене 1 013 559,30 руб. за тонну на сумму 2 837 966,04 руб. (с налогом на добавленную стоимость 3 348 799,92 руб.), прутка вольфрамового СВИ-1 ТУ 48-19-221-83 3 в количестве 200 кг по цене 1 513 516,80 руб. за тонну на сумму 302 703,36 руб. (с налогом на добавленную стоимость 357 189,96 руб.), стружки чугунной 24А ГОСТ 2787-86 в количестве 1 200 кг по цене 8 800 руб. за тонну на сумму 10 560 руб. (с налогом на добавленную стоимость 12 460,80 руб.) и стружки стальной (брикеты) ГОСТ 2787-86 в количестве 5 000 кг по цене 8 561 руб. за 1 т на сумму 42 805 руб. (с налогом на добавленную стоимость 50 509,90 руб.).

17.03.2011 ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" уплатило ООО "Урал-ЛТД" в качестве предоплаты по счету N 5 от 15.02.2011 2 731 491,13 руб. (50 % от суммы, указанной в счете).

Как следует из товарной накладной N 3 от 31.03.2011, ООО "Урал-ЛТД" поставило ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" продукции на сумму 3 915 596,04 руб., в том числе 49 кг прутка вольфрамового СВИ-1 ТУ 48-19-221-83 3 по цене 6 054 067,20 руб. за тонну на сумму 350 046,16 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18 %.

18.02.2011 ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" направило ООО "Урал-ЛТД" заявку N Д04-АО/28755/1 о возможности поставки в его адрес продукции, в том числе ленты из бериллиевой бронзы ХО ДПРНТ БрБ2 ГОСТ 1789-70 0,15*300 в количестве 10 кг, сурьмы СУ-0 ГОСТ 1089-82 в количестве 2 кг, электродов вольфрам. лантанир. ВЛ ТУ48-19-27-88 3.00 в количестве 30 кг, электродов вольфрам. лантанир. ВЛ ТУ48-19-27-88 2.00 в количестве 20 кг, электродов вольфрам. лантанир. ВЛ ТУ48-19-27-88 4.00 в количестве 30 кг, сетки бронзовой норм. точн.-н БРОФ6.5-0.4 ГОСТ 6613-86 004 в количестве 50 м?, припоя оловянно-свинцового ПОС 40 ГОСТ 21931-76 прутки в количестве 50 кг, припоя оловянно-свинцового ПОС 61 ГОСТ 21931-76 прутки в количестве 100 кг, проволоки цинковой Ц-1 ГОСТ 13073-77 2.00 в количестве 700 кг.

17.02.2011 ООО "Урал-ЛТД" представило ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" счет N 8 на общую сумму 1 526 920 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18 % с подтверждением возможности поставки ленты из бериллиевой бронзы ХО ДПРНТ БрБ2 ГОСТ 1789-70 0,15*300 в количестве 10 кг по цене 2 500 руб. за 1 кг на сумму 25 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость 29 500 руб.), сурьмы СУ-0 ГОСТ 1089-82 в количестве 2 кг по цене 1 000 руб. за 1 кг на сумму 2 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость 2 360 руб.), электродов вольфрам. лантанир. ВЛ ТУ48-19-27-88 3.00 в количестве 30 кг по цене 6 000 руб. за 1 кг на сумму 180 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость 212 400 руб.), электродов вольфрам. лантанир. ВЛ ТУ48-19-27-88 2.00 в количестве 20 кг по цене 6 000 руб. за 1 кг на сумму 120 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость 141 600 руб.), электродов вольфрам. лантанир. ВЛ ТУ48-19-27-88 4.00 в количестве 30 кг по цене 6 000 руб. за 1 кг на сумму 180 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость 212 400 руб.), сетки бронзовой норм. точн.-н БРОФ6.5-0.4 ГОСТ 6613-86 004 в количестве 50 м? по цене 5 500 руб. за 1 м? на сумму 275 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость 324 500 руб.), припоя оловянно-свинцового ПОС 40 ГОСТ 21931-76 прутки в количестве 50 кг по цене 1 400 руб. за 1 кг на сумму 70 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость 82 600 руб.), припоя оловянно-свинцового ПОС 61 ГОСТ 21931-76 прутки в количестве 100 кг по цене 1 500 руб. за 1 кг на сумму 150 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость 177 000 руб.), проволоки цинковой Ц-1 ГОСТ 13073-77 2.00 в количестве 700 кг по цене 400 руб. за 1 кг на сумму 280 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость 330 400 руб.).

24.03.2011 ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" уплатило ООО "Урал-ЛТД" в качестве предоплаты по счету N 8 от 17.02.2011 763 460 руб. (50 % от суммы, указанной в счете).

Как следует из товарной накладной N 4 от 31.03.2011, ООО "Урал-ЛТД" поставило ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" указанную выше продукцию на сумму 1 534 306,80 руб.

03.03.2011 ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" направило ООО "Урал-ЛТД" заявку N Д04-АО/28864 о возможности поставки в его адрес продукции, в том числе кадмия металлического КдО (Кд1) ГОСТ 1467-93 в количестве 300 кг и кремния кристалл. технический Кр1 ГОСТ 2169-69 в количестве 100 кг.

14.03.2011 ООО "Урал-ЛТД" представило ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" счет N 27 на общую сумму 63 111,12 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18 % с подтверждением возможности поставки кадмия металлического КдО (Кд1) ГОСТ 1467-93 в количестве 300 кг по цене 127 080 руб. за 1 т на сумму 38 124 руб. (с налогом на добавленную стоимость 18 % 44 98,32 руб.) и кремния кристалл. технический Кр1 ГОСТ 2169-69 в количестве 100 кг по цене 153 600 руб. за 1 т на сумму 15 360 руб. (с налогом на добавленную стоимость 18 % 18 124,80 руб.).

24.03.2011 ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" уплатило ООО "Урал-ЛТД" в качестве предоплаты по счету N 27 от 14.03.2011 31 555,56 руб. (50 % от суммы, указанной в счете).

Как следует из товарной накладной N 6 от 29.04.2011, ООО "Урал-ЛТД" поставило ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" кадмий металлический КдО (Кд1) ГОСТ 1467-93 в количестве 501 кг вместо 300 кг, которые покупатель заказывал. ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" отказалось от указанной продукции в количестве 201 кг.

23.03.2011 ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" направило ООО "Урал-ЛТД" заявку N Д04-АО/29057 о возможности поставки в его адрес продукции, в том числе сетки латунной проволочн. ткане Л80 ГОСТ 6613-86 0355 Н в количестве 500 м?.

30.03.2011 ООО "Урал-ЛТД" представило ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" счет N 40 на общую сумму 685 927,40 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18 % с подтверждением возможности поставки сетки латунной проволочн. ткане Л80 ГОСТ 6613-86 0355 Н в количестве 400 м? по цене 1 400 руб. за 1 м2 на сумму 560 000 руб. (с налогом на добавленную стоимость 18 % 660 800 руб.).

22.04.2011 ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" уплатило ООО "Урал-ЛТД" в качестве предоплаты по счету N 40 от 30.03.2011 342 963,70 руб. (50 % от суммы, указанной в счете).

Также 30.03.2011 ООО "Урал-ЛТД" представило ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" счет N 42 на общую сумму 271 109,24 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18 % с подтверждением возможности поставки сетки латунной проволочн. ткане Л80 ГОСТ 6613-86 0355 Н в количестве 150 м? по цене 1 400 руб. за 1 м? на сумму 210 000 руб. (с налогом на добавленную стоимость 18 % 247 800 руб.).

20.04.2011 ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" уплатило ООО "Урал-ЛТД" в качестве предоплаты по счету N 42 от 30.03.2011 135 554,62 руб. 50 % от суммы, указанной в счете).

Как следует из товарной накладной N 102 от 03.06.2011, ООО "Урал-ЛТД" поставило ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" сетку латунную проволочную Л80 ГОСТ 6613-86 0356 на сумму 921 816 руб. с налогом на добавленную стоимость 18 %, которую покупатель не заказывал. ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" отказалось от указанной выше продукции.

Неуплата долга за поставленную продукцию в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Урал-ЛТД" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая обстоятельства дела, сумма предоплаты, уплаченная покупателем, больше стоимости поставленной во исполнение условий договора поставки и принятой им продукции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что поставщиком нарушены пункты 2.1, 2.8, 2.10, 2.11, 3.1, 4.1 договора поставки. Истец не подтвердил поставку ответчику части товара. Истцом не представлены подлинные сертификаты качества поставленного товара.

Учитывая данные обстоятельства, подробно описанные в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, учитывая сумму предоплаты в размере 4 005 025,01 руб., которая больше стоимости поставленной и принятой ответчиком продукции, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что предоплата со стороны ответчика является одобрением сопроводительной документации к продукции, поскольку пунктом 3.1 договора поставки установлена обязанность покупателя по внесению предоплаты по выставленному поставщиком счету, которая рассматривается как согласие покупателя с ценой продукции, но не с ее качеством.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель также ссылается на то обстоятельство, что заявки, представленные сторонами, не соответствуют друг другу по содержанию текста, отсутствуют подписи сторон на каждом листке заявки.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора, товар, поставляемый по договору, отгружается в объеме, определенном в заявках покупателя. Выставление счета является согласием поставщика с истребуемым покупателем в заявке ассортиментом и объемом товара. Поставщик обязан в течение 2 календарных дней с момента получения заявки от покупателя подтвердить заявку и выставить счет, либо сообщить о полной или частичной невозможности исполнения заявки.

Следовательно, договором не предусмотрено согласование заявки путем ее совместного подписания поставщиком и покупателем. Заявка является односторонним документом покупателя и не должна быть подписана поставщиком.

Ссылаясь на разницу в содержании заявок, апеллянт не представляет надлежащих доказательств, поскольку в материалах дела содержатся лишь заявки, представленные покупателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил сроки и порядок предъявления к истцу требований по качеству поставленной продукции не основан на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 4.8 договора поставки установлено, что при обнаружении недостачи, или некачественности товара в момент окончательной приемки в месте нахождения покупателя, покупатель обязан приостановить приемку и письменно уведомить продавца о выявленных недостатках.

Письмом N Д04/76-825 от 04.05.2011 покупатель уведомил поставщика о несоответствии продукции по счету N 8 от 17.02.2011 и по счету N 5 от 15.02.2011 требованиям входного контроля ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова".

Поставщик в соответствии с условиями пункта 4.8 договора своего представителя для участия в приемке в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления не направил.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что им был составлен акт N 57 от 13.05.2011 о выявленных недостатках в одностороннем порядке. Указанный документ в материалы дела не представлен.

Между тем, из материалов дела следует, что покупатель неоднократно обращался к поставщику с требованием о замене некачественной продукции, либо возвращении оплаченных денежных средств (письма N 1026/Д-01 от 22.06.2011, N 1079/Д-01 от 01.07.2011). Доказательства замены поставленной продукции либо возврата аванса за указанную продукцию в дело не представлены.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на то, что судом не проводилась проверка качества товара на предмет соответствия требованиям, предъявляемым для продукции целевого назначения.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное проведение экспертизы по данной категории споров, суд первой инстанции обоснованно не назначил проведение экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, заявленных истцом в суде первой инстанции, материалы дела также не содержат.

Суд в решении указал, что подлинные сертификаты качества, паспорта качества на продукцию в суд не представлены. Относительно копий сертификатов на часть продукции обоснованно указал, что в выписке из сертификата от 21.01.2010 отсутствует отметка ОТК и отметка о контроле ОАО "Авиатехприемка", и не принял их в качестве доказательств, подтверждающих качество продукции; относительно сертификата качества N С244436* от 13.02.2011 принял во внимание письмо изготовителя - ОАО "Электрокабель", в котором сообщено, что данный сертификат им не выдавался; также исследовал письмо изготовителя ОАО "Рязцветмет" от 17.01.2012, из которого следует, что паспорта N 898 от 11.2010 и N 741 от 09.2010 на продукцию припой оловянно-свинцовый ПОС 40 ГОСТ 21931-76 и припой оловянно-свинцовый ПОС 61 ГОСТ 21931-76, им не выдавались, и правомерно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих качество продукции.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является нарушение, по мнению истца, судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - не привлечение в качестве третьих лиц поставщиков продукции.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц по делу является правом суда, а не обязанностью, и как следует из материалов дела, решением по настоящему делу вопрос о правах и обязанностях поставщиков товара не разрешался.

Кроме того, в обоснование данного довода истцом не представлены доказательства того, что поставщиком никеля являлось ООО Торговая компания "Уралметаллсплав".

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано, требования истца о взыскании неустойки также правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2012 по делу N А45-18719/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина