Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2012 г. N Ф04-4021/12 по делу N А45-21329/2011

г. Тюмень

24 августа 2012 г.

Дело N А45-21329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Консалтинг" на постановление от 17.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-21329/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус-Консалтинг" (630090, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Детский проезд, 13, ИНН 5408223595, ОГРН 1045404671289) к обществу с ограниченной ответственностью "Сувенир" (630128, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, 30/6, ИНН 5408240294, ОГРН 1065473056263) о взыскании 488 200 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус-Консалтинг" (далее - ООО "Статус-Консалтинг", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сувенир" (далее - ООО "Сувенир", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 488 200 руб.

Решением от 11.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 03.04.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-21329/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Постановлением указанного суда от 17.05.2012 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Статус-Консалтинг" просит обозначенное постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Считает также, что суд в нарушение норм процессуального права не разъяснил истцу право на рассмотрение и проверку заявления о фальсификации товарных накладных.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Статус-Консалтинг" заявило ходатайство о фальсификации доказательств, которое отклоняется ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с назначением экспертизы подписи в товарных накладных, представленных в рамках данного дела, а также необходимостью получения ее результатов для установления обстоятельств, имеющих существенное значение в рамках данного спора и для проверки заявления о фальсификации.

Кассационная инстанция отклоняет обозначенное ходатайство, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оценке новые доказательства и связанные с ними обстоятельства дела, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в период с 23.11.2009 по 25.01.2010 ООО "Статус-Консалтинг" перечислило ООО "Сувенир" денежные средства в общей сумме 488 200 руб.

В назначении платежа указаны реквизиты договора (N 1 от 23.11.2009), который в материалы дела представлен не был.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, ООО "Статус-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из отсутствия между сторонами обязательственных отношений и признал, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде получения денежных средств в качестве предоплаты.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ООО "Статус-Консалтинг" получило встречное предоставление в виде поставки ему ответчиком товара по разовым сделкам поставки, оформленным накладными. Следовательно, денежные средства, перечисленные ответчику, не являются неосновательным обогащением последнего.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными по указанным основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав представленные ответчиком счета-фактуры, накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии между ООО "Статус-Консалтинг" и ООО "Сувенир" правоотношений по разовым сделкам поставки товара. Ответчик документально подтвердил поставку товара истцу, в то время как истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

При этом суд правильно руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами процессуального права, предусматривающими необходимость надлежащего исполнения сторонами принятых обязательств и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, отсутствовали основания, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

Довод ООО "Статус-Консалтинг" о недоказанности факта поставки товара ответчиком истцу кассационной инстанцией отклоняется. Представленные в материалы дела накладные были предметом исследования суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара ООО "Сувенир" в адрес истца.

Следует также учесть, что истец, в нарушение части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на подачу заявления о фальсификации доказательств не воспользовался.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть заявление истца о фальсификации товарных накладных несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания от 11.05.2012. Наличие указанного заявления с соответствующим содержанием и в письменной форме не усматривается.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, основания для которой в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21329/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин