Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 07АП-2091/12

г. Томск

17 мая 2012 г.

Дело N А45-21329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.,

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бондаренко О. И.,

от ответчика: Гулева В. В. по дов. от 08.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2012 по делу N А45-21329/2011 (судья Майкова Т. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус-Консалтинг" (ИНН 5408223595, ОГРН 1045404671289), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сувенир" (ИНН 5408240294, ОГРН 1065473056263), г. Новосибирск, о взыскании денежных средств в сумме 488 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус-Консалтинг" (далее - ООО "Статус-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сувенир" (далее - ООО "Сувенир", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 488 200 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сувенир" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав полностью в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, в том числе, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, на исполнение обязательств по поставке товара истцу.

ООО "Статус-Консалтинг" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции усмотрел основания, установленные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 03.04.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-21329/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в ноябре 2009 года между ООО "Статус-Консалтинг" и ООО "Сувенир" осуществлены предварительные согласования по заключению договора на поставку ответчиком инструмента истцу. По договоренности между сторонами истцом была осуществлена предоплата в сумме 488 200 руб., однако договор так и не был заключен, инструмент истцу ответчиком не был поставлен. Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение в указанной сумме, ООО "Статус-Консалтинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на то, что обязательства по поставке инструмента исполнены ООО "Сувенир", в обоснование представлены счета, счета-фактуры, товарные накладные на сумму 488 200 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 1 от 23.11.2009 на сумму 50 000 руб., N 2 от 26.11.2009 на сумму 54 000 руб., N 1 от 07.12.2009 на сумму 120 000 руб., N 9 от 09.12.2009 на сумму 80 000 руб., N 10 от 11.12.2009 на сумму 50 000 руб., N 11 от 15.12.2009 на сумму 50 000 руб., N 1 от 25.01.2010 на сумму 84 200 руб. ООО "Статус-Консалтинг" перечислило денежные средства ООО "Сувенир" в общей сумме 488 200 руб.

В назначении платежа указаны реквизиты договора (N 1 от 23.11.2009).

Между тем договор в материалы дела не представлен.

Из пояснений представителя ООО "Статус-Консалтинг" в суде первой инстанции следует, что фактически договор между сторонами заключен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Статус-Консалтинг" в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив факт перечисления спорной суммы и отсутствие документов, подтверждающих обоснованность их перечисления, суд первой инстанции, применив указанные нормы права, взыскал спорную сумму в пользу истца.

Между тем, в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А45-21329/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представителем ООО "Сувенир" представлены следующие документы: счет-фактура N 3 от 28.12.2009, товарная накладная N 3 от 28.12.2009; счет-фактура N 4 от 28.12.2009, товарная накладная N 4 от 28.12.2009; счет-фактура N 5 от 29.12.2009, товарная накладная N 5 от 29.12.2009; счет N 6 от 09.12.2009, счет-фактура N 6 от 29.12.2009, товарная накладная N 6 от 29.12.2009; счет N 7 от 11.12.2009, счет-фактура N 7 от 30.12.2009, товарная накладная N 7 от 30.12.2009; счет N 8 от 30.12.2009, счет-фактура N 8 от 30.12.2009, товарная накладная N 8 от 30.12.2009; счет N 1 от 11.01.2009, счет-фактура N9 от 25.01.2010, товарная накладная N 9 от 25.01.2010.

Изучив данные документы, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что они подтверждают перечисление денежных средств по представленным истцом платежным поручениям в счет оплаты за поставленный ответчиком товар, а именно:

- платежное поручение N 1 от 23.11.2009 на сумму 50 000 руб., назначение платежа - оплата по договору N 1 от 23.11.2009 за метчики соответствует сумме и наименованию товара, указанного в счете-фактуре N 3 от 28.12.2009, товарной накладной N 3 от 28.12.2009;

- платежное поручение N 2 от 26.11.2009 на сумму 54 000 руб., назначение платежа - оплата по договору N 1 от 23.11.2009 за метчики соответствует сумме и наименованию товара, указанного в счете-фактуре N 4 от 28.12.2009, товарной накладной N 4 от 28.12.2009;

- платежное поручение N 1 от 07.12.2009 на сумму 120 000 руб., назначение платежа - оплата по договору N 1 от 23.11.2009 за сверла соответствует сумме и наименованию товара, указанного в счете-фактуре N 5 от 29.12.2009, товарной накладной N 5 от 29.12.2009;

- платежное поручение N 9 от 09.12.2009 на сумму 80 000 руб., назначение платежа - оплата по счету 6 от 09.12.2009 за сверла соответствует сумме и наименованию товара, указанного в счете N 6 от 11.01.2009, счете-фактуре N 6 от 29.12.2009, товарной накладной N 6 от 29.12.2009;

- платежное поручение N 10 от 11.12.2009 на сумму 50 000 руб., назначение платежа - оплата по счету 7 от 11.12.2009 за сверла соответствует сумме и наименованию товара, указанного в счете N 7 от 11.12.2009, счете-фактуре N 7 от 30.12.2009, товарной накладной N 7 от 30.12.2009;

- платежное поручение N 1 от 15.12.2009 на сумму 50 000 руб., назначение платежа - оплата по счету 8 от 15.12.2009 за слесарно-монтажный инструмент соответствует сумме и наименованию товара, указанного в счете N 8 от 30.12.2009, счете-фактуре N 8 от 30.12.2009, товарной накладной N 8 от 30.12.2009;

- платежное поручение N 1 от 25.01.2010 на сумму 84 200,02 руб., назначение платежа - оплата по счету N 1 от 11.01.2010 за фрезу соответствует сумме и наименованию товара, указанного в счете N 1 от 11.01.2009, счете-фактуре N 9 от 25.01.2010, товарной накладной N 9 от 25.01.2010.

В судебном заседании оригиналы указанных документов обозревались апелляционным судом (за исключением счета N 1 и прилагаемых к нему документов).

Таким образом, оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив предоставленные ответчиком документы, в отсутствие договора поставки (ни одна из сторон его не представила), суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки по поставке товара, регламентируемые нормами параграфа главы 3 "Поставка товара" главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что поставленный ответчиком по товарным накладным товар получен истцом и полностью им оплачен, отношения сторон по поставке товара являются завершенными.

Ссылка истца на то, что в представленных ответчиком товарных накладных в подтверждение получения товара проставлена подпись не Надточия Е. В. (руководителя ООО "Статус-Консалтинг"), является необоснованной. Помимо подписи проставлена печать ООО "Статус-Консалтинг". Доказательств обратного истцом не представлено. На стадии исследования доказательств по делу ходатайств о проведении экспертизы подписи, оттиска печати, представителем истца не заявлено.

Довод истца о том, что в материалах уголовного дела N 153804 в отношении гражданки Бояндиной О.Ю. (руководителя ООО "Сувенир") имеются чистые листы с оттиском печати ООО "Статус-Консалтинг", на основании чего истец полагает, что на товарных накладных, представленных ответчиком, подписи проставлены позже, чем на документах, представленных в уголовное дело, подлежит отклонению.

При оценке представленных в материалы дела истцом копий документов из материалов уголовного дела N 153804 в отношении гражданки Бояндиной О.Ю. (руководителя ООО "Сувенир"), суд исходит из положений части 4 статьи 69 АПК РФ, в силу которой для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, на иные материалы уголовного дела положения части 4 статьи 69 АПК РФ не распространяются, данные документы оцениваются судом наряду с остальными доказательствами по делу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что чистые листы с оттиском печати ООО "Статус-Консалтинг", которые представлены в уголовное дело, никак не подтверждают несоответствие подписи Надточия Е. В. в товарных накладных, представленных ответчиком. К тому же копии документов из уголовного дела заверены самим представителем истца, а не должностным лицом органа следствия, подлинники данных документов не представлены. Доводы истца о том, что на товарных накладных, представленных ответчиком, подписи проставлены позже, чем на документах, представленных в уголовное дело, являются предположительными.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 264 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные представителями сторон доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал в установленном законом порядке факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 488 200 руб., оснований для удовлетворения иска не имеется.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2012 по делу N А45-21329/2011 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, в том числе, по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Новосибирской области от 11.01.2012 по делу N А45-21329/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус-Консалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 764 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус-Консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева