Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2012 г. N Ф04-3987/12 по делу N А27-15669/2011

г. Тюмень

17 августа 2012 г.

Дело N А27-15669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыноваой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 11 по КО Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 23.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-15669/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цех металлических изделий" (653033, Кемеровская область, Прокопьевский район, г. Прокопьевск, ул. Гагарина, 26, ИНН 4211018276, ОГРН 1064211000479) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения,

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Сенечко Н.Я. по доверенности от 02.04.2012 N12;

от общества с ограниченной ответственностью "Цех металлических изделий" - Максименко Е.В. по доверенности от 11.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цех металлических изделий" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2011 N 10-39/72 в части взыскания недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 246 089 руб., в том числе за 2007 год - 7 395 руб., за 2008 год - 238 694 руб., а также соответствующих сумм пени - 86 925,54руб. и штрафа - 47 738,80 руб.

Решением от 24.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, признано недействительным решение Инспекции от 02.09.2011 N 10-39/72 в части предложения уплатить 220 443 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требование Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворенных обществу требований, Инспекция обратились с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно применены пункт 5 статьи 346.21 и пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве Общество, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда и постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления (удержания) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки 02.09.2011 Инспекцией принято решение N 10-39/72, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога уплачиваемого в связи с применением УСН за 2008 год в виде штрафа в размере 47 738,80 рублей.

Обществу также предложено уплатить 246 089 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в том числе за 2007 год - 7 395 руб. и за 2008 год - 238 694 руб., пени в связи с неуплатой налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 86 925,54 руб. и 15 964 руб. в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с правомерностью решения, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 26.10.2011 N 744 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 02.09.2011 N 10-39/72 утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, пришли к выводам о том, что Обществом уплачен минимальный налог в сумме 220 443 руб., в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для доначисления Обществу налога без учета данной уплаты. При этом суды исходили из следующего.

Суды установили, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со статьей 18 НК РФ упрощенная система налогообложения является специальным налоговым режимом, и в силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

В порядке статьи 346.14 НК РФ Общество в качестве объекта налогообложения применяет доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из положений пункта 4 статьи 346.21 НК РФ следует, что налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев, с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовые метод).

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в порядке, предусмотренном статьей 346.15 НК РФ. При этом минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Исходя из положений главы 26.2 НК РФ, минимальный налог является видом единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Минимальный налог является формой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а не дополнительным налогом помимо единого налога.

Названный минимальный налог введен в связи с необходимостью обеспечения минимальных гарантий для работающих граждан по их пенсионному, социальному и медицинскому обеспечению, а вся сумма такого минимального налога зачисляется на счета органов федерального казначейства для последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных ими за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам, либо зачету в счет предстоящих им авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды, или по согласованию с территориальными органами федерального казначейства зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Вместе с тем, доначисляя Обществу и предлагая к уплате за 2008 год единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начисляя соответствующие суммы пени и штрафных санкций, Инспекция не учитывала сумму оплаченного Обществом минимального налога за 2008 год в размере 220 443 рублей.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, Инспекция при доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, должна была учесть сумму уплаченного минимального налога.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что наличие у Общества переплаты по минимальному налогу свидетельствует о сокращении его обязательства по уплате единого налога в связи с применением УСН.

Доводы Инспекции о том, что единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, и минимальный налог имеют различные коды бюджетной классификации и зачисляются в бюджеты разных уровней, правомерно отклонены судами как противоречащие статье 346.22 НК РФ, согласно которой суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 НК РФ исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка. Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2012 седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15669/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов