Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 07АП-3403/12

г. Томск

23 мая 2012 г.

Дело N А27-15669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С. Н. Хайкиной

Судей С.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Потелицина Е.В. - доверенность от 10.08.11г., Максименко Е.В. - доверенность от 10.08.11г.

от заинтересованного лица: Соколова Н.В. - доверенность от 09.09.11г., Власова О.В. - доверенность от 09.04.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Цех металлических изделий" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2012 по делу N А27-15669/2011 (судья Е. И. Семенычева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цех металлических изделий" (653033, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Гагарина, 26, ОГРН 1064211000479) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21) о признании недействительным решения от 02.09.2011 N 10-39/72 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цех металлических изделий" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЦМИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 02.09.2011 N 10-39/72 в части взыскания недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 246 089 рублей, в том числе за 2007 год - 7 395 рублей, за 2008 год - 238 694 рублей, а также соответствующих сумм пени - 86 925,54 рублей и штрафа - 47 738,80 рублей.

Решением суда от 24.02.2012 признано недействительным решение Инспекции от 02.09.2011 N 10-39/72 в части предложения уплатить 220 443 рублей недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требование Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Инспекция и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на необоснованное применение судом первой инстанции пункта 5 статьи 346.21 и пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; на не подтверждение оплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплатой Обществом суммы минимального налога.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что наличие недостоверных сведений в представленных документах по взаимоотношениям с ООО "Металлинвест" налоговым органом не доказано; заявитель не мог знать об указании контрагентом недостоверных сведений в документах; между заявителем и ООО "Металлинвест" имели место реальные хозяйственные операции; у заявителя отсутствует обязанность по подтверждению факта доставки товара от ООО "Металлинвест"; вывод суда о включении сумм займов в состав доходов заявителя нормативно не обоснован; в качестве доказательств по делу использованы документы, полученные за рамками налоговой проверки; Инспекцией существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в судебном акте по делу N 07АП-3403/12.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЦМИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки 02.09.2011 Инспекцией принято решение N 10-39/72, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в размере 47 738,80 рублей.

Обществу также предложено уплатить 246 089 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе за 2007 год - 7 395 рублей и за 2008 год - 238 694 рубля, пени в связи с неуплатой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 86 925,54 рублей и 15 964 рубля в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с правомерностью решения, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 26.10.2011 N 744 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 02.09.2011 N 10-39/72 утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЦМИ" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию относительно ООО "Металлинвест"; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе своего контрагента; между заявителем и ООО "Металлинвест" отсутствовали реальные хозяйственные операции; Обществом уплачен минимальный налог, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для доначисления Обществу налога без учета такой уплаты.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "ЦМИ" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ Обществом в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15, 346.16 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, пени, штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении Обществом суммы доходов на 1 500 000 рублей, полученных в результате обналичивания векселей, и неправомерном включении Обществом в расходы затрат по приобретению материалов у ООО "Металлинвест".

Обосновывая не включение в состав доходов суммы в размере 1 500 000 рублей ООО "ЦМИ" представило договоры беспроцентного займа от 28.01.2008, от 20.11.2008 с актами приема-передачи.

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Металлинвест" заявителем в материалы дела представлены договор купли-продажи от 01.10.2007, акты приема-передачи товара, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем в результате хозяйственных операций с ООО "Металлинвест" была получена необоснованная налоговая выгода, поскольку Обществом для целей налогообложения учтены первичные учетные документы, в которых отражены хозяйственные операции, фактически не совершенные с указанным контрагентом.

Так, по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Металлинвест" установлено, что организация поставлена на налоговый учет 08.10.2003, снята с налогового учета 14.09.2010 в связи с исключением из ЕГРЮЛ; учредителем и руководителем числился Островский А. В.; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года "нулевая"; в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 доход физическим лицам не выплачивался; сведения об имуществе отсутствуют

Из показаний Островского А. В. (протокол допроса N 235 от 29.12.2009) следует, что он об ООО "Металлинвест" слышит впервые; учредителем, руководителем или главным бухгалтером каких-либо организаций никогда не был и не является; отрицает регистрацию каких-либо организаций на свое имя; 29.08.2008 терял паспорт.

Согласно заключению эксперта N 277 от 06.06.2011 подписи от имени Островского А. В., расположенные в документах ООО "Металлинвест" по взаимоотношениям с ООО "ЦМИ" (договоре купли-продажи, акте приема-передачи товара, договорах беспроцентного займа, актах приема-передачи векселей, счетах-фактурах, накладных на отпуск материалов на сторону, товарных накладных), выполнены не самим Островским А. В., а другим (одним) лицом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на включение в состав расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, затрат, понесенных заявителем по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол допроса Островского А. В. от 29.12.2009 N 235 не может использоваться в качестве доказательства по настоящему делу, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Из материалов дела следует, что протокол допроса N 235 от 29.12.2009 составлен ИФНС России N 27 по г. Москве в соответствии с требованиями НК РФ.

Поэтому протокол допроса Островского А. В., полученный Инспекцией в период налоговой проверки от ИФНС России N 27 по г. Москве, правомерно принят судом первой инстанции и исследован в совокупности с другими представленным в материалы дела доказательствами.

Доводы Общества о том, что Островский А. В. был допрошен относительно другой организации ООО "Металл Инвест", зарегистрированной после 20.08.2008, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях.

Также является необоснованным указание Общества о том, что протокол допроса N 235 от 29.12.2009 содержит показания не Островского А. В., числящегося учредителем и руководителем ООО "Металлинвест".

Из поручения Инспекции N 103 от 14.12.2010 следует, что ИФНС России N 27 по г. Москве поручено произвести допрос Островского А. В. ИНН 772773486770 в отношении ООО "Металлинвест" ИНН 7706507571

Ссылка Общества на то, что протокол допроса N 235 от 29.12.2009 составлен не во исполнение поручения Инспекции от 15.12.2010, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку представление ИФНС России N 27 по г. Москве протокола допроса, составленного ранее по обстоятельствам, об установлении которых поручено МИФНС России N 11 по Кемеровской области, указывает на исполнение ИФНС России N 27 по г. Москве поручения от 14.12.2010 N 103.

Указание Общества на то, что в показаниях Островского А. В. не могут быть приняты, поскольку он является заинтересованным лицом, апелляционной инстанцией отклоняется.

Из показаний Островского А. В. однозначно следует, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Металлинвест".

При этом свидетельские показания Островского А. В. о непричастности к подписанию документов от имени руководителя ООО "Металлинвест" согласуются с результатами экспертного заключения N 277 от 06.06.2011.

Доводы Общества о возможном выполнении подписей в представленных документах не самим Островским А. В., а другим уполномоченным лицом являются несостоятельными.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя ООО "Металлинвест" другим лицом.

Более того, представленные на проверку счета-фактуры, товарные накладные не содержат указаний на их подписание на основании доверенности или приказа, а содержат подпись лица с расшифровкой фамилии руководителя ООО "Металлинвест".

Указание Общества на проведение почерковедческой экспертизы с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" апелляционной инстанцией не принимается, поскольку проведенная Инспекцией почерковедческая экспертиза не является судебной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно пункту 6 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что почерковедческая экспертиза назначена постановлением Инспекции от 18.04.2011 N 17, в котором указаны основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, поименованы документы, переданные на исследование.

С указанным постановлением Обществом ознакомлено, Обществу разъяснены предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ права, что подтверждается протоколом N 17 от 19.04.2011.

Указание на лишение Инспекцией Общества возможности присутствовать при производстве экспертизы апелляционной инстанцией не принимается, поскольку письмом от 31.05.2011 налоговый орган разрешил Обществу присутствовать при производстве экспертизы. Получение Обществом такого разрешения 02.06.2011 не препятствовало ему присутствовать при проведении экспертизы в период с 01.06.2011 по 06.06.2011.

Дополнительно поставленные Обществом вопросы перед экспертом были направлены Инспекцией в экспертное учреждение письмом от 27.05.2011.

Мотивированный отказ эксперта от дачи ответов на дополнительно поставленные Обществом вопросы не свидетельствует о нарушении Инспекцией порядка назначения экспертизы и не ставит под сомнение выводы, сделанные в экспертном заключении N 277 от 06.06.2011.

Доводы Общества о нарушении экспертом методики проведения экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, Общество, не соглашаясь с выводами эксперта, не воспользовалось своим правом на проведение судебной экспертизы.

В связи с этим подлежит отклонению указание Общества на недопустимость использования в качестве доказательства по настоящему делу заключения эксперта N 277 от 06.06.2011.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов документов.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на учет в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов не влечет; основанием для реализации такого права являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на включение затрат в состав расходов, лежит на налогоплательщике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертному исследованию не были подвергнуты договор от 03.09.2007 с приложениями, акты приема-передачи товара от 01.10.2007 и от 01.11.2007, счет-фактура от 30.09.2007 N 312, товарные накладные от 30.09.2007 N 332 и N 312, договор от 02.04.2007 N 04-04/07 с приложениями, акты от 31.05.2007, от 30.06.2007, от 31.07.2007, от 31.08.2007, товарные накладные от 31.05.2007, от 31.07.2007, от 31.08.2007, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представление ООО "ЦМИ" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 252, 346.16 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "ЦМИ" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные Обществом в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, и ООО "Металлинвест" в реальности не поставляло и не могло поставить заявленные Обществом товары.

Не соответствуют действительности доводы апеллянта о том, что недостоверность сведений в представленных документах установлена лишь на основании показаний Островского А. В., поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем документов.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Металлинвест" свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО "Металлинвест" фактически по адресу государственной регистрации не находилось; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года "нулевая"; в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 доход физическим лицам не выплачивался; имущества и транспортных средств не имеет; персонала для осуществления заявленной деятельности не имеет.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Предположения апеллянта о возможном наличии у ООО "Металлинвест" гражданско-правовых договоров по аренде основных и транспортных средств и по привлечению трудовых ресурсов бездоказательны.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Представленные Обществом товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной, что в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа и свидетельствует также об отсутствии факта доставки товара от ООО "Металлинвест" до заявителя.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что приобретенный у ООО "Металлинвест" товар использован в производственной деятельности для изготовления продукции, с реализации которой исчислен и уплачен налог.

Апелляционная инстанция отмечает, что реализации продукции не свидетельствует о том, что сырье для ее изготовления приобретено заявителем именно у ООО "Металлинвест".

Также апелляционный суд принимает во внимание, что нереальность сделки не влечет исключение из выручки организации-налогоплательщика сумм денежных средств, полученных от реализации товара, работ, услуг, и уменьшение начисленных предприятием налогов, так как в данном случае под сомнение поставлено документальное подтверждение размера понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу, притом, что факт получения доходов и правильность их отражения в бухгалтерском и налоговом учете не оспаривается ни заявителем, ни налоговым органом. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, носят заявительный характер, в связи с чем обязанность доказывания правомерности и обоснованности таких расходов возложена на налогоплательщика.

Указание ООО "ЦМИ" на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Металлинвест" не свидетельствует о несении заявителем затрат, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, поскольку такое перечисление денежных средств при наличии сведений о неосуществлении указанной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности не соответствует условию статьи 252 НК РФ об обоснованности понесенных расходов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, по мотивам того, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара.

Так, ссылаясь на незаконность решения налогового органа, Общество указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией апеллянта.

Само по себе наличие у заявителя копий регистрационных документов ООО "Металлинвест" не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе своего контрагента.

Из показаний директора по управлению ООО "ЦМИ" Захарова С. А. (протокол допроса от 08.06.2011 N 209) следует, что представители ООО "Металлинвест" самостоятельно вышли на ООО "ЦМИ"; документы привозились в офис ООО "ЦМИ" из г. Новокузнецка уже подписанными со стороны ООО "Металлинвест"; не знает, где находится ООО "Металлинвест", ни по юридическому адресу, ни в г. Новокузнецке не был; с представителями ООО "Металлинвест в случае необходимости встречался на нейтральной территории; представленные ООО "Металлинвест" учредительные документы не вызывали сомнений, поэтому полномочия руководителя не проверялись.

Показания Захарова С. А. свидетельствуют о том, что заявитель не имел прямых контактов с руководителем спорного контрагента, не проверял полномочия действующих от имени организации лиц, не убедился в фактическом, реальном, а не номинальном существовании организации - контрагента. Иначе указанная информация была бы предоставлена заявителем, обязанным подтвердить обоснованность получения налоговой выгоды.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В силу пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ООО "ЦМИ" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения договора с ООО "Металлинвест" о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Из протокола допроса Захарова С. А. следует, что критерием выбора в качестве поставщика ООО "Металлинвест" послужили выгодные условия взаимной работы.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор, не проверив правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства.

Между тем, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают, как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, так и невозможность реального осуществления контрагентом заявителя именно данных хозяйственных операций, в связи с чем свидетельствуют о том, что ООО "ЦМИ" при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должно было знать об указании ООО "Металлинвест" недостоверных сведений в указанных документах.

Более того, убедительных доводов о причинах заключения договора с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта (обратное не доказано), не приведено и в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение ООО "ЦМИ" требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Металлинвест", и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об обоснованности выводов Инспекции о занижении Обществом доходов на сумму 1 500 000 рублей.

Так из материалов дела следует, что Обществом в спорный период получен доход в размере 1 500 000 рублей путем погашения векселя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" N 0151060 серии У7406 номиналом 500 000 рублей и векселя ОАО АК СБ РФ N 1217436 серии ВМ номиналом 1 000 000 рублей.

Обосновывая отсутствие дохода в указанном размере, Общество ссылается на получение денежных средств в сумме 1 500 000 от ООО "Металлинвест" в качестве заемных средств, в подтверждение чего представило договоры беспроцентного займа от 28.01.2008, от 20.11.2008 с актами приема-передачи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Металлинвест" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, а представленные заявителем договоры беспроцентного займа от 28.01.2008, от 20.11.2008 с актами приема-передачи содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны со стороны ООО "Металлинвест" неуполномоченным лицом.

В связи с этим не имеется оснований для вывода о получении ООО "ЦМИ" денежных средств в размере 1 500 000 рублей в качестве заемных денежных средств от ООО "Металлинвест".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не осуществлялся возврат таких денежных средств ООО "Металлинвест" по истечении срока займа, и в настоящее время возврат таких денежных средств невозможен в связи с исключением ООО "Металлинвест" из ЕГРЮЛ по причине ликвидации.

Ссылка ООО "ЦМИ" на уступку права требования по договорам займа ООО "Траст-финанс", которому заявитель осуществляет выплату долга, апелляционной инстанцией не принимается.

Из представленного в материалы дела уведомления N 19 от 25.12.2010 следует, что принадлежащее ООО "АНТЭКС" право требования на сумму 2 030 716,39 рублей, вытекающее из договора о переуступке права требования от 25.05.2009, на основании соглашения от 01.09.2009 передано ООО "Траст-финанс".

Однако доказательств того, что ООО "АНТЭКС" передано ООО "Траст-финанс" право требования задолженности к ООО "ЦМИ", вытекающее из договоров займа от 28.01.2008 и от 20.11.2008, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение Инспекцией полученных заявителем денежных средств в сумме 1 500 000 рублей в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о получении ООО "ЦМИ" необоснованной налоговой выгоды, заявленной по операциям с ООО "Металлинвест", в связи с чем Инспекцией правомерно доначислен Обществу налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО.

Однако, признавая решение Инспекции недействительным в части, судом первой инстанции обоснованно учтен факт уплаты Обществом минимального налога в сумме 220 443 рублей.

Из материалов дела следует, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со статьей 18 НК РФ упрощенная система налогообложения является специальным налоговым режимом, и в силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

В порядке статьи 346.14 НК РФ Общество в качестве объекта налогообложения применяет доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из положений пункта 4 статьи 346.21 НК РФ следует, что налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев, с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовые метод).

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в порядке, предусмотренном статьей 346.15 НК РФ. При этом минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Исходя из положений главы 26.2 НК РФ, минимальный налог является видом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Минимальный налог является формой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а не дополнительным налогом помимо единого налога.

Названный минимальный налог введен в связи с необходимостью обеспечения минимальных гарантий для работающих граждан по их пенсионному, социальному и медицинскому обеспечению, а вся сумма такого минимального налога зачисляется на счета органов федерального казначейства для последующего распределения в бюджеты бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

В случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных ими за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам, либо зачету в счет предстоящих им авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды, или по согласованию с территориальными органами федерального казначейства зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом исчислен и уплачен минимальный налог за 2008 год в сумме 220 443 рублей.

Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, доначисляя Обществу и предлагая к уплате за 2008 год единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, начисляя соответствующие суммы пени и штрафных санкций, Инспекция не учитывала сумму оплаченного Обществом минимального налога за 2008 год в размере 220 443 рублей.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, Инспекция при доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, должна была зачесть сумму уплаченного минимального налога.

В связи с этим, установив по результатам налоговой проверки неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, при наличии переплаты по минимальному налогу, Инспекция не имела правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налога и пени в части суммы излишне уплаченного минимального налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у Общества переплаты по минимальному налогу свидетельствует о сокращении его обязательства по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

Доводы Инспекции о том, что единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, и минимальный налог имеют различные коды бюджетной классификации и зачисляются в бюджеты разных уровней, подлежат отклонению как противоречащие статье 346.22 НК РФ, согласно которой суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 3 статьи 39 Бюджетного кодекса РФ в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней.

При этом денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (часть 2 статьи 40 БК РФ).

Также являются несостоятельными доводы налогового органа о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции устанавливал действительный размер налоговых обязательств Общества перед бюджетом, в связи с чем применение судом первой инстанции положений статей 346.21 и 78 НК РФ не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.

Указание Инспекции на то, что оспариваемым решением устанавливался только размер недоимки, подлежит отклонению, поскольку определяя размер недоимки Общества по налогу, Инспекцией должен учитываться размер имевшей место излишней уплаты Обществом налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 НК РФ исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

На основании положений ст. 96 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2012 по делу N А27-15669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 10-39/72 от 02.09.11г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области принятые на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина