Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2012 г. N Ф04-3606/12 по делу N А45-37/2012

г. Тюмень

16 августа 2012 г.

Дело N А45-37/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.В., рассмотрел в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" на решение от 01.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 22.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В. по делу N А45-37/2012 по иску открытого акционерного общества "Станкосиб" (ИНН 5405109132, ОГРН 1025401924460, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" (ИНН 5445011207, ОГРН 1025404730416, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131/1) о взыскании задолженности по договору и процентов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали представители: (общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" - Гаркуша А.П. по доверенности от 31.01.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Станкосиб" (далее - ОАО "Станкосиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" (далее - ООО "Сервис-центр "Холодильщик", ответчик) о взыскании 48 072,07 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 28.12.2007 N 2800юр, 7 524,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 года по 16.12.2011 года и процентов до фактического исполнения (уплаты задолженности).

Решением от 01.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Сервис-центр "Холодильщик", не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между ОАО "Станкосиб" (исполнитель) и ООО "Сервис-центр "Холодильщик" (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 28.12.2007 N 2800юр (далее - договор) в редакции, принятой решением арбитражного суда по делу N А45-2784/2008.

Согласно подпункту 3.1.5 пункта 3.1 договора ООО "Сервис-центр "Холодильщик" ежемесячно оплачивает ОАО "Станкосиб" оказываемые услуги путем предоплаты до первого числа текущего месяца за обслуживание магистральных наружных и внутренних коммуникационных сетей, находящихся на балансе исполнителя, в размере 39 917,50 руб. с учетом НДС.

ОАО "Станкосиб", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Сервис-центр "Холодильщик" обязательств по оплате за оказанные ему услуги за февраль 2010 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг и факт невыполнения ООО "Сервис-центр "Холодильщик" обязательств по их оплате.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Нормы об обязательствах возмездного оказания услуг содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а последний - оплачивать эти услуги (статьи 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные счета от 17.12.2009 N С01708; 17.12.2009 N СО 1711, 19.01.2010 N С00116, платежные поручения 23.12.2009 N 790, 26.01.2010; N 53, акт от 29.01.2010 N С00114, суды пришли к выводу, что выполненные услуги за февраль 2010 года оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 48 072,07 руб.

Принимая решение, суды обоснованно исходили из того, что оплата по договору должна осуществляться путем предоплаты и не поставлена в зависимость от факта подписания или не подписания ответчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующий период.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик ссылался на отказ в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации 01.04.2010 от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции считает, что данный довод правомерно отклонен судами, поскольку истцом взыскивается стоимость оказанных услуг за февраль 2010, письмо о расторжении договора датировано 01.04.2010 с указанием на расторжение договора с 01.02.2010, к тому же ответчик не представил в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, подтверждающих неиспользование магистральных наружных и внутренних коммуникационных теплосетей.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о правомерно заявленных истцом требованиях по взысканию стоимости оказанных услуг до расторжения ответчиком договора.

Приведенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют не о нарушении норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова