Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 07АП-3473/12

22 мая 2012 г.

N А45-37/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Ю. Кайгородовой

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. Н. Казариной с применением средств аудиозаписи,

При участии:

от истца: представителя Шевченко А.В., действующего по доверенности от 14 декабря 2009 года;

от ответчика: представителя Гаркуша А.П., действующего по доверенности от 31 января 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 марта 2012 года (судья Н. А. Рыбина)

по иску открытого акционерного общества "Станкосиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик"

о взыскании 48 072 рублей 07 копеек задолженности по договору N 2800юр от 28.12.2007 года, 7 524 рублей 28 копеек процентов и процентов до фактического исполнения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Станкосиб" (далее - ОАО "Станкосиб", ИНН 5405109132, ОГРН 1025401924460) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" (далее - ООО "Сервис-центр "Холодильщик", ИНН 5445011207, ОГРН 1025404730416) о взыскании 48 072 рублей 07 копеек задолженности за оказанные услуги по договору N 2800юр от 28.12.2007 года, 7 524 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 года по 16.12.2011 года и процентов до фактического исполнения (уплаты задолженности).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.2, л.д.80-94).

Не согласившись с решением, ООО "Сервис-центр "Холодильщик" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя, факт того, что вентили на системе отопления ответчика были им открыты, не установлен. Единственной объективной причиной неизменности показаний прибора учета тепловой энергии является не поступление тепловой энергии в связи с перекрытием вентиля на трубе подачи системы отопления. От подписания актов проверок истца ответчик отказался ввиду их необъективности. Факт отказа ООО "Сервис-центр "Холодильщик" от получения от ОАО "Станкосиб" тепловой энергии и, следовательно, от услуг по обслуживанию магистральных наружных и внутренних коммуникационных теплосетей подтверждается также дополнительными доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе. Конклюдентные действия истца (в частности, содержание выставляемых счет-фактур) свидетельствуют о том, что он признавал факт неоказания ответчику спорных услуг. Плата за обслуживание магистральных наружных и внутренних коммуникационных сетей, предусмотренная пунктом 3.1.3 договора, связана не с теплоснабжением помещений, а с водоснабжением и водоотведением. Расходы по обслуживанию указанных сетей подлежат возмещению соразмерно количеству оказанных услуг (т.2, л.д.100-106).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Станкосиб" (исполнитель) и ООО "Сервис-центр "Холодильщик" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N 2800юр от 28.12.2007 года (договор заключен в редакции, принятой арбитражным судом по делу N А45-2784/2008), по условиям которого заказчик обязался ежемесячно оплачивать исполнителю оказываемые последним услуги по обслуживанию магистральных наружных и внутренних коммуникационных сетей, находящихся на балансе исполнителя.

При обращении с настоящим иском в суд, ОАО "Станкосиб", ссылаясь на ненадлежащее исполнении ООО "Сервис-центр "Холодильщик" обязательства по оплате оказанные ему услуг за февраль 2010 года, заявило о взыскании с ответчика 48 072 рублей 07 копеек долга, а также 7 524 рублей 28 копеек процентов и процентов до фактического исполнения. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, и не опровергнуто ответчиком со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, что ОАО "Станкосиб" оказаны ООО "Сервис-центр "Холодильщик" в спорный период услуги по договору N 2800юр на сумму 48 072 рублей 07 копеек.

Апелляционный суд учитывает, что указанный договор в спорный период являлся действующим, отношения сторон по нему продолжались и, следовательно, они должны были надлежащим образом исполнять друг перед другом встречные обязательства (исполнитель - по оказанию услуг, заказчик - по оплате услуг).

Как правильно отметил суд первой инстанции, оплата по договору N 2800юр осуществляется путем предоплаты (пункт 3.1). Условиями договора обязанность ООО "Сервис-центр "Холодильщик" по внесению платы, предусмотренной пунктом 3.1.5., не поставлена в зависимость от факта подписания или не подписания ответчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующий период.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт оказания ОАО "Станкосиб" ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ООО "Сервис-центр "Холодильщик" не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 48 072 рублей 07 копеек долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 524 рублей 28 копеек за период с 02.02.2010 года по 16.12.2011 года, а также проценты по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25% годовых, начисленные с 17.12.2011 года на сумму долга (48 072 рублей 07 копеек). Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, расчет задолженности и процентов не опроверг, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены первой инстанцией в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, в том числе о том, что ООО "Сервис-центр "Холодильщик" отказалось от получения тепловой энергии от истца, перекрыв вентиль на трубе подачи системы отопления; о том, что расходы по обслуживанию магистральных наружных и внутренних коммуникационных сетей подлежат возмещению соразмерно количеству оказанных услуг, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что плата за обслуживание магистральных наружных и внутренних коммуникационных сетей, предусмотренная пунктом 3.1.3 договора, связана не с теплоснабжением помещений, а с водоснабжением и водоотведением, апелляционным судом не принимаются. Оплата за указанные услуги предусмотрена договором N 2800юр от 28.12.2007 года, который заключен между ООО "Сервис-центр "Холодильщик", как заказчиком, и ОАО "Станкосиб", как исполнителем, в добровольном порядке. Следовательно, именно для истца и ответчика, как сторон сделки, возникают обязательства, связанные с исполнением этого договора. Основания для вывода о том, что спорные услуги были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, у апелляционного суда отсутствуют.

Утверждение ООО "Сервис-центр "Холодильщик" о том, что он отказался от получения спорных услуг, сделанное со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, апелляционным судом не рассматривается, поскольку в приобщении данных документов к материалам дела отказано согласно части 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод подателя жалобы, что факт неоказания ответчику услуг истец признавал и подтвердил конклюдентными действиями, апелляционным судом не принимаются, как не соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам спора.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года по делу N А45-37/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Н. В. Марченко Т. В. Павлюк