Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2012 г. N Ф04-3870/12 по делу N А75-6351/2011

г. Тюмень

22 августа 2012 г.

Дело N А75-6351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2012 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-6351/2011 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003130, 628417, г. Сургут, ул. Островского, 47) к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр" (ОГРН 1028600591480, ИНН 860209422808, 628403, г. Сургут, наб. И. Кайдалова, 28) о взыскании убытков.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - общество "Кентавр", ответчик) о взыскании 2 297 950 руб. 88 коп. убытков.

Решением суда от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что нарушение ответчиком обязательств по договору от 20.03.2001 N 7/01, проявившееся в скрытых недостатках в работах по устройству кровли, установлено решением Сургутского городского суда от 22.09.2009 по гражданскому делу N 2-3494/2009. В связи с устранением недостатков силами третьего лица, истец понес затраты по повторному выполнению работ по утеплению чердачного перекрытия объекта "Жилой многоквартирный дом N 45 по ул. 30лет Победы", что по мнению истца, является для него убытками. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов об истечении трехлетнего срока исковой давности; считает, что реальные убытки истец понес с даты оплаты третьему лицу выполненных кровельных работ - 03.11.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 20.03.2001 N 7/01 общество "Кентавр" (подрядчик) выполнило по заданию УКС Администрации г. Сургута (заказчик) работы по строительству блоков "А", "Б" на объекте "КПД 22, мкр. 33".

Работы приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ от 30.09.2003 N 5, от 21.06.2004 N 13, подписаны без замечаний по объему, качеству и заказчиком оплачены.

В процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома выявлены недостатки в выполненных работах по устройству кровли (акт экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты от 23.08.2008 N 116-02-010732).

Решением Сургутского городского суда от 22.09.2009 по гражданскому делу N 2-3494/2009 на муниципальное учреждение "Управление комплексной застройки города" возложена обязанность по устранению строительных недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Сургут, улица 30 лет Победы, 45, приведению крыши в соответствие с рабочим проектом.

Во исполнение судебного акта муниципальное учреждение "Управление комплексной застройки города" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" муниципальный контракт от 20.08.2010 N 44/2010 на выполнение работ по устройству утепления чердачного перекрытия объекта "Жилой многоквартирный дом N 45 по ул. 30 лет Победы".

Работы по муниципальному контракту по блокам "А", "Б" выполнены на сумму 2 297 950 руб. 88 коп., учреждением оплачены.

Полагая, что в результате некачественного выполнения работ по договору от 20.03.2001 N 7/01, МКУ "Управление капитального строительства" (правопреемник муниципального учреждения "Управление комплексной застройки города" которое, в свою очередь, являлось правопреемником муниципального учреждения "Управления капитального строительства") причинены убытки, составляющие стоимость работ по муниципальному контракту от 20.08.2010 N 44/2010, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом установленного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) порядка предъявления претензий к качеству работ, несоблюдения предусмотренного статьей 756 Кодекса срока для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, и недоказанности оснований для применения статьи 15 Кодекса.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приняв во внимание установленный решением Сургутского городского суда от 22.09.2009 по гражданскому делу N 2-3494/2009 факт наличия строительных дефектов кровельного покрытия жилого дома N 45 по ул.Победы в г. Сургуте, дав оценку условиям договора от 20.03.2001 N 7/01 применительно к положениям статьи 723 Кодекса, апелляционный суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указал на неправомерность требования учреждения о возмещении расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 195 Кодекса судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений, срок исковой давности определяется по правилам статьи 196 Кодекса (пункт 1 статьи 725 Кодекса).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку сторон, суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности истек 17.11.2009.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса, а также разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности в целях процессуальной экономии исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения учреждения в суд (29.07.2011), отказ в иске следует признать обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, включая ссылку на регрессный характер заявленного учреждением требования, были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции, в связи, с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А75-6351/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова