Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 08АП-2270/12

город Омск

12 мая 2012 г.

Дело N А75-6351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2270/2012) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2012 года, принятое по делу N А75-6351/2011 (судья Касумова С.Г.) по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204) к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр" (ОГРН 1028600591480, ИНН 8602084595) о взыскании 2 297 950 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - представителя Шарниной Н.П. по доверенности от 09.04.2012, сроком на 1 год),

от ООО "Кентавр" - представитель не явился,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "Управление капитального строительства", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - ООО "Кентавр", общество, ответчик) о взыскании в порядке регресса 2 297 950 руб. 88 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 702, 724, 754, 755, 756, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 20.03.2011 N 7/01 на капитальное строительство "КПД 22, мкр. 33" истец понёс убытки в виде стоимости работ, выплаченной им организации, выполнившей устранение строительных недостатков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2012 по делу N А75-6351/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом акта, МКУ "Управление капитального строительства" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что истец на основании судебного акта устранил строительные недостатки силами третьего лица (ООО "Строй-Профи"), в связи с чем понёс затраты по повторному выполнению работ по утеплению чердачного перекрытия объекта "Жилой многоквартирный дом N 45 по ул. 30 лет Победы" из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда. Применение специального срока давности, предусмотренного статьёй 756 ГК РФ, неправомерно. Исковые требования заявлены о возмещении убытков в порядке регресса, к которым применяется общий срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 200 ГК РФ.

От ООО "Кентавр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда, какие обстоятельства являются основанием иска, указал, что таким основанием служит некачественное выполнение работ подрядчиком. На вопрос суда, на какой норме права истец основывает свои требования о возмещении убытков в порядке регресса, представитель сослался на статьи 393, 397 ГК РФ. На вопрос суда, почему полномочный представитель подрядчика не приглашался для составления двустороннего акта об установлении дефектов и причин их образования непосредственно после их выявления жильцами квартир, представитель затруднился ответить, сообщив, что у истца не имелось денежных средств для проведения экспертизы в целях установления качества работ. На вопрос суда указал, что квартира N 100 находится в блоке "Б". Пояснил, что претензии в адрес ответчика направлялись, однако подрядчик на них никак не реагировал. Данные претензии представлены в материалы дела. На вопрос суда, почему, выяснив, что подрядчик не устраняет дефекты в разумный срок, истец не обратился с соответствующими требованиями в суд, представитель затруднился ответить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.03.2001 между УКС администрации города Сургута (заказчик) и ООО "Кентавр" (подрядчик) подписан договор N 7/01 на капитальное строительство "КПД 22, мкр. 33" (том 1 л. 10-12).

МКУ "Управление капитального строительства", созданное на основании Распоряжения администрации города Сургута от 28.12.2010 N 3942 путём изменения типа и переименования муниципального учреждения "Управление комплексной застройки города", является правопреемником муниципального учреждения "Управление комплексной застройки города" (пункт 1.1.1 Устава), которое, в свою очередь, являлось правопреемником муниципального учреждения "Управления капитального строительства" (том 1 л. 84-99, том 2 л. 6-8).

По условиям пункта 1 договора подрядчик принимает на себя строительство новых, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений "КПД 22, мкр. 33", согласно проекта, утверждённого УКС администрации г. Сургута.

Согласно пункту 2 договора подрядчик обязался в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, титулом, утверждённым УКС администрации г. Сургута, и графиком производства работ осуществить строительство "КПД 22, мкр. 33" (далее - работы по строительству, строительные работы) в срок август 2003 года в соответствии с СН-440-79, обеспечить надлежащее качество строительно-монтажных работ, произвести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования, сдать рабочей комиссии это предприятие, здание, сооружение или его очередь и совместно с заказчиком и субподрядными организациями ввести его в действие в целом, в том числе производственные мощности по годам:

-Блок А - 4269,5 кв.м. жилой площади в срок декабрь 2001 года;

-Блок Б - 4269,5 кв.м. жилой площади в срок август 2002 года;

-Блок В - 4269,5 кв.м. жилой площади в срок август 2002 года;

-Блок С - 4269,5 кв.м. жилой площади в срок август 2002 года.

Из пояснений сторон следует, что ответчик выполнял работы по строительству блоков "А" и "Б" на объекте "КПД 22, мкр. 33". Работы по строительству блоков "В" и "С" выполнялись другой подрядной организацией и не являются предметом спора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязуется устранять за свой счёт и в сроки, установленные заказчиком, дефекты и недоделки, обнаруженные в ходе строительства.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов выявленных как при приёмке отдельных работ, так и в период гарантийного срока (при условии правильной эксплуатации на протяжении срока гарантии). Устранение дефектов производятся подрядчиком за свой счёт и сроки, определённые двухсторонним актом.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик несёт полную материальную ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока. Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о приёмке законченного строительством объекта. Гарантийный срок по устройству кровли составляет 24 месяца.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты приёмки законченного строительством объекта от 30.09.2003 N 5, от 21.06.2004 N 13 (том 2 л. 27-32). Указанные акты подписаны представителями сторон без каких-либо разногласий по объёму и качеству выполненных работ.

Акты приёмки законченного строительством объекта от 30.09.2003 N 5, от 21.06.2004 N 13 утверждены Постановлениями Мэра города Сургута от 14.11.2003 N 333, от 04.10.2004 N 282 (том 2 л. 39-47).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома выявлены недостатки в выполненных работах по устройству кровли. В частности, обследованием чердачного помещения многоквартирного жилого дома N 45, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы (строительный адрес "КПД 22, мкр. 33") установлено, что утепление чердачного перекрытия жилого здания не соответствует проекту, разработанному ЗАО КП "Проект". Дефекты носят производственный характер, что подтверждается актом экспертизы N 116-02-010732 от 23.08.2008, выданным экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты Давлетшиной Г.И. (том 3 л. 46-134).

Решением Сургутского городского суда от 22.09.2009 по гражданскому делу N 2-3494/2009 (том 1 л. 37-41) на правопредшественника истца возложена обязанность по устранению строительных недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сургут, улица 30 лет Победы, 45, приведению крыши в соответствие с рабочим проектом, разработанным ЗАО КП "Проект".

Во исполнение решения Сургутского городского суда по итогам открытого аукциона (том 2 л. 55-117) с ООО "Строй-Профи" заключён муниципальный контракт N 44/2010 от 20.08.2010, в соответствии с которым подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Профи", обязалась выполнить работы по устройству утепления чердачного перекрытия объекта "Жилой многоквартирный дом, N 45 по ул. 30 лет Победы".

Работы по муниципальному контракту подрядной организацией выполнены на сумму 3 288 100 руб., в том числе по блокам "А", "Б" на сумму 2 297 950 руб. 88 коп., истцом оплачены (том 1 л. 43-63).

Ссылаясь на то, что работы по договору (по устройству кровли блоков "А" и "Б") выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости работ по устранению строительных недостатков, МКУ "Управление капитального строительства" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости их регулирования нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно со ссылкой на решение Сургутского городского суда от 22.09.2009 по гражданскому делу N 2-3494/2009 (том 1 л. 37-41), вступившее в законную силу, установлено наличие строительных дефектов в кровле жилого дома N 45 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 16 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", что при отсутствии в договоре подряда такого условия требование заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков неправомерно.

В данном случае, договором подряда от 20.03.2001 N 7/01 условие о праве заказчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или путём поручения устранения недостатков третьим лицам прямо не предусмотрено, более того, по условиям пунктов 2.3, 3.1 данного договора устранение дефектов производится подрядчиком за свой счёт и сроки, определённые двухсторонним актом, поэтому требования о возмещение расходов на устранение недостатков заявлено учреждением неправомерно.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по правилам пункта 3 статьи 200 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязательства ответчика перед истцом не являются регрессными; отношения истца и ответчика основаны на договоре подряда от 20.03.2001 N 7/01, вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает, что предъявлен прямой иск к ответчику о взыскании убытков ввиду некачественного выполнения работ.

Утверждение истца о предъявлении требований в порядке регресса основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ни законом (в том числе, статьями 393, 397 ГК РФ, на которые указал представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции), ни заключённым между сторонами договором не предусмотрено право учреждения на предъявление требования о взыскании в порядке регресса убытков.

Выводы суда первой инстанции о пропуске МКУ "Управление капитального строительства" установленного статьёй 725 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованию о взыскании убытков являются неверными, поскольку в рассматриваемом случае проводились работы по строительству здания, а поэтому подлежит применению общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из представленных в материалы дела актов, указывающих на недостатки кровли, и писем правопредшественника истца (т. 2 л. 131-139) за 2005-2006 годы, усматривается, что первая претензия направлена 19.08.2005, последнее обращение учреждения по поводу устранения недостатков датировано 17.11.2006, результат выполненных работ по договору подряда принят истцом по блоку "А" 30.03.2003 (том 1 л. 13-15), по блоку "Б" 21.04.2004 (том 1 л. 16-18), гарантийный срок по устройству кровли составляет 24 месяца (пункт 3.2 договора), следовательно, срок давности истёк 17.11.2009, тогда как с настоящим иском в суд МКУ "Управление капитального строительства" обратилось 29.07.2011 (том 1 л. 118).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исковые требования заявлены за пределами установленного статьёй 196 ГК РФ общего трёхгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2012 по делу N А75-6351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина