Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2012 г. N Ф04-3421/12 по делу N А03-16854/2011

г. Тюмень

27 августа 2012 г.

Дело N А03-16854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адекс" на решение от 25.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 13.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу А03-16854/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адекс" (ИНН 2271003506, ОГРН 1022202667013, 659609, Алтайский край, Смоленский район, с. Степное,) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65, ОГРН 1022021518547, ИНН 2221022528) о признании недействительным решения антимонопольного органа.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Адекс": Кобяков А.С. по доверенности от 12.07.2012; Бурдашова О.В. по доверенности от 12.07.2012.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю: Черепанова Д.В. по доверенности от 20.07.12 N 2306/5.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.):

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адекс" (далее - Общество, ООО "Адекс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.06.2011 N 14622-ФАС22-АМ/04-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 25.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО "Адекс", ссылаясь неполное выяснение судами обстоятельств дела; недоказанность имеющих значение обстоятельств и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что повышение цен на стеллах (при отсутствии реализации данной марки бензина) совпало с повышением цен другими розничными продавцами ГСМ на рынке Бийска и вызвано не наличием сговора, а рядом объективных причин. Антимонопольным органом не доказано нарушение прав потребителей и ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Заявитель жалобы считает, что необоснованным является вывод судов о непредставление доказательств в обосновании своих доводов, указывая на то, что имел намерения представить данные доказательства в судебное заседание суда первой инстанции - 25.01.2012, но не смог этого сделать по независящим от него причинам, так как в пути следования на судебное заседание сломался автомобиль и заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, которое было судом отклонено.

Кроме того, по мнению заявитель при принятии судом решения не учтено, что антимонопольный орган делает вывод о признании согласованных действий хозяйствующих субъектов, хотя не был проведен анализ себестоимости бензина, не был установлен факт наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Адекс" и причинением вреда конкурентной среде и интересам потребителей г. Бийска.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Алтайскому краю просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 26.04.2011 N 220 был проведен 27.04.2011 мониторинг розничных цен на ГСМ в г. Бийске, в ходе которого было выявлено, что с 26.04.2011 по 27.04.2011 практически на всех АЗС г. Бийска стоимость бензина АИ-92 составляла - 28 руб., что явилось основанием для возбуждения дела о нарушение антимонопольного законодательства.

УФАС по Алтайскому краю проведен анализ состояния конкурентной среды на территории г. Бийска, в ходе которого определены продуктовые границы автомобильного бензина марки АИ-80, АИ-92 и дизельного топлива (летнего).

Географические границы рынка совпадают с административными границами г. Бийска.

Кроме того, выявлен был состав продавцов, реализующих данные виды нефтепродуктов, доли хозяйствующих субъектов и сделан вывод о состоянии конкурентной среды.

По результатам проведенного анализа товарного рынка, антимонопольным органом установлен факт нарушения ООО "Адекс", индивидуальным предпринимателем Черномырдиной М.В., индивидуальным предпринимателем Безугловым И.П., ООО Мегаполис-6", ООО "Мегаполис-7", ООО "Ника-3", индивидуальным предпринимателем Рудневым Н.П. пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в осуществлении согласованных действий по установлению и поддержанию в период с 26.04.2011 по 28.04.2011 розничной цены на бензин автомобильный марки АИ-92 в размере 28 руб. за 1 литр, на автозаправочных станциях, расположенных в административных границах г. Бийска Алтайского края, что отражено в решении от 24.06.2011 N 14622-ФАС22-АМ/04-11, принятом комиссией УФАС по Алтайскому краю.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Адекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, посчитали доказанным выводы антимонопольного органа о наличии согласованных действий хозяйствующих субъектов при повышении цен на бензин автомобильной марки АИ-92 в указанный период, при отсутствии на то объективных причин, что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Таким образом, согласованными могут признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным в Законе о защите конкуренции как согласованность действий.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Судами на основании материалов дела установлено, что заявитель и иные указанные в оспариваемом решении хозяйствующие субъекты осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке розничной реализации нефтепродуктов (автомобильного бензина), в пределах локального рынка в географических границах г. Бийска Алтайского края, в одном и том же временном интервале, являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.

Действия ООО "Адекс", ИП Черномырдиной М.В., ИП Безуглова И.П., ООО Мегаполис-6", ООО "Мегаполис-7", ООО "Ника-3", ИП Руднева Н.П., выразившиеся в установлении в период с 26 по 28 апреля 2011 при осуществлении розничной реализации ГСМ через АЗС, находящихся на территории г. Бийска, предельно одинаковых розничных цены на бензин автомобильный марки АИ-92 в размере 28 руб./л, признаны судами согласованными действиями, противоречащими пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доказательств отсутствия обусловленности действий ООО "Адекс" с действиями других хозяйствующих субъектов на товарном рынке по розничной реализации бензина марки АИ-92 в пределах продуктовых и географических границ в г. Бийске, вызванный объективными предпосылками повышения цен в установленный антимонопольным органом период, судами не установлено.

Выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, которым дана судом первой и апелляционной инстанций оценка, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-16854/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин