Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 07АП-2607/12

г. Томск

13 апреля 2012 г.

Дело N А03-16854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.А. Дранникова по доверенности от 10.01.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Адекс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2012 г. по делу N А03-16854/2011 (судья Е.В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адекс" (ОГРН 1022202667013, 659609, Алтайский край, Смоленский район, с. Степное, 659315, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 58/1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адекс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Адекс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.06.2011 N 14622-ФАС22-АМ/04-11.

Решением суда от 25.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Адекс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что антимонопольный орган при проведении проверки не установил взаимообусловленность действий хозяйствующих субъектов на рынке автомобильного бензина г. Бийска, не был проведен анализ себестоимости производимой и реализуемой продукции, не был установлен факт наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Адекс" по установлению цены на своих информационных стелах (без фактической реализации по этим ценам), и причинением ущерба конкурентной среде и интересам потребителей города Бийска. Также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что суд не отложил судебное разбирательство в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине поломки автомобиля на трассе и невозможности представить дополнительные доказательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Алтайскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

УФАС по Алтайскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, что на основании приказа Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 26.04.2011 N 220 Управлением 27.04.2011 был проведен мониторинг розничных цен на ГСМ в г. Бийске.

По результатам мониторинга антимонопольным органом установлен факт нарушения ООО "Адекс", индивидуальным предпринимателем Черномырдиной М.В., индивидуальным предпринимателем Безугловым И.П., ООО "Мегаполис-6", ООО "Мегаполис-7", ООО "Ника-3", индивидуальным предпринимателем Рудневым Н.П. пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в осуществлении согласованных действий по установлению и поддержанию в период с 26.04.2011 по 28.04.2011 розничной цены на бензин автомобильный марки АИ-92 в размере 28 руб. за 1 литр, на автозаправочных станциях, расположенных в административных границах г. Бийска Алтайского края, что отражено в решении N 14622-ФАС22-АМ/04-11 от 24.06.2011, принятом комиссией Управления ФАС по Алтайскому краю.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Адекс" требований, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие согласованных действий при повышении цен на бензин автомобильный марки АИ-92 со стороны заявителя при отсутствии на то объективных причин, что расценено судом в качестве правомерного основания для признания действий заявителей нарушающими запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Для целей названного закона используется понятие товарного рынка - сферы обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (статья 8 Федерального закона N 135-ФЗ).

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия: - были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; - не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; - были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов; - их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Согласованные действия могут не иметь какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Таким образом, нормы Федерального закона N 135-ФЗ позволяют антимонопольному органу доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15956/08).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель и иные указанные в оспариваемом решении лица осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке розничной реализации нефтепродуктов (автомобильного бензина), в пределах локального рынка в географических границах города Бийска Алтайского края, в одном и том же временном интервале и являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.

Так, ООО "Ника-3" осуществляет розничную реализацию на территории г. Бийска, через АЗС, расположенную по ул. Шишкова, 41-а. В соответствии с приказом руководителя от 26.04.2011, розничная цена на бензин Аи-92, с 26.04.2011 установлена на уровне 27,70 руб./л (на стелле уровень цены составляет 28,00 руб./л), при этом рост цены за период с 15 по 26 апреля 2011 г. составил 17,8%, в общей сложности за данный период цена выросла на 4,2 руб./л. Поставщиком бензина Аи-92 в апреле текущего года для Общества являлось ООО "Ника", при этом анализ динамики закупочных цен на бензин свидетельствует о его повышении за период с 4 по 26 апреля на 9,5% или на 1,69 руб./л. Таким образом, темп роста розничных цен на бензин Аи-92 в апреле в 2,5 раза превышает рост закупочных цен на бензин. При данных условиях повышение цен на бензин с 26.04.2011 до уровня 27,70 руб./литр не имеет под собой объективных экономических причин.

ИП Безуглов И.П. на территории города Бийска реализацию ГСМ осуществляет через 5 АЗС. Поставщиком бензина за период с января по май 2011 г. являлся ИП Кауров Ю.Г. по договору комиссии от 01.10.2008. С 26 апреля 2011 г. индивидуальный предприниматель установил розничную цену на бензин автомобильный марки АИ-92 на своих АЗС на уровне 28,00 руб./л рост цены за период с 3 по 26 апреля составил 5,00 руб./л или 27,3%. С начала апреля текущего года до 26 апреля 2011 г. у предпринимателя была одна поставка бензина Аи-92 (согласно счету-фактуре N 0009 от 15 апреля 2011 г.), при этом цена выросла к уровню 31.03.2011 на 1,5 руб./л или на 7,7%. Таким образом, рост розничной цены практически в 3,3 раза превышает рост закупочной цены, в данном случае уровень цены на бензин, поступивший по договору комиссии.

ИП Руднев Н.П. имеет на территории г. Бийска 1 АЗС. Поставщиком бензина Аи-92 для предпринимателя является ООО "Сиб-Ойл" по договору от 01.01.2007. Согласно прейскурантам цен на нефтепродукты предприниматель установил 25.04.2011 розничную цену на бензин Аи-92 в размере 27,99 руб./л, а 26.04.2011 произвел снижение цены на 0,1 руб./л. Динамика розничных цен за период с 2 по 26 апреля 2011 г. свидетельствует о росте цены на 5,9 руб./л или на 26,8%. Данное повышение предприниматель обосновывает ростом цен у поставщиков, однако, согласно реестра счет-фактур на приобретение автомобильного бензина, предприниматель за период с января по май 2011 г. имел одну поставку бензина Аи-92 (счет-фактура N 3771 от 24.04.2011). Таким образом, повышение цены с 25 по 26 апреля 2011 г. до уровня 27-89-27,99 руб./л не имеет под собой объективных экономических причин.

ИП Черномырдина М.В. имеет на территории г. Бийска 3 АЗС. Поставщиком бензина согласно договору комиссии N 248 от 01.01.2011 является ООО "Абсолют", кроме того, разовые поставки в апреле 2011 г. осуществляли ООО "НефтепродуктАлтая" и ООО "Бензобаза". ИП Черномырдина М.В. установила в период с 27 по 28 апреля 2011 г. розничную цену на бензин Аи-92 в размере 28,00 руб./л. При этом в апреле с 1 по 27 рост розничной цены составил 5,1 руб./л или 22,30%. Повышение цен предприниматель объясняет ростом закупочной цены, в частности, покупкой у ООО "НефтепродуктАлтая" бензина Аи-92 согласно счету-фактуре N 237 от 22.04.2011 по цене 22,35 руб./л и ООО "Бензобаза" счет N 375 от 25.04.2011 по цене 23,25 руб./л. Иных расчетов Общество не предоставило, в частности не были предоставлены расчеты затрат на реализацию 1 литра бензина и иные экономические обоснования.

ООО "Мегаполис-6" и ООО "Мегаполис-7" имеют на территории г. Бийска по одной АЗС, хозяйствующие субъекты входят в группу лиц согласно статье 9 Федерального закона N 135-ФЗ. В соответствии с приказами об утверждении цен поставщиком бензина Аи-92 для них является ООО "Сельтранснефть", установление цен на бензин Аи-92 в размере 28,00 руб./л данными хозяйствующими субъектами 26 и 28 апреля 2011 г. (27 апреля 2011 г. розничная реализация отсутствовала) не свидетельствует о самостоятельной ценовой политике предприятий. Как следует из пояснений хозяйствующих субъектов в апреле они получили убыток от деятельности в размере 145901,77 руб. (ООО "Мегаполис-6") и 157038,80 (ООО "Мегаполис-7").

ООО "Адекс" имеет на территории г. Бийска самую разветвленную сеть АЗС, всего на розничном рынке города Бийска Общество реализует ГСМ через 10 АЗС. В период с 26 апреля 2011 г. Обществом была установлена розничная цена на бензин Аи-92 в размере 28,00 руб./л и действовал названный уровень цен до 28 апреля 2011 г.

Общество в обоснование установленного уровня цены ссылается на то, что данная цена носила информационный характер и фактически по данной цене реализация ГСМ не осуществлялась. В доказательство ссылается на сменные отчеты по АЗС. Иных экономических причин для данного повышения цен ООО "Адекс" не приводит.

Однако, доказательств того, что данная цена носила информационный характер и фактически по данной цене реализация ГСМ не осуществлялась, в материалах деле не имеется, с апелляционной жалобой также не представлено, в судебном заседании представитель заявителя затруднился пояснить причины непредставления в ходе столь длительного периода рассмотрения настоящего дела в суде данных доказательств в материалы дела.

Кроме того, 29.04.2011 Общество снизило розничную цену на бензин Аи-92 до уровня 24,50 руб./л, что подтверждает отсутствие самостоятельной ценовой политики при формировании цен в период с 26 по 28 апреля 2011 г., так как при отсутствии сведений о цене поставки товара, Общество устанавливает цену на бензин АИ-92 на одинаковом уровне с другими участниками рынка. Указанное позволяет сделать вывод о том, что такое поведение ООО "Адекс" поставлено в зависимость от поведения иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке.

Учитывая вышеизложенное, в период с 26 по 28 апреля 2011 г. ООО "Адекс", ИП Черномырдина М.В., ИП Безуглов И.П., ООО "Мегаполис-6", ООО "Мегаполис-7", ООО "Ника-3", ИП Руднев Н.П., осуществляющие розничную реализацию ГСМ на территории г. Бийска, установили предельно одинаковые розничные цены на бензин автомобильный Аи-92 на уровне 28,00 руб./л, при этом, названные хозяйствующие субъекты имеют разных оптовых поставщиков товара, а также разный уровень закупочных цен на бензин автомобильный марки АИ-92.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке при формировании розничной цены реализации ГСМ, что является признаком ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, действия ООО "Адекс", ИП Черномырдиной М.В., ИП Безуглова И.П., ООО "Мегаполис-6", ООО "Мегаполис-7", ООО "Ника-3", ИП Руднева Н.П., выразившиеся в установлении в период с 26 по 28 апреля 2011 г. при осуществлении розничной реализации ГСМ через АЗС, находящиеся на территории г. Бийска, предельно одинаковых розничных цены на бензин автомобильный марки АИ-92 в размере 28 руб./л, являются согласованными действиями и противоречат пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Доказательств отсутствия обусловленности действий ООО "Адекс" с действиями других хозяйствующих субъектов на рынке нефтепродуктов г. Бийска Обществом не представлено.

Фактор возможной параллельности действий ООО "Адекс", ИП Черномырдиной М.В., ИП Безуглова И.П., ООО "Мегаполис-6", ООО "Мегаполис-7", ООО "Ника-3", ИП Руднева Н.П. по установлению одинаковых цен на товар в одно и то же время, вызванный объективными предпосылками, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела комиссией УФАС по Алтайскому краю.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества прибыли от реализации бензина марки Аи-92 в проверяемый период не может быть принят апелляционным судом во внимание, так как факт получения либо не получения прибыли не имеет в данном случае правового значения, поскольку согласованные действия хозяйствующих субъектов формально подпадают под безусловный запрет, который обусловлен возможностью наступления негативных последствий для состояния конкуренции на товарном рынке автомобильного топлива.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных ООО "Адекс" требований.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о невозможности рассмотрения дела при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью третьей статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено в суде первой инстанции, к заявленному ходатайству об отложении рассмотрения дела Обществом не были приложены документы, подтверждающие его обоснованность, свидетельствующие о наличии уважительной причины, не позволяющей присутствовать при рассмотрении дела иного представителя Общества.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал причину неявки представителя ООО "Адекс" неуважительной и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Как следует из определения суда от 26.12.2011 явка лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной.

Кроме того, как указано выше, исходя из длительности периода рассмотрения дела, ООО "Адекс" имело возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, вместе с тем не воспользовалось ею, не направляя представителей для участия в судебных заседаниях, назначенных судом (26.12.2011, 25.01.2012), и не представляя соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции.

Таким образом, установив, что судебное заседание возможно провести без участия заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не нарушил норм процессуального права, и дело по заявлению ООО "Адекс" в соответствии с положениями статей 156, 200 АПК РФ обоснованно было рассмотрено без участия представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления положениям Федерального закона N 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Адекс" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 283 от 27.02.2012 с назначением платежа "Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А03-16854/2011" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2012 г. по делу N А03-16854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2012 N 283.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова