Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2012 г. N Ф04-3282/12 по делу N А70-11460/2011

г. Тюмень

27 августа 2012 г.

Дело N А70-11460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Фроловой С. В.,

Шуйской С. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" на решение от 27.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья: Лазарев В.В.) и постановление от 16.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-11460/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (625517, Тюменская область, Тюменский район, с. Мальково, ул. Совхозная, д. 21, ИНН 7204080198, ОГРН 1037200651290) к закрытому акционерному обществу "Антипинский НПЗ" (625047, г. Тюмень, 6-й км Старого Тобольского тракта, 20, ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202).

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Альфа-строй" - Погосян А. Р., по доверенности от 20.08.2012;

от ЗАО "Антипинский НПЗ" - Бауэр Д. В., по доверенности от 03.08.2012 N 81.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (далее - истец, ООО "Альфа-строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Антипинский НПЗ" (далее - ответчик, ЗАО "Антипинский НПЗ") о взыскании 947 629 руб. 26 коп., в том числе 918 390 руб. - сумма основного долга, 13 259 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 980 руб. убытков.

Решением от 27.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Альфа-строй" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Альфа-строй" 342 210 руб. задолженности по договору поставки, 4940 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 576 180 руб. основного долга и 8 318 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки истом и факт получения ответчиком песка по товарной накладной N 1195 от 29.07.2011. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие повреждения автошины, суд первой инстанции сослался на недоказанность причинения истцу убытков противоправными действиями ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о том, что сторонами договора поставки фактически определён порядок исполнения договора, в соответствии с которым истец осуществляет поставку песка непрерывно в течение месяца с фиксацией поставки в реестрах и внутренних документах ответчика, с последующим документальным оформлением приёма общего количества товара в виде составления товарной накладной в конце месяца. Заявитель полагает, что ответчик умышленно отказался от подписания товарной накладной о приёмке строительного песка, поставленного истцом в июле 2011 года, без своевременного предъявления каких-либо претензий по качеству или количеству поставленного песка. По мнению заявителя, тот факт, что ответчик письменно предложил истцу приостановить поставку песка с 21.07.2011 в совокупности с представленными им же сведениями о завозе песка, неопровержимо доказывает тот факт, что истец в период с 01.07.2011 по 20.07.2011 осуществлял поставку песка ответчику, и факты поставки удостоверялись подписью ответственного лица ответчика в табелях. Считает, что суды не учли того обстоятельства, что в перевозке песка ответчику помимо указанных ими перевозчиков, был задействован третий перевозчик (ООО "АВТОПЕРЕВОЗКИ"), который перевез количество песка, составляющего разницу между данными, на которые ссылаются обе судебные инстанции и товарной накладной.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что истец не доказал факт причинения технических повреждений автошины на территории ответчика по его вине, ссылается на протокол осмотра повреждённого автомобиля, фотографии.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Антипинский НПЗ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.00.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Из материалов дела следует, что 16.06.2011 между ООО "Альфа-Строй" (поставщик) и ЗАО "Антипинский НПЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 54/11 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (песок, Товар), указанную в Спецификации N1 (Приложение N1), количество, цена, сроки и условия поставки Товара определяются в Спецификации.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что качество Товара соответствует требованиям и стандартам, предусмотренным для данного вида продукции.

Согласно пункту 2.1.4 договора при осуществлении поставки поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: накладную по форме ТОРГ-12, счет - фактуру. Момент исполнения обязательств поставщика (дата поставки) является дата подписания соответствующей накладной уполномоченным представителем покупателя.

Оплата продукции производится в течение 20 банковских дней месяца следующего за отчетным в размере стоимости поставленного поставщиком и принятого покупателем товара в предыдущем месяце. Цена на товар, в объеме, указанном в Спецификации, в одностороннем порядке изменению не подлежит. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора). Истец утверждает, что согласно товарным накладным N 725 от 30.06.2011 и N 1195 от 29.07.2011 ООО "Альфа-Строй" был поставлен песок ЗАО "Антипинский НПЗ" на общую сумму 918 390 руб.

Полученную ответчиком 12.09.2011 претензию истца от 08.09.2011 N 203 об уплате задолженности в размере 918 390 руб. до 19.09.2011, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Альфа-строй" в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленного песка в июле 2011 года и возмещении убытков, причиненных повреждением автотранспортного средства, поэтому обжалуемые судебные акты являются предметом кассационного исследования с этих позиций.

Доводы кассационной жалобы в отношении убытков в размере 15 980 руб., возникших вследствие повреждения автошины на автомобиле ХОВО QLY3257 по вине ЗАО "Антипинский НПЗ", подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Судом установлено, что причиненные убытки истец подтверждает актом осмотра повреждений автотранспортного средства от 13.07.2011, подписанным представителями ЗАО "Антипинский НПЗ", ООО "Автоперевозки" и ООО "Альфа-строй", фототаблицей к акту, претензией ООО "Автопервозки" в адрес ООО "Альфа-строй" с требованием возместить ущерб в размере 15 980 руб. - стоимость поврежденной шины с камерой.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ЗАО "Антипинский НПЗ" и понесенными ООО "Альфа-строй" убытками, их размер и виновное поведение ЗАО "Антипинский НПЗ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за песок, поставленный в июле 2011 года, суд посчитал недоказанным факт поставки песка в указанный период, поскольку накладная N 1195 от 29.07.2011 на сумму 576 180 руб. не содержит заполненные графы "груз принял", "груз получил", в накладной отсутствует подпись лица, получившего товар, и печать ответчика.

Однако в предмет доказывания исходя из основания исковых требований по данному делу должно включаться установление фактических обстоятельств по поставке песка, в связи с чем в отсутствие надлежаще оформленной накладной необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора N 56/11Д на оказание автотранспортных услуг, заключенного между истцом и ООО "БАМ-Исеть" на перевозку песка исполнитель обязан осуществлять поставку товара на основании талонов установленного образца, полученных от заказчика на объем 10000 куб. м мелкозернистого песка. Ежедневно после окончания каждого рейса и отгрузки товара исполнитель обязан оформлять в установленном порядке путевые листы и заполнять форму приложения N 1 настоящего договора (пункт 2.1.6 договора). Аналогичные обязанности исполнителя предусмотрены договором о предоставлении услуг N 2 от 11.07.2011, заключенным с ООО "Автоперевозки", и договором о предоставлении услуг N 120/11Д от 07.07.2011, заключенным с ООО "СтройФинансГрупп".

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в дела, так и по собственной инициативе. Между тем путевые листы и приложения N 1 к договорам на оказание транспортных услуг, относящиеся к факту поставку песка ответчику в июле 2011 года, судом истребованы не были.

Из материалов дела следует, что исполнение договора в предшествующий период свидетельствует о том, что между сторонами сложились взаимоотношения, при которых истец осуществляет поставку песка непрерывно в течение месяца с фиксацией поставки в реестрах и внутренних документах ответчика, с последующим документальным оформлением приёма общего количества товара в виде составления товарной накладной в конце месяца.

При таких обстоятельствах судом необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств передачи песка ответчику реестры рейсов автотранспорта предприятий - автоперевозчиков, приложенные к письму от 29.12.2011 N 2388-11 о въезде - выезде автотранспорта на территорию ЗАО "Антипинский НПЗ" в период с 01.07.2011 по 20.07.2011 в связи с тем, что товарная накладная N 1195 датирована 29.07.2011.

В материалах дела имеются сведения о проезде на территорию ответчика автотранспорта за период с 01.07.2011 по 20.07.2011, из которых следует, что в указанный период ответчику доставлялся песок. Доказательств того, что машины с песком ответчиком не принимались, ответчиком в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "СтройФинансГрупп, ООО "БАМ-Исеть" и ООО "Автоперевозки" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем обжалуемыми судебными актами затрагиваются права указанных лиц, поскольку ставится вопрос об их надлежащем исполнении обязанностей по доставке песка, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. Так, в материалах дела имеется письмо ООО "СтройФинансГрупп" от 20.12.2011 N 27 об оказании транспортных услуг истцу по перевозке песка на участок ответчика в июле месяце в количестве 306 куб. м. В письме от 26.12.2011 N 28 ООО "СтройФинансГрупп" указывает, что готово выступить в суде по делу N А70-11460/2011, что засвидетельствовать выполнение своих обязательств - подтвердить факт доставки песка до объекта. ООО "БАМ-Исеть" справкой подтвердило факт доставки песка с карьера ООО "Альфа-строй" на Антипинский НПЗ в количестве: июнь 2074 куб. м, июль 663 куб. м. В письме от 26.12.2011 N 15 ООО "Автоперевозки" указывает, что свои обязательства по договору на оказание транспортных услуг N 2 от 11.07.2011 свои обязательства по доставке песка на участок готовой продукции ЗАО "Антипинский НПЗ" выполнило в полном объеме и готово подтвердить факт доставки в судебном заседании. Просит суд вызвать в качестве свидетеля по делу директора ООО "Автоперевозки".

Указанные письма судом не приняты во внимание как надлежащие и бесспорные доказательства получения ответчиком песка по товарной накладной N 1195 от 29.07.2011 на сумму 576 180 руб., поскольку количество песка, указанное в письме ООО "СтройФинансГрупп" от 26.12.2011 и справке ООО "БАМ-Исеть" о доставке песка, не совпадает с количеством, указанным в накладной N 1195 от 29.07.2011.

Однако, как следует из материалов дела, в перевозке песка ответчику помимо вышеуказанных перевозчиков, участвовал и ООО "Автоперевозки", чем, как указывает истец, объясняется факт несовпадения сведений, представленных перевозчиками ООО "СтройФинансГрупп", ООО "БАМ-Исеть" и данными о количестве песка, указанного в накладной N 1195 от 29.07.2011.

Таким образом, выводы суда о недоказанности факта поставки товара ответчику в июле 2011 года и наличия у ЗАО "Антипинский НПЗ" задолженности по оплате товара не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и являются преждевременными.

При таких обстоятельствах дело в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости песка, поставленного по накладной N 1195 от 29.07.2011, подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска путем оценки в совокупности всех имеющихся в деле и представленных при новом рассмотрении дела доказательств, с учетом сложившихся взаимоотношений между сторонами. Суду также следует решить вопрос о привлечении ООО "СтройФинансГрупп, ООО "БАМ-Исеть" и ООО "Автоперевозки", оказывающих истцу транспортные услуги по перевозке песка в адрес ответчика, к участию в качестве третьих лиц.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не исследовался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11460/2011 в части отказа во взыскании 584 498 руб. 60 коп. и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8042 руб. 02 коп. отменить. Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская