Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 08АП-10705/12

город Омск

04 декабря 2012 г.

Дело N А70-11460/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10705/2012) закрытого акционерного общества "Антипинский НПЗ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2012 года по делу N А70-11460/2011 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН 1037200651290, ИНН 204080198) к закрытому акционерному обществу "Антипинский НПЗ" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройФинансГрупп", общество с ограниченной ответственностью "БАМ-Исеть", общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозки", о взыскании 632 908 руб. 48 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Антипинский НПЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2012 года по делу N А70-11460/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" к закрытому акционерному обществу "Антипинский НПЗ", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройФинансГрупп", общество с ограниченной ответственностью "БАМ-Исеть", общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозки", о взыскании 632 908 руб. 48 коп.

В тексте жалобы закрытым акционерным обществом "Антипинский НПЗ" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Ознакомившись с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "Антипинский НПЗ" суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежит принятию, а ходатайство - удовлетворению.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе введена статья 153N, статья 159 дополнена частями 4, 5.

В соответствии со статьёй 153N АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1). Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5).

Согласно статье 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело (часть 4). Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления свои процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5).

В соответствии со статьёй 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются перечисленные в части 3 статьи 266 Кодекса правила, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ не содержит изъятий относительно применения арбитражным судом апелляционной инстанции правила об участии лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, и статьёй 153N , частями 4, 5 статьи 159 АПК РФ не предусмотрено, что указанное правило установлено только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанных в части 5 статьи 153N , части 5 статьи 159 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Антипинский НПЗ" у Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 153N АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании.

Руководствуясь статьёй 153N , частями 2, 4, 5 статьи 159, статьёй 73, статьями 184-188 261, частью 1 статьи 266, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Антипинский НПЗ" принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 17 января 2013 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 3, председательствующий судья Солодкевич Ю.М.

2. Лицам, участвующим в деле, необходимо представить в канцелярию суда в срок до 11 января 2013 года отзывы на апелляционную жалобу и доказательства их заблаговременного направления другим участникам арбитражного процесса.

3. Удовлетворить ходатайство закрытого акционерного общества "Антипинский НПЗ" об участии в судебном заседании, назначенном на 17 января 2013 года в 16 час. 00 мин. по омскому времени (17 января 2013 года на 13 час. 00 мин. по московскому времени) путём использования систем видеоконференц-связи.

4. Поручить Арбитражному суду Тюменской области организовать видеоконференц-связь в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 77, каб. 305 в целях участия закрытого акционерного общества "Антипинский НПЗ" в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 17 января 2013 года на 16 час. 00 мин. по омскому времени (17 января 2013 года в 13 час. 00 мин. по московскому времени) в помещении апелляционного суда, зал судебных заседаний N 3, по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10705/2012) закрытого акционерного общества "Антипинский НПЗ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2012 года по делу N А70-11460/2011.

5. Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании как в суде, в котором рассматривается данное дело (в Восьмом арбитражном апелляционном суде), так и в суде при содействии которого осуществляется видеоконференц-связь (в конкретном случае это Арбитражный суд Тюменской области).

Материалы о выполнении поручения в соответствии с частью 4 статьи 153N АПК РФ направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.М. Солодкевич