Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2012 г. N Ф04-3411/12 по делу N А70-10852/2011

г. Тюмень

27 августа 2012 г.

Дело N А70-10852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" на решение от 17.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области (Бедерина М.Ю.) и постановление от 24.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А70-10852/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" (625048, город Тюмень, улица Республики, 90, ИНН 72030440001, ОГРН 1027200824265) к открытому акционерному обществу "Универсам" (625048, город Тюмень, улица Республики, 90, ИНН 7202063239, ОГРН 1037200551630) о государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.05.1997.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

директор ООО "ЮМАС" Андреева В.И. согласно протоколу собрания участников от 29.12.2008;

ОАО "Универсам" Важенин Е.Н. по доверенности от 19.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮМАС" (далее - ООО "ЮМАС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Универсам" (далее - ОАО "Универсам") о государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.05.1997.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра).

Решением арбитражного суда от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЮМАС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно разрешил спор, исходя из предмета и основания заявленных требований. Отказ в удовлетворении иска основан на том, что обязанность по государственной регистрации перехода права собственности у истца не возникла. Между тем существо заявленного требования заключалось в том, чтобы понудить ответчика к совершению действий, необходимых для государственной регистрации сделки. В данном случае суд применил

к спорным правоотношениям нормы материального права, не подлежащие применению. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды прекратил своё действие в установленном законом порядке является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что регистрация договора аренды в установленном порядке прекращена.

ООО "ЮМАС" считает, что выводы судов не основаны на обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В силу пункта 3 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: соответствие сделки требованиям предъявляемым законодательством к форме и содержанию, а также необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации. Указанные обстоятельства не были предметом исследования судов.

Заявитель полагает, что основания для применения срока исковой давности в рамках предмета спора отсутствуют. Закон не определяет период времени, в течение которого заинтересованное лицо обязано обратиться за регистрацией сделки. Истец не утратил право на регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку исчисление указанного срока начинается с момента, когда ОАО "Универсам" уклонилось от регистрации настоящей сделки.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ТОО "ЮМАС" (арендатор, в настоящее время - ООО "ЮМАС") и ОАО "Универсам" (арендодатель) 30.04.1997 подписали договор аренды нежилого помещения N 8 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату складские (подвальные) помещения площадью 128,5 кв. м согласно плану арендуемых помещений (приложение N 1 к договору) в помещении магазина "Универсам" в городе Тюмени по улице Республики, дом 90/1.

Срок действия договора установлен в течение 10 лет со дня его заключения, а в случае отсутствия у арендатора необходимости в дальнейшем использовании арендуемых помещений в течение действия договора аренды, действие договора заканчивается по истечении трёх месяцев со дня уведомления об этом арендодателя (пункт 5.1 договора).

Действие договора прекращается по соглашению сторон или по истечению срока его действия (пункт 5.2 договора).

По акту приёма-передачи от 30.04.1997 помещение передано арендатору. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации и регистрации города Тюмени 16.05.1997 за N 13/2-22-22.

В соответствии с представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 12.05.1997 к договору ТОО "ЮМАС" (арендатор) обязалось выкупить, а ОАО "Универсам" (арендодатель) - передать в собственность арендатору арендованные складские (подвальные) помещения площадью 128,5 кв. м (далее - объект), определённые пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения от 30.04.1997 N 8 в городе Тюмени вышеназванными сторонами, на условиях, установленных настоящим дополнительным соглашением.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что объект, подлежащий передаче в собственность арендатора, принадлежит арендодателю на праве собственности (регистрационное удостоверение, выданное МУ БТИиР г. Тюмени, серия ТР 2142 от 21.04.1997) и расположен в цокольном этаже помещения магазина "Универсам" в городе Тюмени по улице Республики, дом 90/1.

Права и обязанности сторон, установленные пунктом 1 дополнительного соглашения, возникают в зависимости от наступления следующих обстоятельств: а) исполнение сторонами по договору своих обязательств без перерыва в течение пяти с половиной лет; б) выплаты арендатором арендной платы арендодателю за весь срок действия договора аренды (пункт 4 соглашения).

После наступления обстоятельств, определённых пунктом 4 дополнительного соглашения, арендатор до окончания срока действия договора обязан перечислить на расчётный счёт арендодателя сумму выкупной цены за объект. Выкупная цена помещения в рублях эквивалентна сумме 35 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты с учётом налога на добавленную стоимость (пункты 5, 7 соглашения).

Арендодатель в месячный срок после оплаты арендатором выкупной цены объекта, но не позже трёх месяцев после наступления обстоятельств, определённых пунктами 4, 6 дополнительного соглашения, обязан произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект к арендатору в установленном порядке. Расходы по оплате государственной регистрации осуществляет арендодатель за свой счёт (пункт 8 соглашения).

Решением от 16.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2321/10-2007, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2009 N 11680/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в удовлетворении иска ООО "ЮМАС" к ОАО "Универсам" о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на нежилые (складские) помещения общей площадью 128,5 кв. м, находящиеся в помещении магазина "Универсам", расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 90/1 отказано ввиду отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды.

ООО "ЮМАС" 26.08.2011 подало документы в Управление Росреестра для государственной регистрации дополнительного соглашения.

Уведомлением от 21.09.2011 N 01/364/2011-400/12136 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию на один месяц с 21.09.2011 до 20.10.2011, обязав стороны представить дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска и в применении исковой давности к спорным правоотношениям, суд первой инстанции сделал вывод о том, что права истца, подлежащие защите, не нарушены.

При этом арбитражный суд исходил из установленного решением от 16.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2321/10-2007 обстоятельства, что платёжным поручением от 11.01.2007 N 78 выкупная сумма ОАО "Универсам" была возвращена ООО "ЮМАС" как ошибочно перечисленная по причине отсутствия дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды нежилых помещений от 30.04.1997 N 8.

Учитывая, что ООО "ЮМАС" просит о судебной защите права на получение в собственность недвижимого имущества, являющегося объектом дополнительного соглашения, суд сделал вывод об отсутствии у ОАО "Универсам" обязанности по государственной регистрации перехода права собственности.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд указал на ошибочный вывод суда первой инстанции относительно регистрации перехода права собственности, поскольку истец просил зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды на основании пункта 3 статьи 165 ГК РФ.

Апелляционный суд пришёл к выводу о пропуске ООО "ЮМАС" срока исковой давности, исходя из того, что ООО "ЮМАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в ноябре 2011 года, то есть по истечении более 14 лет с момента подписания соглашения 12.05.1997.

В качестве правового основания для порядка исчисления срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки судом применены положения статей 196, 200 ГК РФ, пункт 64 постановления от 29.04.2010 N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения пункта 1 статьи 434, пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что дополнительное соглашение, предусматривающее изменение условий договора аренды, подлежало обязательной государственной регистрации, о чём истец должен был знать в момент его подписания.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильные судебные акты.

В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

По существу заявленного требования ООО "ЮМАС" просило произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды, ссылаясь при этом на обстоятельства уклонения ОАО "Универсам" от такой регистрации. Истцом в качестве правового основания приведён пункт 3 статьи 165 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки не могут служить единственным правовым условием нарушения права истца на государственную регистрацию такой сделки. При рассмотрении требования о государственной регистрации сделки подлежат выяснению также обстоятельства, при которых возникли основания для такой регистрации.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции, основанные на положениях статей 452, 651 ГК РФ, о наличии права у ООО "ЮМАС" на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды после его подписания.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд правильно установил начало течения срока исковой давности по требованию ООО "ЮМАС" с момента подписания дополнительного соглашения.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку ООО "ЮМАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10852/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева