Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-1808/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А70-10852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1808/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2012 года по делу N А70-10852/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" (ОГРН 1027200824265, ИНН 7203040001) к открытому акционерному обществу "Универсам" (ОГРН 1037200551630, ИНН 7202063239) о государственной регистрации дополнительного соглашения от 12 мая 1997 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" - представитель Зубарев А.А. (доверенность б/н от 16.04.2012, выдана на один год);

от открытого акционерного общества "Универсам" - представитель Пантелеева Ю.В. (доверенность N 1 от 10.01.2012, действительна до 31.12.2012).

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМАС" (далее - ООО "ЮМАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Универсам" (далее - ОАО "Универсам", ответчик) о государственной регистрации дополнительного соглашения от 12 мая 1997 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2012 по делу N А70-10852/2011 в удовлетворении иска отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЮМАС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указывает, что Суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие переход права собственности, в то время как истец заявил требование о государственной регистрации сделки - дополнительного соглашения от 12.05.1997. Иск ООО "ЮМАС" направлен на защиту субъективного имущественного права на совершение сделки, так как в случае его удовлетворения состоялся бы не переход права собственности, как утверждает суд первой инстанции, а понуждение ответчика к совершению действий, необходимых для государственной регистрации сделки, то есть для её заключения. Взаимные права и обязанности сторон по передаче арендодателем арендованного имущества в собственность арендатора и, соответственно, по его оплате не могут возникнуть ранее совершения (заключения) сторонами сделки, требующей государственной регистрации.

Отмечает, что индивидуальные признаки арендованного имущества указаны в договоре аренды N 8 от 30.04.1997, а не в дополнительном соглашении от 12.05.2007, так как выкупу подлежало именно арендованное имущество. И, в случае, если действительным считается договор аренды, то указанный судом первой инстанции недостаток не может в принципе возникнуть в дополнительном соглашении. Факт заключенности и действительность договора аренды N 8 от 30.04.1997 установлен и подтвержден Президиумом ВАС РФ в постановлении от 27.01.2009 N 11680/08.

До момента государственной регистрации дополнительное соглашение является не заключённым и не существует как юридический факт. Следовательно, несостоятельным является вывод суда первой инстанции о недействительности дополнительного соглашения, так как несуществующий юридический факт не может быть недействительным.

По мнению подателя жалобы, продолжающееся в течение нескольких лет противоправное поведение ОАО "Универсам" по уклонению от государственной регистрации дополнительного соглашения является необоснованным, неразумным и не добросовестным, по существу, препятствует приведению дополнительного соглашения в соответствие с требованиями законодательства, а, следовательно, имеет целью причинить имущественный вред ООО "ЮМАС", что не допустимо в гражданских отношениях в силу прямого запрета, установленного пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что именно постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2009 N 11680/08 является определяющим день (момент), когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в рамках предмета спора), что, в частности, подтверждается ссылками арбитражных судов в последующих судебных актах на выводы, содержащиеся в нем, как на "правовую позицию по применению норм права о регистрации сделок, изменений и дополнений, являющихся частью договора". До вынесения постановления N 11680/08 судебные акты арбитражных судов содержали выводы прямо противоположенные, указанным в названном постановлении, в связи с чем, ООО "ЮМАС" не могло и не должно было знать о нарушении своего права, защищаемого рассматриваемым иском. В связи с изложенным полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

ОАО "Универсам" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО "ЮМАС" пояснил, что срок исковой давности исчисляется с 27 января 2009 года (27.01.2009 вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/08), когда стало известно, что дополнительное соглашение от 12.05.1997 подлежит государственной регистрации.

Представитель ОАО "Универсам" представил на обозрение суда документы, подтверждающие факт выселения истца: письмо от 01.11.2006 с почтовым уведомлением о вручении, уведомление от 01.11.2006 об истечении срока договора аренды N 8 от 30.04.1997, уведомление от 30.03.2007 об истечении срока договора аренды N 8 от 30.04.1997 с почтовой квитанцией о направлении, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 01.10.2009 по делу N А70-2801/2007 по иску ОАО "Универсам" о выселении ООО "ЮМАС" из нежилого помещения, письмо в Управление Росреестра по Тюменской области от 04.10.2011 об отказе ООО "ЮМАС" и ООО "Сардаж" в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения и обращении в правоохранительные органы с заявлением о попытке совершения мошеннических действий Андреевой Валентиной Ивановной - генеральным директором указанных обществ, сообщения об отказе в государственной регистрации от 24.01.2012, решения Центрального районного суда г.Тюмени от 14.01.2010 по делу N 2-153/2010, определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.08.2011 по делу N 33-4285/2011.

Представитель ООО "ЮМАС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Универсам" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ТОО "ЮМАС" (арендатор, в настоящее время - ООО "ЮМАС") и ОАО "Универсам" (арендодатель) 30 апреля 1997 года подписан договор аренды нежилого помещения N 8 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, владение за плату складские (подвальные) помещения площадью 128, 5 кв.м. согласно плану арендуемых помещений (приложение N 1 к договору) в помещении магазина "Универсам" в г. Тюмени по ул. Республики д. 90/1 в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен в течение 10 лет со дня его заключения, а в случае отсутствия у арендатора необходимости в дальнейшем использовании арендуемых помещений в течение действия договора аренды, действие договора оканчивается по истечении трех месяцев со дня уведомления об этом арендодателя (пункт 5.1 договора).

Действие договора прекращается по соглашению сторон или по истечению срока его действия (пункт 5.2 договора).

Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации и регистрации г.Тюмени 16.05.1997 за N 13/2-22-22.

По акту приема-передачи от 30.04.1997 помещение передано арендатору (л.д.21).

Истец указал, что 12 мая 1997 года ТОО "ЮМАС" (арендатор) и ОАО "Универсам" (арендодатель) подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно пункту 1 которого арендатор обязуется выкупить, а арендодатель -передать в собственность арендатору арендованные складские (подвальные) помещения площадью 128, 5 кв.м. (далее - объект), определенные пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения N 8 от 30.04.1997 в г. Тюмени вышеназванными сторонами, на условиях, установленных настоящим дополнительным соглашением.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что объект, подлежащий передаче в собственность арендатора принадлежит арендодателю на праве собственности (регистрационное удостоверение, выданное МУ БТИиР г. Тюмени, серия ТР 2142 от 21.04.1997) и расположен в цокольном этаже помещения магазина "Универсам" в г. Тюмени по ул. Республики, д. 90/1, выделено заштрихованным пространством на выкопировке из плана цокольного этажа магазина "Универсам", изготовленного Бюро технической инвентаризации и Регистрации г. Тюмени (приложение N 1 к договору аренды). Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора аренды.

Права и обязанности сторон, установленные пунктом 1 дополнительного соглашения, возникают в зависимости от наступления следующих обстоятельств: а) исполнение сторонами по договору своих обязательств без перерыва в течении пяти с половиной лет; б) выплаты арендатором арендной платы арендодателю за весь срок действия договора аренды (пункт 4 соглашения).

После наступления обстоятельств, определенных пунктом 4 дополнительного соглашения, арендатор до окончания срока действия договора обязан перечислить на расчетный счет арендодателя сумму выкупной цены за объект. Выкупная цена помещения в рублях эквивалентна сумме 35 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты с учетом НДС (пункты 5, 7 соглашения).

Арендодатель в месячный срок после оплаты арендатором выкупной цены объекта, но не позже трех месяцев после наступления обстоятельств, определенных пунктами 4, 6 дополнительного соглашения, обязан произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект к арендатору в установленном порядке. Расходы по оплате государственной регистрации осуществляет арендодатель за свой счет (пункт 8 соглашения).

26 августа 2011 года ООО "ЮМАС" подало документы в Управление Росреестра по Тюменской области для государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.05.1997 (расписка от 26.08.2011, книга учета входящих документов N 01/364/2011 запись N 400 - л.д. 28).

Уведомлением N 01/364/2011-400/12136 от 21.09.2011 (л.д.29-34) Управление Росреестра по Тюменской области приостановило государственную регистрацию на один месяц с 21.09.2011 до 20.10.2011, обязав стороны предоставить дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения.

Из представленных в материалы требований от 09.10.2011 и от 17.10.2011, направленных истцом ответчику, следует, что первый неоднократно направлял второму предложение незамедлительно представить в регистрирующий орган сведения, указанные в уведомлении N 01/364/2011-400/12136 от 21.09.2011.

Ввиду того, что указанные требования обществом "Универсам" оставлены без удовлетворения, ООО "ЮМАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

С учетом указанного, начало течения срока исковой давности по требованию ООО "ЮМАС" следует считать с момента, когда общество должно было узнать о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" введена в действие с 1 марта 1996 года.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ в первоначальной редакции было предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 2 статья 651 ГК РФ в первоначальной редакции также указывал, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из приведенных норм права, действовавших на дату дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды, следует, что соглашение об изменении условий, указанных ими в договоре аренды нежилого помещения, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации.

В связи с изложенным, истцу должно было быть известно о нарушении его права отсутствием регистрации дополнительного соглашения в момент его подписания, или в разумный срок после этого.

ООО "ЮМАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в ноябре 2011 года, то есть по истечении более 14 лет с момента, как указывает заявитель, соглашение было подписано, что не может являться разумным периодом времени для защиты нарушенного права. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что о необходимости государственной регистрации сделки истец узнал из постановления высшей инстанции, отклоняется судом, поскольку указано выше, что о регистрации дополнительного соглашения истец должен был узнать в момент его подписания или в разумные срок после этого.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяет практику применения законодательства, но не изменяет, ни дополняет уже существующие нормы права, а лишь дает толкование их.

В связи с чем невозможно считать моментом, когда истцу стало известно о необходимости государственной регистрации допсоглашения, дату принятия постановления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из обстоятельств дела, суд не может считать начало течения срока исковой давности с момента уведомлений ответчика о государственной регистрации допсоглашения, изложенных в требованиях от 09, 17 октября 2011 года.

Как следует из уведомления от 21.09.2011 года, основанием для приостановления государственной регистрации явились следующие обстоятельства: отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о регистрации договора аренды N 8, необходимость представления доказательств того, что договор аренды является действующим (с учетом положений пункта 5 договора), наличие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении спорного имущества зарегистрированного обремения в виде договора аренды с иным лицом (л.д. 29-34 том 1).

По смыслу закона обращение в суд за регистрацией сделки в судебном порядке должно являться способом устранения тех обстоятельств, которые явились препятствием для регистрации сделки во внесудебном порядке. В настоящем случае, непредставление на регистрацию ответчиком подлинного экземпляра допсоглашения, о чем указано в соответствующих уведомлениях истца, не устраняет иных обстоятельств, на которые сослался регистрирующий орган.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2007 года установлен факт прекращения договора аренды N 8 в связи с истечением срока его действия.

Сведениями об обстоятельствах, указывающим на наличие договорных отношений их договора N 8 на момент обращения в суд с настоящим иском, суд не располагает.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на статьи 218, 223, 454, 552 ГК РФ, на пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут подлежать оценке ввиду того, что они касаются исков о регистрации перехода прав собственности, вместе с тем, в настоящем случае истец просит зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды на основании пункта 3 статьи 165 ГК РФ.

В пункте 8 дополнительного соглашения определен срок для регистрации перехода права собственности, но не сделки, в связи с чем указанные положения допсоглашения не могут применяться при определении срока давности по заявленному требованию.

Иск ООО "ЮМАС" к ОАО "Универсам" о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на нежилые (складские) помещения общей площадью 128,5 кв. м., находящиеся в помещении магазина "Универсам", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1, был рассмотрен в рамках дела N А70-2321/10-2007. Исковое требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 30.04.1997 N 8 с учетом дополнительного соглашения о выкупе от 12.05.1997, предусматривающего передачу в собственность истца указанных помещений, за которые тот уплатил выкупную цену.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2007 по делу N А70-2321/10-2007, оставленном без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 11680/08, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что при несоблюдении требования о регистрации дополнительного соглашения оно считается незаключенным.

Апелляционная жалоба ООО "ЮМАС" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2012 года по делу N А70-10852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова