Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 г. N Ф04-3250/12 по делу N А81-4078/2010

г. Тюмень

29 августа 2012 г.

Дело N А81-4078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ходенкова Алексея Викторовича на определение о взыскании судебных расходов от 12.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 04.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-4078/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ходенкова Алексея Викторовича (город Надым) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, 2-ой проезд, здание ИФНС, ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) о признании незаконным решения.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округ.

Суд установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Ходенкова Алексея Викторовича судебных расходов в размере 43 444 руб. 20 коп.

Определением от 12.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Ходенков А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, вынести новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией не представлены доказательства разумности понесенных расходов на оплату проезда и проживания представителя. Кроме того, производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку на момент обращения инспекции с заявлением о взыскании судебных расходов в суд Ходенков А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ходенков А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения инспекции.

Решением от 23.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату проезда и проживание представителя не был разрешен при рассмотрении дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ходенкова А.В. судебных расходов в размере 43 444 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, а Ходенковым А.В. не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены квитанции электронных билетов по маршруту город Надым - город Салехард - город Надым на сумму 19 960 руб.; квитанции разных сборов N К95 29766818 на сумму 500 руб. и N К95 29766819 на сумму 300 руб.; счет общества с ограниченной ответственностью "Плюс" N 1411 от 28.10.2010 на сумму 3 000 руб.; расходный кассовый ордер от 21.10.2010 на сумму 300 руб.; приходный кассовый ордер от 03.11.2010 N 137 на сумму 100 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы инспекцией фактически понесены и документально подтверждены. Исходя из необходимости несения расходов на проезд и проживание представителя, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в сумме 43 444 руб. 20 коп.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Ходенков А.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных инспекцией судебных расходов не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 43 444 руб. 20 коп. является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Ходенкова А.В. о необходимости прекращения производства по заявленному требованию в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.1007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявление о судебных расходах подлежит рассмотрению в рамках дела, в связи с которым расходы понесены.

Учитывая, что Ходенков А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после возбуждения настоящего дела арбитражным судом, исходя из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по существу.

Иное толкование Худяковым А.В. положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4078/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов