Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 г. N Ф04-4220/12 по делу N А67-849/2012

г. Тюмень

29 августа 2012 г.

Дело N А67-849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оздиева Хосена Оздиевича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 20.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А67-849/2012 Арбитражного суда Томской области по иску индивидуального предпринимателя Оздиева Хосена Оздиевича к сельскохозяйственному потребительскому торгово-перерабатывающему кооперативу "Союз" (636803, Томская область, Асиновский район, д. Тихомировка, ул. Береговая, 36, ИНН 7002016009, ОГРН 1107025000576) о взыскании пени по договору поставки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Оздиев Хосен Оздиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому торгово-перерабатывающему кооперативу "СОЮЗ" (далее - СПТПК "СОЮЗ") о взыскании пеней в размере 330 810 руб. за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки молока натурального коровьего сырого от 01.12.2010 N 02.

Решением от 15.05.2012 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить определение от 20.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, нарушения срока подачи апелляционной жалобы не допущено, поскольку апелляционная жалоба получена Седьмым арбитражным судом апелляционной инстанции - 13.07.2012.

Вместе с тем предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 117-118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указывает на то, что решение от 15.05.2012 получено им только - 06.06.2012 и при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд подошел формально, сославшись на статью 223 АПК РФ, относящуюся к банкротству, хотя иск заявлен по спору об экономической деятельности предпринимателя.

Заявитель жалобы указывает, что в сельской местности не каждому доступен "Интернет" для получения сведений о размещенном на сайт Арбитражного суда Томской области судебном акте.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое предпринимателем определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель, обращаясь в суд 13.07.2012 с апелляционной жалобой на решение от 15.05.2012 Арбитражного суда Томской области (дата изготовления решения в полном объеме), одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование в суде апелляционной инстанции заявитель сослался на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117, части 3 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 15.05.2012 суда первой инстанции лишь - 13.07.2012, то есть по истечении установленного срока на ее подачу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 15.05.2012, копия решения направлена арбитражным судом заявителю с соблюдением установленного частью 2 статьи 186 АПК РФ пятидневного срока - 17.05.2012.

Из материалов дела следует, что предприниматель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части судебного решения, которое оспорено им в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, предприниматель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные процессуальные сроки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что заявителю судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 15.05.2012 Арбитражного суда Томской области, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

Ссылка суда апелляционной инстанции в оспариваемом определении о возвращении апелляционной жалобы на положения статьи 223 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены оспариваемого предпринимателем определения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возращении апелляционной жалобы

Доводам, изложенным предпринимателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, дана правовая оценка судом апелляционной инстанции и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 20.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-849/2012 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова