Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф04-4220/12 по делу N А67-849/2012

г. Тюмень

6 сентября 2012 г.

Дело N А67-849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оздиева Хосена Оздиевича (истца) на решение от 15.05.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) по делу N А67-849/2012 по иску индивидуального предпринимателя Оздиева Хосена Оздиевича к сельскохозяйственному потребительскому торгово-перерабатывающему кооперативу "Союз" (636803, Томская область, Асиновский район, д. Тихомировка, ул. Береговая, 36, ИНН 7002016009, ОГРН 1107025000576) о взыскании неустойки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Оздиев Хосен Оздиевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому торгово-перерабатывающему кооперативу "Союз" (далее - кооператив) о взыскании 330 810 руб. пеней за просрочку платежей в период с 11.01.2011 по 30.11.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки молока натурального коровьего N 02 от 01.12.2010 (далее - договор поставки молока).

Решением от 15.05.2012 Арбитражного суда Томской области в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы предпринимателю Оздиеву Х.О. определением от 20.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе предприниматель Оздиев Х.О. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, не согласен с выводом суда о незаключенности договора.

Кроме того, заявитель считает, что, сделав такой вывод, суд вышел за пределы исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

Предприниматель Оздиев Х.О., кооператив о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Оздиевым Х.О. (поставщиком) и кооперативом (покупателем) был заключен договор поставки молока, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное коровье молоко по цене, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях.

Цена на поставленный товар согласовывается сторонами ежемесячно вместе с графиком поставки (пункт 3.1 договора поставки молока).

Пунктом 3.4 договора поставки молока предусмотрено, что покупатель оплачивает фактически принятый товар в течение 10-ти календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Согласно пункту 4.6 договора поставки молока в случае нарушения срока оплаты за поставленное молоко, указанного в пункте 3.4 настоящего договора, покупатель уплачивает пени в размере 1-3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поставив в период с 31.12.2010 по 31.08.2011 по товарным накладным молоко на общую сумму 1 638 229 руб. истец выставил кооперативу на оплату счета-фактуры.

Нарушение ответчиком срока оплаты полученного товара послужило основанием для начисления истцом пеней, исходя из 1%, на просроченные суммы по каждой товарной накладной в общем размере 330 810 руб. и предъявления иска о взыскании неустойки с кооператива.

При отказе в иске суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 57), и исходил из незаключенности договора поставки молока.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ договор поставки молока, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, расходные кассовые ордера, акты сверок взаимных расчетов, суд пришел к выводу о недоказанности поставки товара в рамках договора поставки молока.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ существенным условием договора является наименование и количество товара, а при отсутствии такого существенного условия договор считается незаключенным, то в связи с несогласованием сторонами в договоре поставки молока количества товара, подлежащего поставке, отсутствием дополнительных соглашений о количестве товара суд обоснованно признал его незаключенным. При этом правоотношения сторон по поставке молока по товарным накладным правильно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

Довод заявителя о том, что, сделав вывод о незаключенности договора поставки молока, суд в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы исковых требований, не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

Оценка договора на предмет его заключенности или действительности в силу пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 обязательна при разрешении спора о взыскании по договору, тем более, если ответчик оспаривал заключенность договора поставки молока.

Кроме того, сторонами не согласовано условие о применении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Устанавливая соответствующий размер неустойки, стороны тем самым конкретизируют способ защиты прав, который будет использоваться в случае нарушения условий договора.

Между тем указание в пункте 4.6 договора поставки молока о начислении пеней в размере 1-3% на сумму задолженности не позволяет определить конкретный размер пеней, подлежащий применению, что свидетельствует об отсутствии достигнутого сторонами договора соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания договорной неустойки и предпринимателю Оздиеву Х.О. на законных основаниях отказано в иске.

В то же время суд первой инстанции верно отметил, что невозможность взыскания договорной неустойки не исключает прав кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в ходе разрешения спора судом правильно применены нормы материального права, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителем государственная пошлина уплачена не была, суд кассационной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с предпринимателя Оздиева Х.О. государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.05.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-849/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Оздиева Х.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко