Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 г. N Ф04-3635/12 по делу N А03-2704/2012

г. Тюмень

29 августа 2012 г.

Дело N А03-2704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение от 09.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 18.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-2704/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (111402, город Москва, улица Кетчерская, 7, 4, ИНН 2221131816, ОГРН 1082221001862) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Борисенко Н.А. о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Кляйн", Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Борисенко Натальи Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и обязании совершить исполнительные действия по принудительной реализации имущества должника - здания магазина продовольственных товаров, кадастровый номер объекта 00:00:000000:0000:01:401:002:000349380, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, село Власиха, улица Мамонтова, 1-а (далее - здание магазина).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кляйн" (далее - ООО "Кляйн", должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением суда от 09.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2012 и постановление от 18.06.2012 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению, - статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации; неверно истолковали закон - статью 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Податель жалобы не согласен с оценкой судами действий судебного пристава-исполнителя. Указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на принадлежащий ООО "Кляйн" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: город Барнаул, село Власиха, улица Первомайская, 51-а (далее - земельный участок), в целях дальнейшего обращения взыскания на него.

Общество в порядке статьи 156 АПК РФ представило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.07.2011 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 40160/11/17/22 (далее - исполнительное производство) на основании исполнительного листа АС N 001415888 (далее -исполнительный документ), выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-8131/2010, о взыскании с ООО "Кляйн" в пользу общества 13 000 рублей.

Постановлением от 14.12.2011 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также на необходимость совершить исполнительные действия по принудительной реализации имущества должника (здания магазина), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что по исполнительному производству исполнительные действия судебным приставом-исполнителем произведены, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден. При этом суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для обращения взыскания на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком должника.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа были совершены необходимые исполнительные действия: 19.07.2011 запрошены у соответствующих органов и учреждений, регистрирующих имущество и имущественные права, сведения о наличии у должника автотранспортных средств, специальных транспортных средств, прав на недвижимое имущество, а также номера расчетных, текущих и иных счетов, выписка из бухгалтерского баланса; вынесено постановление от 15.08.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Письмом от 30.08.2011 N 01/168/2011-163 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю сообщило судебному приставу-исполнителю об отказе в государственной регистрации наложения ареста на совершение регистрационных действий, действий по отчуждению в отношении недвижимого имущества - здания магазина, поскольку данный объект должнику не принадлежит.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю представило судебному приставу-исполнителю выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2011 N 01/184/2011-541 о принадлежности ООО "Кляйн" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, село Власиха, улица Первомайская, 51-а.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из отсутствия установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вывод судов о том, что не может быть обращено взыскание на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень субъектов, которым может быть предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на право постоянного (бессрочного) пользования должника земельным участком.

В силу части 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право.

Исходя из положений данной нормы права судебный пристав-исполнитель может зарегистрировать лишь имущественное право, которое принадлежит (существует) должнику.

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность,

По смыслу указанной нормы права при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком выбор дальнейшего использования земельного участка на праве собственности или праве аренды осуществляется по воле пользователя этого земельного участка.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по переоформлению права должника на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком на право собственности или право аренды.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2704/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова