Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 07АП-4538/12

г. Томск

18 июня 2012 г.

Дело N А03-2704/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 по делу N А03-2704/2012 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (656031, г. Барнаул, ул. Победная, 203, ИНН 2221131816, ОГРН 1082221001862)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Борисенко Н.А.

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле должника по исполнительному производству - ООО "Кляйн", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управ-ления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира" заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Борисенко Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и обязании совершить исполнительные действия по принудительной реализации имущества должника.

Решением суда от 09.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Пальмира" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 по делу N А03-8131/2010 с ООО "Кляйн" в пользу ООО "Паладин" (правопредшественник ООО "Пальмира") взыскано 6 000 руб. долга, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 01.10.2010, 11.10.2010 на его исполнение выдан исполнительный лист АС N 001415888, на основании которого 19.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 40160/11/17/22.

14.12.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, в котором указал, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предприняты законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем не исполнены обязанности, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным и обязании совершить исполнительные действия по принудительной реализации выявленного имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что основания для признания бездействия незаконным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него законом "Об исполнительном производстве" либо иным нормативным актом.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях установления денежных средства и иного имущества должника, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем у соответствующих органов и учреждений, регистрирующих имущество и имущественные права, были запрошены сведения о наличии у должника автотранспортных средств, специальных транспортных средств, прав на недвижимое имущество, а также номера расчетных, текущих и иных счетов, выписка из бухгалтерского баланса.

Постановлением от 15.08.2011 обращено взыскание на денежные средства должника в размере 13 000 руб., находящиеся на счете в ОАО АК БАРС БАНК.

На запрос судебного пристава-исполнителя от Управления Росреестра по Алтайскому краю в материалы исполнительного производства представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2011 N 01/184/2011-541, в которой указано, что ООО "Кляйн" принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Первомайская, 51а.

Одновременно с исполнительным листом взыскателем представлены сведения о наличии у должника недвижимого имущества: здания магазина, расположенного по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Мамонтова, 1А. Постановлением от 23.08.2011 в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем объявлен запрет регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Письмом от 30.08.2011 N 01/168/2011-163 Управление Росреестра по Алтайскому краю информировало межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц о невозможности государственной регистрации запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: здания магазина, расположенного по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Мамонтова, 1А, поскольку данный объект должнику не принадлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 40160/11/17/22.

По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в несовершении исполнительных действий по принудительной реализации выявленного имущества должника.

Вместе с тем, действия по реализации здания магазина, расположенного по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Мамонтова, 1А, не могли быть предприняты, так как данный объект должнику не принадлежит.

Возможность реализовать в рамках исполнительного производства право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Первомайская, 51а, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения статьи 66 Закона об исполнительном производстве, не принимается судом апелляционной инстанции, так как часть 1 данной статьи предусматривает возможность обращения судебного пристава-исполнителя для регистрации только принадлежащего должнику права.

При изложенных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 40160/11/17/22 действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и незаконного бездействия не допустил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 по делу N А03-2704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина