Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 г. N Ф04-3605/12 по делу N А46-14374/2010

г. Тюмень

29 августа 2012 г.

Дело N А46-14374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр спортивных развлечений" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А46-14374/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" (644077, г. Омск, ул. Андрианова, д. 38, 36, ОГРН 1025500536093, ИНН 5502016123) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр спортивных развлечений" (644119, г. Омск, ул. Степанца, д. 10/2, оф. 58, ОГРН 1025501385690, ИНН 5507053200) о признании доли в праве общей долевой собственности, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр спортивных развлечений" к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня", обществу с ограниченной ответственностью "Новая Компания" (644119, г. Омск, ул. Степанца, д. 14, оф. 164, ОГРН 1095543008461, ИНН 5507210501) о признании права собственности на результат деятельности по договору о совместной деятельности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания" - Плеханова Е.Н. по доверенности от 19.05.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - общество "Добрыня", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр спортивных развлечений" (далее - общество "Центр спортивных развлечений", ответчик) о признании за обществом "Добрыня" доли в праве общей долевой собственности в размере 30 процентов.

Определением суда от 10.02.2011 к производству принят встречный иск общества "Центр спортивных развлечений" о признании за ним права собственности на результат деятельности по договору от 11.01.2001.

Решением суда от 11.05.2011 иск общества "Добрыня" оставлен без рассмотрения, встречный иск общества "Центр спортивных развлечений" удовлетворен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая Компания".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение от 11.05.2011 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе общество "Центр спортивных развлечений" просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Новая Компания" заявило возражения относительно кассационной жалобы; постановление арбитражного суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору о совместной деятельности от 11.01.2001 общество "Добрыня" и общество "Центр спортивных развлечений" обязались соединить все свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью обеспечения расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 Лет Октября, 186 нежилого объекта недвижимости коммуникациями электроснабжения, теплоснабжения, телефонизации, инженерными сооружениями водопровода, канализации, подъездной дорогой.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.6 договора вкладом общества "Центр спортивных развлечений" в общее имущество являются денежные средства в размере 1 960 000 руб. (70 процентов от общего имущества), вкладом общества "Добрыня" - денежные средства в размере 840 000 руб. (30 процентов).

Считая свои права, вытекающие из договора о совместной деятельности нарушенными, общество "Добрыня" обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним доли в праве общей долевой собственности в размере 30 процентов.

Общество "Центр спортивных развлечений", указав, что на создание, приобретение спорного имущества им затрачены и внесены в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в размере 1 072 155 руб. 78 коп., обратилось со встречным иском о признании права собственности на результат деятельности по договору от 11.01.2001.

При этом результат совместной деятельности включает в себя:

1) высоковольтный кабель АСБ-10 (3x240), 420 м.;

2) теплотрасса в виде двух труб диаметром 219 мм протяженностью 521 м от теплового узла нежилого помещения по адресу: ул. 10 лет Октября, 186 до теплового узла ОАО АК "Омскэнерго";

3) наружная канализация от нежилого помещения по адресу: ул. 10 лет Октября, 186 до коллектора КК1 Хладокомбината;

4) распределительный кабель ТПП 10x2 (телефонный кабель) от АТС-57 (ул. 10 лет Октября, 186) до телефонного аппарата в нежилом помещении по адресу: ул. 10 лет Октября, 186;

5) подъездная дорога в виде железобетонных плит в количестве 56 штук.

Суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск общества "Добрыня" без рассмотрения; встречные исковые требования удовлетворены арбитражным исходя из доказанности создания спорного имущества силами и за счет общества "Центр спортивных развлечений".

Апелляционный суд, установив, что отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле общества "Новая Компания", чьи права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора, решение суда первой инстанции отменил, привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску общество "Новая Компания".

Приняв во внимание заявление общества "Новая Компания" о пропуске срока исковой давности по первоначальному и встречному искам, апелляционный суд с учетом даты заключения договора о совместной деятельности, его условий (пункт 1.5 договора), пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и по требованию, заявленному обществом "Добрыня", и по требованию общества "Центр спортивных развлечений".

Апелляционным судом не учтено, что общество "Новая Компания" не наделено процессуальным статусом ответчика по иску общества "Добрыня".

Кроме того, апелляционным судом не принято во внимание, что имущество, оцениваемое обществом "Центр спортивных развлечений" как результат совместной деятельности, признаками неделимой вещи не обладает. Между тем именно признак неделимости спорного объекта допускает обращение в суд одного из ответчиков с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, поскольку вступает в противоречие с одним из основополагающих принципов гражданского права - осуществление гражданских прав гражданами и юридическими лицами по своему усмотрению (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако применение апелляционным судом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения по делу.

Исследовав в совокупности с учетом процессуального принципа состязательности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая договоры подряда от 26.09.2000, от 25.12.2000 N 15, от 06.02.2001, от 01.08.2001 N 5-р, договор от 01.11.2003 аренды нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября 186 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельства о государственной регистрации права собственности общества "Новая Компания" на нежилое здание по указанному адресу и занятый им земельный участок, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-7661/2010, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявленных обществом "Добрыня" и обществом "Центр спортивных развлечений" требований, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду недоказанности обществом "Центр спортивных развлечений" титула собственника в отношении спорного имущества.

Фактические обстоятельства дела исследованы на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех доказательств по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в апелляционном суде, в связи с чем, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А46-14374/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова