Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 08АП-10487/11

город Омск

25 апреля 2012 г.

Дело N А46-14374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ОГРН 1025500536093, ИНН 5502016123) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр спортивных развлечений" (ОГРН 1025501385690, ИНН 5507053200) о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Добрыня" доли в праве общей долевой собственности в размере 30% и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр спортивных развлечений" к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня", обществу с ограниченной ответственностью "Новая Компания" о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Центр спортивных развлечений" права собственности на результат деятельности по договору о совместной деятельности от 11.01.2001, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Центр спортивных развлечений" и обществом с ограниченной ответственностью "Добрыня",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Новая Компания" - представителя Плехановой Е.Н. (паспорт, по доверенности от 19.05.2010);

от ООО "Центр спортивных развлечений" - представитель Мельник Е.А. (паспорт, по доверенности от 02.04.2012);

от ООО "Добрыня" - представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - ООО "Добрыня", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр спортивных развлечений" (далее - ООО "Центр спортивных развлечений", ответчик) о признании за ООО "Добрыня" доли в праве общей долевой собственности в размере 30%.

ООО "Центр спортивных развлечений" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о признании за ООО "Центр спортивных развлечений" права собственности на результат деятельности по договору о совместной деятельности от 11.01.2001, заключенному между ООО "ЦСР" и ООО "Добрыня".

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу N А46-14374/2011 первоначальное исковое заявление ООО "Добрыня" оставлено без рассмотрения. Встречные исковые требования ООО "Центр спортивных развлечений" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новая Компания" (далее - ООО "Новая Компания") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Добрыня", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Добрыня".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новая Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Центр спортивных развлечений" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО "Новая Компания" к участию в деле, а судебный акт по делу с учетом предмета требований заявителя может повлиять на его права и обязанности, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 09.02.2012 по делу N А46-14374/2010, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Новая Компания" заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий договора аренды N 26819/3-т от 01.11.2003 (с приложенными к нему изменениями), соглашения о расторжении договора аренды от 11.04.2010, акта приема-передачи от 11.04.2010, постановления главы городского самоуправления N 518-п от 22.11.2000, договора подряда строительно-монтажных работ N 15 от 25.12.2000, решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7661/2010 от 09.09.2010, акта раздела границ эксплуатационной ответственности от 22.11.2010, границ балансовой принадлежности тепловых сетей от 26.10.2010, постановления главы городского самоуправления N 77-п от 01.03.2001, протокола разногласий к договору подряда N 15 от 25.12.2000, договора энергоснабжения N 1-1738 от 20.05.2010, письма Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 20.03.2012, акта на установление границ балансовой принадлежности от 24.03.2001.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства ООО "Новая Компания" и приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ООО "Центр спортивных развлечений" поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 10 проектно-сметной документации к договору подряда строительно-монтажных работ N 15 от 25.12.2000, акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда строительно-монтажных работ N 15 от 25.12.2000, а также у Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска информации является или являлось ли муниципальной собственностью спорное имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 186.

Представитель ООО "Новая Компания" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств и сведений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно части 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не находит, поскольку ООО "Центр спортивных развлечений" не предоставило доказательства, свидетельствующие о невозможности их получения самостоятельно.

Представитель ООО "Центр спортивных развлечений" поддерживает в предварительном заседании суда заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Новая Компания" в качестве второго ответчика по встречному иску ООО "Центр спортивных развлечений".

Суд апелляционной инстанции определил ходатайство ООО "Центр спортивных развлечений" удовлетворить, привлечь ООО "Новая Компания" в качестве соответчика по встречному иску ООО "Центр спортивных развлечений" в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ.

Определением от 21.03.2012 по делу N А46-14374/2010 дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2012 на 11 час. 30 мин.

ООО "Добрыня", надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новая Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований. Дополнительно пояснил, что ООО "Новая Компания" приобрело муниципальные объекты недвижимости по адресу: г.Омск, ул. 10 Лет Октября (здание и земельный участок) на торгах. ООО "Центр спортивных развлечений", много лет арендовавшее здание, в торгах не участвовало, вскоре после смены арендодателя расторгло договор аренды, передало собственнику по акту приема-передачи здание, часть арендной платы не уплатило до сих пор. После ухода арендатор неоднократно пытался самовольно демонтировать и вывозить имущество и оборудование из здания, обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании права собственности и истребовании из владения ООО "Новая Компания" спорного имущества. Так, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А46-7661/2010 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество. Данный судебный акт, по мнению представителя ответчика, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Представитель обратил внимание суда на тот факт, что при рассмотрении названного дела ООО "Центр спортивных развлечений" представляло те же документы на приобретение оборудования, однако о существовании договора о совместной деятельности с первоначальным истцом не сообщило. Отметил, что все системы коммуникаций находились в муниципальном здании и функционировали уже на момент передачи объекта в аренду истцу по встречному иску, что следует из представленных суду технических паспортов.

Представитель ООО "Центр спортивных развлечений" пояснил, что поддерживает доводы встречного искового заявления, просит удовлетворить требования встречного искового заявления, в первоначальном иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.09.2000 между ООО "Центр спортивных развлечений" (заказчик) и ЗАО ССУ-1 "Спецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого подрядчик принимает на себя завершение строительства и восстановление ранее выполненных работ по сетям водопровода и канализации к филиалу ОмПАТП-10.

11.01.2001 между ООО "Добрыня" и ООО "Центр спортивных развлечений" заключен договор о совместной деятельности (далее- договор о совместной деятельности от 11.01.2001), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью обеспечения нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. 10 лет Октября, 186, коммуникациями электроснабжения, теплоснабжения, телефонизации, инженерными сооружениями водопровода и канализации, подъездной дорогой.

Пунктом 1.3 договора о совместной деятельности от 11.01.2001 стороны договора установили, что вкладом ООО "Центр спортивных развлечений" являются денежные средства в размере 1 960 000 руб., а так же имеющиеся деловые связи, деятельность по поиску подрядных и иных организаций на выполнение работ, заключение с последними необходимых договоров.

Пунктом 1.4 договора о совместной деятельности от 11.01.2001 стороны договора определили, что вкладом ООО "Добрыня" являются денежные средства в размере 840 000 руб.

Пунктом 1.6 договора о совместной деятельности от 11.01.2001 стороны договора согласовали, что вклады в общее имущество стороны оценили в следующих долях: 30 % от общего имущества - вклад ООО "Добрыня", 70 % от общего имущества - вклад ООО "Центр спортивных развлечений".

Результатом совместной деятельности является приобретенное имущество (высоковольтный кабель АСБ-10 (3x240), 420 м.), теплотрасса в виде двух труб диаметром 219 мм., протяженностью 521 м. от теплового узла нежилого помещения по адресу: ул. 10 лет Октября, 186, до теплового узла ОАО АК "Омскэнерго", наружная канализация от нежилого помещения по адресу: ул. 10 лет Октября, 186 до коллектора КК1 Хладокомбината, распределительный кабель ТПП 10x2 (телефонный кабель) от АТС-57 (ул. 10 лет Октября, 186) до телефонного аппарата в нежилом помещении по адресу: ул. 10 лет Октября, 186, подъездная дорога в виде железобетонных плит в количестве 56 штук.

Пунктом 2.1 договора о совместной деятельности от 11.01.2001 стороны согласовали, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

06.02.2001 между ООО "Центр спортивных развлечений" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гаевским Ильей Ульяновичем (исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, перечисленные в приложении, согласно сметам.

Между ООО "Добрыня" и ООО "Центр спортивных развлечений" подписаны следующие договоры:

1) Договор подряда N 5-р от 01.08.2001 на строительные и монтажные работы по прокладке высоковольтного кабеля марки ААБлУ на объекте ООО "Центр спортивных развлечений" по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, 186.

Для выполнения данных работ истцом по встречному иску приобретен высоковольтный кабель марки ААБлУ с числом жил 3 и сечением 240 мм (3x240) длинной 443, 7 м., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 888 от 30.07.2001, N 902 от 31.07.2001, N 1010 от 01.08.2001, на сумму 176 400 руб. 00 коп. и накладными N 251 от 30.07.2001, N 280 от 31.07.2001, N 301 от 01.08.2001.

2) Договор N 084 от 05.05.2003 на поставку оборудования для установки автоматизированного теплового узла, узла учета тепловой энергии и ГВС на объекте:

ООО "Центр спортивных развлечений", находящегося по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 186.

Как указывает ООО "Центр спортивных развлечений" в результате исполнения вышеуказанных договоров на объекте ООО "Центр спортивных развлечений" по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, 186 создано и приобретено следующее имущество: высоковольтный кабель марки ААБлУ с числом жил 3 и сечением 240 мм. (3x240), длинной 443, 7 м.; тепловой узел (регулятор ECL Comfort 300 с картой С66 - 1 комплект, клемная панель для настенного монтажа - 1 шт., датчик погружной ESMU, L = 100 мм. - 4 шт., датчик температуры ESM - 10 - 1 шт., клапан регулирующий VB2 Ду 25 - 1 шт., электропривод AMV 20 - 1 шт., насос UPSD 40-120F380 - 1 шт., регулятор AIP Ду 20 - 1 шт., импульсная трубка AI - 2 шт., клапан регулирующий VB 2 Ду 15 - 1 шт., электропривод AMV 30 - 1 шт., кран шаровой FIV Ду 50 - 6 шт., клапан обратный EURA Ду 50 - 1 шт., клапан обратный EURA Ду 25 - 4 шт., кран шаровой FIV Ду 32 - 3 шт., кран шаровой Wk2a Ду 80 - 2 шт., затвор дисковый Ду 80-5 шт., грязевик Ду 80 - 2 шт., фильтр ФМФ Ду 80 - 2 шт., клапан предохранительный OR 1831 Ду 20 - 2 шт., манометр МПЗ-У - 18 шт., термометр биметаллический - 12 шт., насос ручной З08-30 - 1 шт., комплект монтажных частей - 1 комплект, шкаф под прибор N 3 - 1 шт., кран шаровой FIV Ду 25 - 18 шт., теплосчетчик электромагнитный ТСК-7э с 2-мя расходомерами ПРЭМ Ду 32 - 1 комплект, расходомер ВСГ Ду 15 - 1 шт., фильтр сетчатый Y222 Ду 15 - 1 шт., насос UPS 25-30, 180 - 1 шт.; теплообменник пластинчатый - 1 шт.).

По договору аренды нежилого помещения от 01.11.2003 N 26819/3т Департамент недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) сдал, а ООО "Центр спортивных развлечений" (арендатор) принял в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 186 (лит. А), для использования под культурно-досуговый центр. Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2003 по 01.03.2016 (статьи 1.1, 1.2 договора). Балансодержателем указанного объекта недвижимости указано Омское муниципальное унитарное предприятие "Омскпассажиртранс". По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2003 указанный объект недвижимости передан ООО "Центр спортивных развлечений".

24.02.2010 УФРС по Омской области зарегистрировало право собственности ООО "Новая компания" на объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:1055, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 13093 кв.м., местоположение: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 Лет Октября. На земельном участке расположено 1-этажное панельное здание N 186 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АГ N 136192);

- предприятие по освоению и прокату познавательно-технических средств с комплексом питания и вспомогательными помещениями - одноэтажное панельное здание, назначение: нежилое, площадью 6245,7 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 186 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АГ N 136193).

11.04.2010 между ООО "Новая компания" (арендодатель) и ООО "Центр спортивных развлечений" (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 26819/3-Т от 01.11.2003.

По акту приема-передачи от 11.04.2010 к указанному соглашению, предприятие по освоению и прокату познавательно-технических средств с комплексом питания и вспомогательными помещениями - одноэтажное панельное здание, назначение: нежилое, площадь: общая 6245,7 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 186, принято арендодателем (ООО "Новая компания").

Полагая, что ООО "Добрыня" имеет право на 30% доли в праве общей долевой собственности, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Указывая, что на создание, приобретение данного имущества истцом по встречному иску затрачены и внесены, в качестве вклада в совместную деятельность, денежные средства в размере 1 072 155 руб. 78 коп., ООО "Центр спортивных развлечений" предъявлен встречный иск, о признании за ООО "Центр спортивных развлечений" права собственности на результат деятельности по договору о совместной деятельности от 11.01.2001, заключенному между ООО "Центр спортивных развлечений" и ООО "Добрыня".

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении настоящего дела ответчик - ООО "Новая компания" заявило о пропуске истцами по первоначальному и встречному иску срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчик заявил о пропуске исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения пункта 2 статьи 199 АПК РФ.

Так, договор о совместной деятельности подписан между ООО "Добрыня" и ООО "Центр спортивных развлечений" 11.01.2001.

Исковое заявление подано истцом в суд 15.11.2010, встречное исковое заявление подано истцом в суд 03.02.2011, то есть спустя 10 лет с момента подписания при сроке договора 1 год.

На вопрос суда о причинах столь позднего обращения ООО "Центр спортивных развлечений" за судебной защитой нарушенного права, представитель истца по встречному иску пояснил, что все это время общество ждало исполнения ООО "Добрыня" обязанности по внесению денежного вклада. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1.5 договора о совместной деятельности от 11.01.2001 товарищ 2 (ООО "Добрыня") обязался внести свой денежный вклад в течении 30 дней с момента подписания договора, то есть не позднее 11.02.2001.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании за ООО "Добрыня" доли в праве общей долевой собственности в размере 30% и по требованию ООО "Центр спортивных развлечений" о признании за ООО "Центр спортивных развлечений" права собственности на результат деятельности по договору о совместной деятельности от 11.01.2001, заключенному между ООО "Центр спортивных развлечений" и ООО "Добрыня".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи пункта статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о наличии оснований для признания за ООО "Центр спортивных развлечений" и ООО "Добрыня" права собственности на спорные объекты.

Так, договор подряда от 06.02.2001, договор подряда на капитальное строительство от 26.09.2000, договор подряда N 5-р от 01.08.2001 на строительные и монтажные работы по прокладке высоковольтного кабеля марки ААБлУ на объекте ООО "Центр спортивных развлечений" по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, 186, договор N 084 от 05.05.2003 на поставку оборудования для установки автоматизированного теплового узла, узла учета тепловой энергии и ГВС на объекте, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Документы, подтверждающие исполнение данных договоров, в том числе акты выполненных работ, справки об их стоимости и факт передачи ООО "Центр спортивных развлечений" их результатов, сторонами в материалы дела не представлены.

Квитанции к приходным кассовым ордерам N 888 от 12.07.2000, N 902 от 20.07.2000, N 1010 от 07.08.2000 и N 1251 от 19.06.2000 подтверждают приобретение ООО "Центр спортивных развлечений" кабеля и двух рубильников Р3545. Вместе с тем, установка указанного имущества в принадлежащих ООО "Новая компания" объектах недвижимости, истцом по встречному иску не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно постановлению главы городского самоуправления (мера) от 22.11.2000 N 518-п "О завершении строительства комплекса нежилых объектов" в целях завершения строительства комплекса муниципальных нежилых объектов, руководствуясь Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом города Омска было постановлено предложить генеральному заказчику Омскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 10 заключить договоры подряда с ООО "Центр спортивных развлечений" и ООО "Сибиряк-центр" для завершения строительства и ввода в эксплуатацию комплекса муниципальных нежилых объектов, расположенных по адресу: ул. 10 лет Октября, 186 (филиал ОМУПАТП-10) с внесением соответствующих изменений в проектно-сметную документацию по целевому назначению объектов. Департаменту недвижимости администрации г.Омска по завершению строительства и ввода в эксплуатацию предоставить комплекс нежилых объектов в аренду ООО "Центр спортивных развлечений" и ООО "Сибиряк-центр" сроком на 15 лет. При определении размера арендной платы предусмотреть компенсацию затрат на завершение строительства.

25.12.2000 между муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием N 10 (заказчик) и ООО "Центр спортивных развлечений" (подрядчик) заключен договор подряда строительно-монтажных работ N 15 (далее - договор подряда от 25.12.2000 N 15), по условиям которого заказчик поручает, о подрядчик принимает на себя функции генерального подрядчика по завершению строительства и ввода в эксплуатацию муниципального нежилого объекта, объекта, с внесением соответствующих изменений в проектно-сметную документацию по целевому назначению согласно технико-экономического обоснования.

Пунктом 2.1.1 договора подряда от 25.12.2000 N 15 стороны определили, что подрядчик обязуется за свой счет завершить строительство и ввести в эксплуатацию указанный в п. 1.1. объект согласно генеральному проекту в части сетей и коммуникаций (энерго-, тепло- и водоснабжение, канализация, благоустройство прилегающей территории), на основании полученных технических условий.

Пунктом 2.1.3 договора подряда от 25.12.2000 N 15 стороны согласовали, что подрядчик обязуется самостоятельно получать необходимые технические условия, проектные документы, привлекать субподрядные организации для ведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Постановлением главы городского самоуправления (мера) от 01.03.2001 N 77-п "О вводе в эксплуатацию здания "Предприятие по освоению и прокату познавательно-технических средств с комплексом питания и вспомогательными помещениями по ул. 10 Лет Октября, 186 в Центральном административном округе" определено утвердить акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 16 февраля 2001 года законченного строительством здания "Предприятие по освоению и прокату познавательно-технических средств с комплексом питания и вспомогательными помещениями", построенного открытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 1" по титулу Омского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 10.

11.04.2001 на основании означенного акта приемки за Омским муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием N 10 зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект.

Актом от 24.03.2001 установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗЭС, филиал ОАО "АК ЭиЭ Омскэнерго", и потребителем ОМУ ПАТП-10.

01.11.2003 г.. между ООО "Центр спортивных развлечений" и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска был заключен договор N 26819/3-Т аренды нежилого помещения по адресу: ул. 10 Лет Октября, 186 (Лит А), здание передано по акту приема-передачи от 01.11.2003 г.. в нормальном состоянии.

24.02.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Новая компания" на объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:1055, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 13093 кв.м., местоположение: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 Лет Октября. На земельном участке расположено 1-этажное панельное здание N 186 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АГ N 136192);

- предприятие по освоению и прокату познавательно-технических средств с комплексом питания и вспомогательными помещениями - одноэтажное панельное здание, назначение: нежилое, площадью 6245,7 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 186 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АГ N 136193).

Согласно техническому паспорту спорного объекта нежилое помещение подключено к центральному отоплению со своим тепловым узлом, установлен водопровод, предусмотрено электроосвещение (кабель), телефон.

Доказательства того, что спорное имущество и объекты, принадлежащие на праве собственности ООО "Новая компания", являются не связанными, различными объектами, которые могут существовать раздельно и изначально приобретены ООО "Новая компания" без учета спорного имущества (право собственности на которое просят признать ООО "Центр спортивных развлечений" и ООО "Добрыня"), ни истцом по первоначальному, ни истцом по встречному иску не представлены.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие передачу указанного имущества ООО "Центр спортивных развлечений" или ООО "Добрыня", либо его установку в принадлежащих им объектах недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований у ООО "Добрыня" и ООО "Центр спортивных развлечений" для создания на муниципальных объектах своего имущества в период отсутствия арендных отношений, представитель истца по встречному иску ничего пояснить не смог.

На вопрос суда о совпадении цели и характера работ по договору о совместной деятельности от 11.01.2001 и договора подряда N 15 от 25.12.2000 на объектах недвижимости по ул. 10 лет Октября, 186, представитель ответчика сообщил, что работы выполнялись разные, однако подтвердить это документально ООО "Центр спортивных развлечений" не может.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ООО "Центр спортивных развлечений" права собственности на результат деятельности по договору о совместной деятельности от 11.01.2001, заключенному между ООО "ЦСР" и ООО "Добрыня", либо за ООО "Добрыня" доли в праве общей долевой собственности в размере 30%.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает требования истца по первоначальному иску и требования по встречному исковому заявлению не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2011 года по делу N А46-14374/2010 отменить. Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" и встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Центр спортивных развлечений" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания" государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр спортивных развлечений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания" государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич