Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2012 г. N Ф04-3972/12 по делу N А70-11946/2011

г. Тюмень

30 августа 2012 г.

Дело N А70-11946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тоболметалсервис" на решение от 22.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 13.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-11946/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Тоболметалсервис" (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон БСИ-2, квартал 2, 3, ИНН 7206027400, 1037200158544) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (626150, Тюменская область, город Тобольск, 10-й микрорайон, 50, ИНН 7206025202, ОГРН 1047200157091) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области -Тухветуллова Т.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 06/12.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тоболметалсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) от 26.07.2011 N 42 (далее - решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 388 109 рублей 87 копеек, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 888 232 рублей за I-III кварталы 2008 года и соответствующих сумм пеней.

Решением от 22.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2012 и постановление от 13.06.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Даньярова С.М. является заинтересованным лицом, в связи с чем ее показания не могут быть признаны надлежащим доказательством. Справка об исследовании от 25.07.2011 N 1088, в которой отражены результаты почерковедческого исследования подписи Даньяровой С.М., является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса (почерковедческая экспертиза инспекцией не проводилась, а почерковедческое исследование подписей проведено по копиям документов).

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "СтройИнвест" (далее - ООО СФ "СтройИнвест"), в том числе оплаты за поставленный товар, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество полагает, что судами не дана оценка его действиям по проявлению должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и обстоятельствам заключения спорных договоров.

В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

От представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нетрудоспособностью по причине болезни ребенка и невозможностью обеспечить присутствие другого представителя общества.

Представитель инспекции не заявил возражений против данного ходатайства.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и изложило свои доводы в кассационной жалобе. В силу положений частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2011 N 07-49/35 и вынесено решение от 26.07.2011 N 42, которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 388 109 рублей 87 копеек и ему начислены НДС в размере 7 888 232 рублей за I-III кварталы 2008 года и соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия инспекцией данного решения в указанной части послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Модуль" и ООО СФ "СтройИнвест", ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в размере 7 888 232 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по нему, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между ним и ООО "Модуль", ООО СФ "СтройИнвест".

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Налогового кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса).

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС общество представило заключенный с ООО "Модуль" договор купли-продажи черного металла от 21.03.2008 N 009-М и счета-фактуры к нему. Также обществом представлены заключенный с ООО СФ "СтройИнвест" договор купли-продажи черного металла от 10.03.2008 N 011-М и счета-фактуры к нему.

Судами установлено, что ООО "Модуль" и ООО СФ "СтройИнвест" по своим юридическим адресам не находились с момента регистрации, разрешение на регистрацию данных организаций собственниками помещений не давалось.

В проверяемом периоде учредителями и одновременно директорами спорных контрагентов значились: в ООО "Модуль" - Максимов Александр Леонидович, в ООО СФ "СтройИнвест" - Даньярова Светлана Михайловна.

В ходе допроса Даньярова С.М. сообщила, что в 2007 году теряла паспорт, не знает, каким образом на ее имя было зарегистрировано ООО СФ "СтройИнвест". Свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организации Даньярова С.М. отрицает, фактически учредителем и руководителем не является, бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывала.

Судами установлен факт утери Максимовым А.Л. паспорта, что подтверждается его заявлением от 30.01.2008.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ФР N 705710, выданному 05.11.2008 Отделом ЗАГС комитета записи актов гражданского состояния администрации города Тюмени, Максимов А.Л. умер 04.11.2008.

По свидетельским показаниям Максимовой Ольги Александровны - матери Максимова А.Л. - ее сын при жизни был наркозависим, постоянного места работы не имел, в трудовых отношениях с какими-либо организациями не состоял.

ООО СФ "СтройИнвест" предоставляло в налоговые органы по месту учета, как правило, "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность. ООО "Модуль" бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляло.

У ООО "Модуль" и ООО СФ "СтройИнвест" отсутствуют имущество, недвижимость, транспортные средства, персонал для выполнения работ (оказания услуг).

При анализе выписок по расчетным счетам контрагентов в банках факт перечисления ими денежных средств организациям, осуществляющим деятельность в сфере грузоперевозок, при поставке обществу спорного лома черного металла не установлен.

У контрагентов отсутствуют расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (коммунальные платежи, выдача заработной платы работникам и т.п.).

Поступающие на счета ООО "Модуль" и ООО СФ "СтройИнвест" денежные средства не относятся к деятельности, связанной с поставкой лома черных металлов, и перечислялись спорными контрагентами физическим лицам и иным хозяйствующим субъектам, не имеющим признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что ООО "Модуль" и ООО СФ "СтройИнвест" обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, и не имели возможности оказать услуги обществу по поставке лома черных металлов. Данные контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса с 2009 года не подлежат налогообложению операции по реализации лома черных металлов. В 2009 году обществом прекращено приобретение у спорных контрагентов лома черных металлов.

Установив, что полученный согласно спорным счетам-фактурам лом черных металлов общество в 2009 году поставляло своим контрагентам - ООО "Модуль" и ООО СФ "СтройИнвест" - по цене ниже той, за которую этот лом у них приобретало, апелляционный суд обоснованно счел, что в таких действиях общества отсутствует экономическое обоснование, данные действия общества являются заведомо убыточными и не направлены на получение прибыли.

Суды правильно указали, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было убедиться в том, что они подписаны от имени контрагентов полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ общество не представило доказательств совершения проверочных действий в отношении контрагентов, а также доказательств реальности совершенных с ними сделок.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об обоснованности доначисления инспекций НДС в размере 7 888 232 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по нему, поскольку обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Довод кассационной жалобы о том, что показания Даньяровой С.М. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу в связи с ее заинтересованностью в признании факта ненадлежащей регистрации организации, подлежит отклонению.

Предметом настоящего спора не является признание недействительной государственной регистрации ООО СФ "СтройИнвест". В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса инспекция правомерно допросила свидетеля Даньярову С.М.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу справка об исследовании от 25.07.2011 N 1088, согласно которой по результатам почерковедческого исследования подписи Даньяровой С.М. подписи от имени руководителя ООО СФ "СтройИнвест" на представленных первичных бухгалтерских документах выполнены другими лицами.

Суды правомерно оценили справку об исследовании от 25.07.2011 N 1088 в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11946/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тоболметалсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов