Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2012 г. N Ф04-3418/12 по делу N А81-3329/2011

г. Тюмень

31 августа 2012 г.

Дело N А81-3329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСеверПроект" на постановление от 02.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-3329/2011 по иску муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Марта, 6, ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСеверПроект" (г. Челябинск, ул. Каслинская, 99, Д, ОГРН 1057424516126, ИНН 7453142694) о взыскании 2 759 734 руб.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСеверПроект" (далее - ответчик) о взыскании 2 759 734 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 12.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное приобщение апелляционным судом дополнительных документов; ни истцом, ни апелляционным судом не опровергнуты доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок выявления недостатков и уведомления об этом ответчика, установленный контрактом, каких-либо уведомлений об обнаружении недостатков ответчик не получал, на участие в проверках государственного строительного надзора (далее - ГСН), подписание и получение актов каких либо лиц не уполномочивал, предписания ГСН, к составления которых ответчик не привлекался, не могут подменить собой порядок выявления и фиксации недостатков, апелляционный суд не указал доказательств того, что в проверках государственного строительного надзора ответчик принимал участие, апелляционным судом необоснованно приняты в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию, обстоятельства, изложенные в решении от 08.06.2011 Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-1554-2011.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отзыв истца на кассационную жалобу был направлен в суд без предоставления доказательства направления его ответчику, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 28.03.2007 стороны подписали договор N 32/07, по условиям которого ООО "УСП" (генеральный подрядчик) обязалось выполнить согласно проектно-сметной документации капитальное строительство 4-х этажного жилого дома, за исключением наружных инженерных сетей, благоустройства, отделки квартир и установки сантехнических приборов, а МУ "Дирекция муниципального заказа" (заказчик), в свою очередь, обязалось принять и оплатить надлежаще выполненные генеральным подрядчиком работы.

Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2007 N 1, определен с момента подписания договора до 31.12.2008.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании стоимости затрат по устранению недостатков, допущенных ответчиком при строительстве объекта.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, исходя из принятия истцом работ по актам приемки выполненных работ без каких-либо оговорок и отсутствия доказательств соблюдения порядка фиксации выявленных недостатков, предусмотренного договором.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством, выявление недостатков в пределах гарантийного срока, уведомление истцом ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения, удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни истцом, ни апелляционным судом не опровергнуты доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок выявления недостатков и уведомления об этом ответчика, установленный контрактом, каких-либо уведомлений об обнаружении недостатков ответчик не получал; на участие в проверках ГСН, подписание и получение актов каких либо лиц не уполномочивал; предписания ГСН, к составлению которых ответчик не привлекался, не могут подменить собой порядок выявления и фиксации недостатков; апелляционный суд не указал доказательств того, что в проверках государственного строительного надзора ответчик принимал участие, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Апелляционный суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к выводу, что все требования об устранении недостатков в надлежащей форме были заявлены заказчиком и проигнорированы подрядчиком в полном объеме (статьи 721, 723, 724 пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что позиция ответчика, состоящая в уклонении от доказывания своих возражений при наличии в деле достаточных доказательств в обоснование исковых требований, не должна создавать для ответчика неправомерные преимущества, истец, исчерпав внесудебные способы защиты своих нарушенных прав как заказчика, правомерно требует возмещения убытков, которые он будет вынужден понести вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы относительно неправомерного приобщения апелляционным судом дополнительных доказательств подлежат отклонению.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, основываясь на положениях части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные документы, признав уважительными причины их непредставления в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно приняты в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию, обстоятельства, изложенные в решении от 08.06.2011 Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-1554-2011, поскольку ответчик к участию в указанном деле не привлекался, отклоняются.

Указанное решение было принято во внимание наряду с другими доказательствами несения истцом ответственности по недостаткам качества выполненных работ (статья 71 АПК РФ), выводов в порядке статьи 69 АПК РФ оспариваемый судебный акт не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии постановления апелляционного суда нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, не допущено.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины, отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3329/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСеверПроект" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова