|
31 августа 2012 г.
|
Дело N А81-3329/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клиновой Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСеверПроект" на постановление от 02.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-3329/2011 по иску муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Марта, 6, ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСеверПроект" (г. Челябинск, ул. Каслинская, 99, Д, ОГРН 1057424516126, ИНН 7453142694) о взыскании 2 759 734 руб.
Суд установил:
муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСеверПроект" (далее - ответчик) о взыскании 2 759 734 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 12.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 02.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на неправомерное приобщение апелляционным судом дополнительных документов; ни истцом, ни апелляционным судом не опровергнуты доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок выявления недостатков и уведомления об этом ответчика, установленный контрактом, каких-либо уведомлений об обнаружении недостатков ответчик не получал, на участие в проверках государственного строительного надзора (далее - ГСН), подписание и получение актов каких либо лиц не уполномочивал, предписания ГСН, к составления которых ответчик не привлекался, не могут подменить собой порядок выявления и фиксации недостатков, апелляционный суд не указал доказательств того, что в проверках государственного строительного надзора ответчик принимал участие, апелляционным судом необоснованно приняты в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию, обстоятельства, изложенные в решении от 08.06.2011 Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-1554-2011.
Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отзыв истца на кассационную жалобу был направлен в суд без предоставления доказательства направления его ответчику, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что 28.03.2007 стороны подписали договор N 32/07, по условиям которого ООО "УСП" (генеральный подрядчик) обязалось выполнить согласно проектно-сметной документации капитальное строительство 4-х этажного жилого дома, за исключением наружных инженерных сетей, благоустройства, отделки квартир и установки сантехнических приборов, а МУ "Дирекция муниципального заказа" (заказчик), в свою очередь, обязалось принять и оплатить надлежаще выполненные генеральным подрядчиком работы.
Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2007 N 1, определен с момента подписания договора до 31.12.2008.
Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании стоимости затрат по устранению недостатков, допущенных ответчиком при строительстве объекта.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, исходя из принятия истцом работ по актам приемки выполненных работ без каких-либо оговорок и отсутствия доказательств соблюдения порядка фиксации выявленных недостатков, предусмотренного договором.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством, выявление недостатков в пределах гарантийного срока, уведомление истцом ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения, удовлетворил требования в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что ни истцом, ни апелляционным судом не опровергнуты доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок выявления недостатков и уведомления об этом ответчика, установленный контрактом, каких-либо уведомлений об обнаружении недостатков ответчик не получал; на участие в проверках ГСН, подписание и получение актов каких либо лиц не уполномочивал; предписания ГСН, к составлению которых ответчик не привлекался, не могут подменить собой порядок выявления и фиксации недостатков; апелляционный суд не указал доказательств того, что в проверках государственного строительного надзора ответчик принимал участие, подлежат отклонению ввиду необоснованности.
Апелляционный суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к выводу, что все требования об устранении недостатков в надлежащей форме были заявлены заказчиком и проигнорированы подрядчиком в полном объеме (статьи 721, 723, 724 пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что позиция ответчика, состоящая в уклонении от доказывания своих возражений при наличии в деле достаточных доказательств в обоснование исковых требований, не должна создавать для ответчика неправом
