Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 08АП-427/12

город Омск

02 апреля 2012 г.

Дело N А81-3329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-427/2012) муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2011 года по делу N А81-3329/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСеверПроект" (ИНН 7453142694, ОГРН 1057424516126) о взыскании убытков в размере 2 759 734 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "УралСеверПроект" - не явился, извещено;

установил:

муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" (далее по тексту - МУ "Дирекция муниципального заказа", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСеверПроект" (далее по тексту - ООО "УСП", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки произведенных работ, изложенных в предписаниях Службы государственного строительного надзора ЯНАО Управления осуществления надзора по городам Ноябрьск и Муравленко: N 157 от 30.10.2007, N 7 от 31.08.2008, N 74 от 14.05.2008, N 114 от 09.07:2008, N 155 от 25.09.2008, N 171 от 15.10.2008, N 30 от 02.03.2009, N 71 от 13.05.2009, N 97 от 24.06.2009, N 108 от 22.07.2009, N 141 от 28.09.2009, N 152 от 21.10.2009, N 160 от 11.11.2009, N 25 от 03.03.2010, N 64 от 02.06.2010, N 117 от 29.09.2010, N 151 от 01.12.2010, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда.

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) изменил предмет исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 024 861 рубля, как стоимость затрат на устранение недостатков, допущенных при строительстве объекта работ.

До принятия итогового судебного акта, истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 759 734 руб.

Изменение предмета исковых требований и уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции приняты и рассмотрены.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 по делу N А46-3329/2011 в удовлетворении исковых требований МУ "Дирекция муниципального заказа" отказано, с МУ "Дирекция муниципального заказа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 798 руб. 67 коп.

Возражая против принятого судом решения, МУ "Дирекция муниципального заказа" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.122011 по делу N А81-3329/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МУ "Дирекция муниципального заказа" указывает на следующие обстоятельства: судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о непредставлении истцом актов выполненных ответчиком работ в рамках договора от 28.03.2007 N 32/07 и проектно-сметную документацию к ним, поскольку данные документы были изъяты следственными органами, о чем суду сообщалось; подписание истцом акта приемки выполненных работ не может являться основанием для невозможности заявлять заказчиком в суде возражений по объему, стоимости и качеству работ; в холе производства работ и в период гарантийного срока выявлено значительное количество замечаний к качеству выполненных работ, которые ответчиком не устранены.

ООО "УСП" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МУ "Дирекция муниципального заказа", ООО "УСП", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО МУ "Дирекция муниципального заказа" направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление МУ "Дирекция муниципального заказа" удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от МУ "Дирекция муниципального заказа" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем СЧ ГУ МВД России по УрФО от 31.01.2012 N 40/209, N 40/208, актов о приемке выполненных работ от 25.06.2007 N 1, от 23.12.2008 N 6, N 7, N 8, N 9, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2007, от 27.07.2007, от 27.08.2007, от 26.12.2007, от 31.03.2008, от 23.12.2008.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает обозначенные выше документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2007 стороны подписали договор N 32/07, по условиям которого ООО "УСП" (генеральный подрядчик) обязалось выполнить согласно проектно-сметной документации капитальное строительство 4-х этажного жилого дома N 131, находящегося по адресу: гор. Ноябрьск, микрорайон "Г", ул. Республики, 46, за исключением наружных инженерных сетей, благоустройства, отделки квартир и установки сантехнических приборов, а МУ "Дирекция муниципального заказа" (заказчик), в свою очередь, обязалось принять и оплатить надлежаще выполненные генеральным подрядчиком работы.

Срок выполнения работ определен с момента подписания договора до 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 17.12.2007 N 1 стороны продлили срок выполнения работ до 31.12.2008.

Истец указывает в исковом заявлении, что к моменту ввода объекта в эксплуатацию (31.12.2008) имелось значительное количество замечаний к качеству выполненных работ и представленной документации, в период эксплуатации объекта выявлены дополнительные недостатки выполненных работ, имеется значительное количество замечаний Службы государственного строительного надзора ЯНАО Управления осуществления надзора по городам Ноябрьск и Муравленко, оформленных актами проверок и предписаниями. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием об устранении замечаний, отраженных в предписаниях, однако претензии им оставлены без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для предъявления МУ "Дирекция муниципального заказа" настоящего иска о взыскании с ООО "УСП" стоимости затрат по устранению недостатков, допущенных ответчиком при строительстве объекта работ.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи МУ "Дирекция муниципального заказа" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключенности договора от 28.03.2007 N 32/07, в связи с тем, что в него включены все существенные условия необходимые для договоров данного вида. Доводов относительного указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба МУ "Дирекция муниципального заказа" не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела договором подряда от 28.03.2007 N 32/07 и дополнительным соглашением от 17.12.2007 N 1, заключенными между МУ "Дирекция муниципального заказа" и ООО "УСП" были определены обязательства ответчика построить 4-х этажный жилой дом N 131, находящийся по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон "Г", ул. Республики, 46.

Факт выполнения ответчиком строительных работ в рамках заключенного договора, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ и не оспаривается истцом.

В ходе производства работ и после их приемки Отделом государственного строительного надзора по г. Ноябрьск и г. Муравленко Управления государственного строительного надзора департамента строительства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ГСН) проводились проверки, по результатам которых оставлялись акты, а также были выданы предписания об устранении нарушений при строительстве: N 157 от 30.10.2007, N 7 от 31.08.2008, N 74 от 14.05.2008, N 114 от 09.07:2008, N 155 от 25.09.2008, N 171 от 15.10.2008, N 30 от 02.03.2009, N 71 от 13.05.2009, N 97 от 24.06.2009, N 108 от 22.07.2009, N 141 от 28.09.2009, N 152 от 21.10.2009, N 160 от 11.11.2009, N 25 от 03.03.2010, N 64 от 02.06.2010, N 117 от 29.09.2010, N 151 от 01.12.2010 (том 2, л.д. 2-64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Согласно указанной норме в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 5.2 договора подряда стороны установили гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Из материалов дела видно, что недостатки выполненных ООО "УСП", работ обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока.

Условиями договора подряда от 28.03.2007 предусмотрен порядок заявления претензий по качеству выполненных работ.

Так, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них генеральному подрядчику в разумный срок по их обнаружении. В течение пяти дней после получения генеральным подрядчиком уведомления об обнаружении недостатков, стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Как следует из материалов дела акты проверки ГСН от 31.10.2007 N 157, от 31.01.2008 N 7, от 14.05.2008 N 74, от 25.09.2008 N 155, от 15.10.2008 N 171, от 02.03.2009 N 30 составлены в присутствии представителя ООО "УСП". Акты проверки и предписания ГСН от 31.10.2007 N 157, от 31.01.2008 N 7, от 14.05.2008 N 74, от 25.09.2008 N 155, от 15.10.2008 N 171, от 02.03.2009 N 30 получены ответчиком, что подтверждается подписью представителя ООО "УСП" на указанных документах.

Письмами от 25.05.2008 N 1233, от 30.05.2008 N 1265, от 03.06.2008 N 1332, от 27.10.2008 N 2864, от 31.10.2008 N 2923, от 25.11.2008 N 3247, от 18.02.2010 N 392 (том 1, л.д. 34-43) истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости устранить нарушения, указанные в предписаниях ГСН.

Письмом от 01.04.2010 N 1184 истец также сообщил ответчику о необходимости устранить замечания, отмеченные в актах проверки ГСН, а также направил ООО "УСП" предписания ГСН (на 57 листах) об устранении замечаний. Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой.

При указанных обстоятельства, доводы ответчика о том, что он уведомлений об обнаруженных недостатках не получал, при составлении актов и предписаний ГСН не участвовал, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, ответчик после получения писем истца об устранении недостатков, указанных в предписаниях ГСН, должен был произвести осмотр объекта и обосновать (при наличии) возражения относительно предъявленных недостатков, в том числе, по мотиву их отношения к неправильной эксплуатации.

После чего стороны имели бы возможность составить акт, в котором зафиксировали бы недостатки в работах, выполненных ответчиком, либо об их отсутствии.

После получения претензии по качеству работ у подрядчика отсутствуют основания для бездействия.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик на претензии истца не ответил, осмотр объекта не произвел, в связи с чем совместный акт о недостатках сторонами договора не составлен.

По указанным причинам ответчик не вправе ссылаться на отсутствие акта о недостатках: от его составления подрядчик, игнорируя неоднократные обращения заказчика, мотивированные результатами проверок органов государственного строительного надзора, фактически уклонился, что безусловно, не может быть, при такой позиции подрядчика, вменено истцу в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, основанного на фактах некачественного выполнения работ.

Доводы ответчика о своей полной неосведомленности о многочисленных претензиях к качеству работ со стороны органа государственного строительного надзора, заказчика, а равно и граждан (что подтверждается решением суда общей юрисдикции), отклоняются, поскольку в проверках государственного строительного надзора ответчик принимал участие, предписания ему направлялись (том 1, л.д. 44).

Оснований считать бездействие подрядчика правомерным, освобождающим его от претензий со стороны заказчика, суд, исходя из материалов дела, не усматривает.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. В случае уклонения генерального подрядчика от составления акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

Таким образом, уклонение ответчика в процессе установления недостатков и их причин, дает заказчику право составить акт с привлечением эксперта. Однако, привлечение эксперта является правом заказчика, а не обязанностью и не лишает заказчика права защищать свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, основываясь на других относимых и допустимых доказательствах, в число которых заключение эксперта не входит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие генерального подрядчика после получения требования заказчика об устранении недостатков выполненных работ, означает фактический отказ подрядчика от реализации своего права на самостоятельное устранение недостатков, а равно отказ от назначения экспертизы по вопросам об их причинах и стоимости.

В связи с чем довод ответчика о лишении его возможности инициировать привлечение экспертной организации для выявления недостатков отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий действительности.

Однако отказ генерального подрядчика от реализации предусмотренного договором в его интересах порядка установления недостатков и их стоимости, не лишает истца права на устранение таких недостатков.

Фактически, уклонившись от рассмотрения претензий истца с предписаниями ГСН об устранении недостатков, ответчик отказался от реализации одного из прав, предусмотренных законом (статьей 723 ГК РФ) и договором, а именно: самостоятельно устранить недостатки за свой счет.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Фактический отказ подрядчика от исполнения договора в части самостоятельного устранения недостатков, даже при отсутствии соответствующего условия в договоре, дает истцу-заказчику, ответственному за качество объекта перед третьими лицами, право принять меры к устранению недостатков, в том числе, с привлечением другого лица и требовать от подрядчика возмещения соответствующей стоимости по правилам об убытках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, ООО "УСП", не представило доказательств тому, что недостатки возникали вследствие нормального износа объекта или его частей, либо их неправильной эксплуатации.

Учитывая содержание и даты вынесенных предписаний ГСН, основания считать обнаруженные недостатки связанными с неправильной эксплуатацией объекта после его сдачи заказчику отсутствуют.

Приложенные к уточненным требованиям локальные сметные расчеты составлены истцом применительно к устранению недостатков работ, входящих в предмет договора.

Поскольку ответчик фактически отказался от устранения недостатков, а также отказался установить стоимость недостатков посредством проведения экспертизы, то представленные истцом локальные сметы N 3 и N 4 на ремонт системы отопления, водоснабжения, вентиляции и на общестроительные работы, составленные на основании дефектных ведомостей, являются надлежащим, относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость недостатков, подлежащих устранению.

Сопоставив указанные локальные сметные расчеты с характером недостатков, отраженных в предписаниях ГСН, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они находятся в причинно-следственной связи между собой, в связи с чем размер убытков истцом доказан. Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, контррасчет не представил.

В виду того, что факт выполнения генеральным подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, а также необходимость устранение заказчиком недостатков с привлечением третьего лица подтвержден материалами дела, расходы в сумме 2 759 734 руб., составляющих стоимость недостатков, подлежащих устранению, являются для МУЗ "Дирекция муниципального заказа" убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано наличие всех необходимых условий для возмещения ответчиком убытков.

Отказ в удовлетворении иска произошел, в том числе, вследствие неправильного распределения между сторонами бремени доказывания применительно к сложившейся ситуации, в которой все требования об устранении недостатков в надлежащей форме уже были заявлены заказчиком и проигнорированы подрядчиком в полном объеме.

Позиция ответчика, состоящая в уклонении от доказывания своих возражений, при наличии в деле достаточных доказательств в обоснование исковых требований, не должна создавать для ответчика неправомерные преимущества.

Согласно статье 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То есть, суд самостоятельно определяет применяемые к спорным правоотношениям нормы права.

Проанализировав фактические отношения сторон и предмет иска, суд апелляционной инстанции считает, что истец, исчерпав внесудебные способы защиты своих нарушенных прав как заказчика, правомерно требует возмещения убытков, которые он будет вынужден понести вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ. Кроме того, в настоящее время заказчик продолжает нести ответственность по всем недостаткам качества выполненных подрядчиком работ, о чем свидетельствует решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от08.06.2011 по делу N 2-1554-2011.

Учитывая изложенное, исковые требования МУ "Дирекция муниципального заказа" суд апелляционной инстанции считает правомерными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 759 734 руб.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 по делу N А46-3329/2011 подлежит отмене. Апелляционная жалоба МУ "Дирекция муниципального заказа" подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "УСП", то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб. и в доход федерального бюджета 32 798 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2011 года по делу N А81-3329/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСеверПроект" в пользу муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 2 759 734 руб., а также 6000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСеверПроект" в доход федерального бюджета 32 798 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева