Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2012 г. N Ф04-3244/12 по делу N А45-13297/2011

г. Тюмень

31 августа 2012 г.

Дело N А45-13297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Л.В. Бушмелевой

В.В. Тихомирова

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Бердска на постановление от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-13297/2011 по иску Администрации города Бердска Новосибирской области (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Горького, 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорос" (630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 82, ИНН 5433133306, ОГРН 1025404360673) о взыскании 142 298,40 руб.

Суд установил:

администрация города Бердска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорос" (далее - ответчик, общество) о взыскании пеней за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 24.11.2004 N 936-д в размере 142 298,40 руб.

Решением от 26.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске администрации к обществу отказано. С администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены положения, изложенные в части 2 статьи 268 АПК РФ; суд апелляционной инстанции необоснованно принял решение о взыскании с государственного органа - администрации, расходов по уплате государственной пошлины.

От администрации поступило заявление от 23.07.2012 22-ПУ с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя; в заявлении также указано, что изложенные в кассационной жалобе требования администрация поддерживает в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.11.200 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 936-д. Согласно условиям договора арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 54:32:01 01 47:0044, расположенный на пересечении улиц М. Горького и Пионерская в г.Бердске для проектирования и строительства автомобильной заправочной станции, площадью 2 000 кв.м. Срок действия договора составил с 15.11.2004 по 14.11.2009. Договор прошел процедуру обязательной государственной регистрации.

Согласно пункту 2.1 договора, размер годовой арендной платы определен с учетом решения Совета депутатов муниципального образования г. Бердска Новосибирской области первого созыва от 26.042.2004 N 164, в размере 17 960 руб.

11.11.2009 стороны заключили дополнительные соглашение N 1786-д, согласно которому продлили срок договора до 13.11.2014, изменили адрес земельного участка на адрес: г. Бердск, ул. Максима Горького, 70 и вид разрешенного использования на: "для эксплуатации автомобильной заправочной станций", а также размер годовой арендной платы на 132 111 руб. с 09.10.2009 в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования г. Бердска Новосибирской области второго созыва от 21.02.2008 N 371.

09.06.2008 уведомлением N 9 администрация известила общество о имеющейся задолженности по арендной плате и пеней, предложила погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней.

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что пунктом 2.4.2 договора аренды предусмотрено внесение арендной платы арендатором ежегодно два раза в год, равными долями 15.05 и 15.09.

В соответствии с пунктом 2.4.3 за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени 0,1% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, а также отсутствия основания для уменьшения размера неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по арендной плате, а также обоснованного расчета пеней.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно контррасчётов суммы взыскиваемых пеней, поскольку данные расчеты не были предъявлены в суд первой инстанции.

Кроме того, расчеты, контррасчеты исковых требований не являются доказательствами по делу в силу ст.64 АПК РФ.

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ не содержат запрета на принятие судом апелляционной инстанции документов, представленных для обоснования доводов апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты новые доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Расчет неустойки судом первой инстанции в нарушение требования статьи 71 АПК РФ не был предметом исследования и математической проверки, что привело к принятию неверного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрация не представила доказательств наличия у общества задолженности по арендной плате в размере, указанном в расчетах истца, а также правомерности начисления пеней в заявленной сумме. Расчет суммы основного долга, на который начислены пени по договору, неверен.

Апелляционной инстанцией установлено на момент разрешения настоящего спора наличие переплаты у ответчика по арендным платежам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отмене решения суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела не соответствуют установленным судом первой инстанции.

Доводы администрации о том, что с него, как с органа местного самоуправления, взыскана государственная пошлина, противоречит положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Из оспариваемого судебного акта следует, что с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, а не государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 АПК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, на основании чего судом апелляционной инстанции правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанных обстоятельств по данному делу, действующих норм АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13297/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров