Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2012 г. N Ф04-4285/12 по делу N А03-17058/2011

г. Тюмень

31 августа 2012 г.

Дело N А03-17058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖА" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2012 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-17058/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер" (658823, Алтайский край, г. Славгород, 3-й микрорайон, д. 25, оф. 173, ОГРН 1082210000069, ИНН 2210007824) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖА" (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Володарского, д. 101, ОГРН 1032200953696, ИНН 2210006235) об обязании не чинить препятствий по управлению жилым домом.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕЖА" - Панькин Д.Г. по доверенности от 14.12.2011, ордеру от 30.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер" (далее - общество "Управляющая организация Славгородский партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Межа" (далее - общество "Межа", ответчик) об обязании не чинить препятствий в управлении жилым домом по адресу: г. Славгород, Военный городок, дом N 188.

Решением суда от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Межа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен к ненадлежащему лицу; спор возник из жилищных отношений и подведомственен суду общей юрисдикции; удовлетворив иск, суды фактически обязали собственников жилых помещений исполнять договор управления от 01.04.2010 N 77, между тем данный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений жилого дома N 188 от его исполнения на основании решения общего собрания от 23.04.2011.

По мнению подателя жалобы, договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010 N 77 заключен с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и является недействительным.

В судебном заседании представитель общества "Межа" доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 188 Военного городка г. Славгорода (далее - дом N 188) от 29.03.2008, оформленным протоколом N 38, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом "Управляющая организация Славгородский партнер".

01.04.2010 между обществом "Управляющая организация Славгородский партнер" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 188 (собственники) был заключен договор N 77 (далее - договор от 01.04.2010 N 77), предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату комплекса работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества дома.

Пунктом 10.1 договора от 01.04.2010 N 77 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о прекращении данного договора, либо заявления управляющей организации о расторжении договора не позднее 30 дней до окончания срока его действия.

Согласно протоколу годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 188, проведенного 23.04.2011 в форме очного голосования, собственниками помещений было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления дома, заключенного с обществом "Управляющая организация Славгородский партнер", в связи с неисполнением управляющей организацией своих обязанностей по договору управления от 01.04.2010 N 77.

Как следует из протокола общего собрания от 14.05.2011 домовладельцами указанного жилого дома принято решение о переходе на самоуправление.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 188 от 23.05.2011 в качестве управляющей организации домовладельцы выбрали общество "Межа".

01.07.2011 между обществом "Межа" и собственниками помещений жилого дома N 188 были заключены договоры управления многоквартирным домом N 188.

Истец, ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом N 188 от 01.04.2010 N 77 не расторгнут и на то, что общество "Межа" препятствует обществу "Управляющая организация Славгородский партнер" в исполнении договорных обязательств по управлению жилым домом N 188, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что актом проверки государственной жилищной инспекции Алтайского края от 26.08.2011 N 32/1 установлено, что протокол решения общего собрания собственников помещений дома N 188 о переизбрании управляющей организации от 14.05.2011 не содержит информации об общем количестве собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в собрании, об общем количестве голосов, о форме проведения общего собрания собственников (очная или заочная); включенный в повестку дня пункт об утверждении перехода многоквартирного дома N 188 на самоуправление, противоречит части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; решения, отраженные в протоколе от 23.05.2011, приняты собственниками помещений с нарушением жилищного законодательства, так как собственники помещений в указанном доме в качестве управляющей организации выбрали общество "Межа", а также утвердили договор управления с данной управляющей организацией, в то время как договор управления с обществом "Управляющая организация Славгородский партнер" расторгнут не был.

Посчитав, что решения общего собрания от 14.05.2011 и от 23.05.2011 приняты с нарушением положений жилищного законодательства, и приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления домовладельцами истцу уведомления о расторжении договора от 01.04.2010 N 77, суды пришли к выводу о том, что общество "Межа" осуществляет действия по управлению спорным жилым домом незаконно, чем чинит препятствия обществу "Управляющая организация Славгородский партнер" в осуществлении деятельности по управлению жилым домом N 188.

Указанные выводы судов не соответствуют положениям жилищного законодательства.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установливают, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Из копии протокола общего собрания собственников помещений жилого дома N 188 от 23.04.2011 усматривается, что в повестку дня был включен вопрос, касающийся расторжения домовладельцами договора управления многоквартирным домом с обществом "Управляющая организация Славгородский партнер" от 01.04.2010 N 77.

Из копии протокола общего собрания собственников помещения от 23.05.2011 следует, что на повестку дня наряду с другими вопросами был поставлен вопрос о выборе в качестве управляющей организации общества "Межа". Повестка утверждена 61,82 процентами голосов. Общим собранием собственников принято решение о выборе указанного общества в качестве управляющей организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства судебного оспаривания домовладельцами принятых собранием решений. Истец не является собственником помещений в спорном доме и правом оспаривания решений собрания домовладельцев не обладает.

Таким образом, правовых оснований для вывода о незаконности решений общего собрания домовладельцев у судов не имелось.

Кроме того, сам по себе факт непредставления в материалы дела уведомления домовладельцев о расторжении договора от 01.04.2010 N 77 не может подтверждать отсутствие волеизъявления жильцов дома N 188 на отказ от указанного договора управления, поскольку при оценке волеизъявления необходимо учитывать также иные обстоятельства, в том числе переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2001 N 7677/11, действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или созданных ими юридических лиц, выражающих их интересы (кооператив, товарищество). Согласно статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Жилищного кодекса Российской Федерации такое право имеется у стороны только в силу наличия и существования заключенного между собственниками жилых помещений и управляющей организацией договора. В свою очередь, отсутствие договора, либо его расторжение влечет утрату указанного права. Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.

Между обществом "Управляющая организация Славгородский партнер" и обществом "Межа" договорных отношений не имеется.

Настоящий иск, в предмет доказывания по которому входят вопросы наличия у истца права на управление спорным жилым домом, предъявлен к ненадлежащему лицу и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобой в сумме 2 000 руб., подлежат возмещению за счет истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А03-17058/2011 отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межа" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе. Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова