Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 07АП-3050/12

г. Томск

22 октября 2013 г.

Дело N А03-17058/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд.в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Межа"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2013 года

по делу N А03-17058/2011

в рамках дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер" (ОГРН 1082210000069 ИНН 2210007824)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межа" (ОГРН 1032200953696 ИНН 2210006235)

об обязании не чинить препятствия по управлению жилым домом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межа" (далее - ООО "Межа") обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер" (далее - ООО Управляющая организация Славгородский партнер") 110 973 рублей 80 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А03-17058/2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2013 года заявление возвращено подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Межа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Апелляционная жалоба мотивирована поздним получением постановления кассационной инстанции, которым отказано в удовлетворении требований истца.

Кроме того, по мнению апеллянта, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов пропущен по уважительной причине, нахождение руководителя на больничном по беременности и родам, указывая, что на период больничного исполняющий обязанности руководителя не назначался.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер", г. Славгород обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межа", г. Славгород, об обязании не чинить препятствий по управлению жилым домом по адресу: г. Славгород, Военный городок, дом N 188.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 года решение арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 года по делу N А03-17058/2011 отменено. Принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, ООО "Межа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление подателю, суд первой инстанции исходил из пропуска процессуального срока на подачу данного заявления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившими в силу с 01.11.2010 года, в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, исчисляемый со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Межа" при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая организация Славгородский партнер" судебных расходов, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением, мотивированно тем, что его руководитель находился на больничном по беременности и родам, на период больничного исполняющий обязанности руководителя не назначался, а также в связи с отсутствием денежных средств для оплаты государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем, заявитель считает, что отсутствовала возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, следуя материалам дела директор ООО "Межа" Рудь Л.В. находилась на лечении с 11.10.2012 года по 25.10.2012 года, с 30.11.2012 года по 07.12.2012 года, с 19.12.2012 года по 26.12.2012 года, с 09.04.2012 года по 22.04.2013 года, на больничном листе в связи с родами с 11.03.2012 года по 28.07.2013 года.

Судом первой инстанции так же установлено, что в период нахождения руководителя на лечении Общество осуществляло хозяйственную деятельность.

Следовательно, ООО "Межа" имело возможность предпринять действия по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что нахождение руководителя на больничном по беременности и родам, является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на позднее получение судебного акта кассационной инстанции не принимается во внимание апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, последний судебный акт по данному делу принят 31.08.2012 года (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 года), которым решение арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2012 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 года по делу N А03-17058/2011 отменены. Принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вступило в законную силу 31.08.2012 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, ООО "Межа" должно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до 31 марта 2013 года.

Между тем, ООО "Межа" обратилось с заявлением 27 мая 2013 года с пропуском, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу такого заявления.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделана правильная оценка тому обстоятельству, что заявитель не доказал факт наличия объективных препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, в связи с чем, заявление подлежит возвращению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2013 года по делу N А03-17058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина