Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2012 г. N Ф04-4019/12 по делу N А75-6205/2011

г. Тюмень

30 августа 2012 г.

Дело N А75-6205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение от 29.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 17.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-6205/2011 по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (628307, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 7-й мкр., 57, ИНН 8604048909, ОГРН 1108619002128) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (628310, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 16-й мкр., 42, ИНН 8604042400, ОГРН 1088604000110) о взыскании 552 548 руб. 75 коп.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска", Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Юганскводоканал" - Маташкова В.В. по доверенности от 01.12.2011 N 68/10.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "Юганскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - ОАО "ЖЭУ N 7") о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 548 руб. 75 коп. за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято изменение предмета иска, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 552 548 руб. 75 коп. за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Определениями суда от 05.08.2011, 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ ЖКХ") и Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 29.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ОАО "ЖЭУ N 7" в пользу ОАО "Юганскводоканал" взысканы денежные средства в размере 552 548 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 050 руб. 98 коп.

ОАО "ЖЭУ N 7" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в силу положений статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у истца отсутствует право на понуждение ответчика к заключению договора на водоснабжение и водоотведение; часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не распространяется на спорный период, соответственно, не применима к данному спору; ОАО "Юганскводоканал" добровольно заключило агентский договор с ОАО "РКЦ ЖКХ"; в письме Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225 "О методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров" содержится перечень основных последствий нарушения договорных обязательств и видов ущерба (убытков), такой вид ущерба как заключение возмездного договора с третьим лицом, данный перечень не содержит; суды не дали оценки разумности цены.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Юганскводоканал" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ОАО "Юганскводоканал" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей покупателям г. Нефтеюганска через присоединенные инженерные сети воду и оказывающей услуги водоотведения.

ОАО "ЖЭУ N 7" является управляющей организацией, осуществляющей управление несколькими многоквартирными жилыми домами в г. Нефтеюганске.

В спорный период истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения ответчику, по мнению истца, в отсутствие заключенного между ОАО "ЖЭУ N 7" и ОАО "Юганскводоканал" договора водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов.

Поскольку ОАО "ЖЭУ N 7" уклонялось от заключения договора на водоснабжение и водоотведение, истец указывает, что ОАО "Юганскводоканал" вынуждено было заключить с ОАО "РКЦ" агентский договор от 14.12.2010 N 8 по приему от собственников помещений многоквартирных домов платежей за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения (далее - агентский договор). Полагая, что расходы по оплате услуг ОАО "РКЦ" за период с 01.01.2012 по 30.06.2011 в размере 552 548 руб. 75 коп. являются убытками, понесенными в связи с не заключением ОАО "ЖЭУ N 7" договора на водоснабжение и водоотведение на 2011 год, ОАО "Юганскводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на водоснабжение и водоотведение является публичным договором, заключение которого в силу закона является обязательным для обеих сторон. Соответственно, ответчик незаконно уклонялся от заключения договора. Вследствие заключения

с ОАО "РКЦ" агентского договора истец понес убытки в размере выплаченного агентского вознаграждения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Договор между сторонами на водоснабжение и водоотведение в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, как правильно указали суды, не заключен.

Суды исходили из того, что ответчик необоснованно уклонился от заключения договора на водоснабжения и водоотведение, вследствие чего ОАО "Юганскводоканал" понесло убытки в размере вознаграждения, выплаченного по агентскому договору.

Между тем в случае, если фактическое потребление энергии может быть расценено в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, подающей энергию, указанные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14)).

Истец оказывал ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, а население жилых домов, управляемых ОАО "ЖЭУ N 7", потребляло воду, пользовалось оказанными услугами по водоотведению.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Указанные обстоятельства, являющиеся преюдициальными в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, установлены и вступившими в законную силу судебными актами (дело N А 75-3816/2011, дело N А75-3788/2011).

Следовательно, отсутствие между ОАО "ЖЭУ N 7" и ОАО "Юганскводоканал" договора в письменной форме не привело к невозможности исполнения обязанностей сторонами как в части водоснабжения жилых домов и водоотведения, так и в части возложения на ответчика обязанности по оплате.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Действующее законодательство не исключает право ресурсоснабжающей организации на принятие от населения платы за потребленные коммунальные услуги, а также на заключение договора с ОАО "РКЦ", в связи с этим выплаченное ОАО "Юганскводоканал" агентское вознаграждение представляет для него расходы, произведенные им в процессе его хозяйственной деятельности, а не убытки, причиненные ответчиком.

Отсутствие в тарифе на холодное водоснабжение и водоотведение ОАО "Юганскводоканал" стоимости услуг ОАО "РКЦ" не влечет для истца наличия права на их взыскание с ответчика в случае заключения соответствующего договора в добровольном порядке (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, заключение между истцом и третьим лицом агентского договора явилось мерой, позволяющей истцу получать оплату соответствующих услуг от населения, что не является для него вынужденной мерой, поскольку при наличии между сторонами фактических отношений, которые должны рассматриваться как договорные, она могла быть получена от ответчика. Поэтому расходы, связанные с заключением и исполнением агентского договора, не являются убытками истца, находящимися в причинно-следственной связи с тем, что ответчик не заключил договор на водоотведение и водоснабжение в порядке, предусмотренном главой 28 ГК РФ.

В связи с этим выводы судов о доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных в статье 15 ГК РФ и необходимых для взыскания убытков, противоречат указанным нормам ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, для удовлетворения иска оснований не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6205/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества "Юганскводоканал" в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская