Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2012 г. N 08АП-199/12

город Омск

14 января 2012 г.

Дело N А75-6205/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-199/2012)

открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2011 года, принятое

по делу N А75-6205/2011 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909)

к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400),

третьи лица: открытое акционерное общество "Расчетно- кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска", Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

о взыскании 552 548 руб.75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2011 года по делу N А75-6205/2011 подана ответчиком в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" N 1432 от 28.12.2011 возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб, уплаченную по платежному поручению N 1248 от 27.12.2011.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные к жалобе документы на десяти листах.

Судья

Д.Г. Рожков