Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2012 г. N Ф04-3399/12 по делу N А75-1676/2012

г. Тюмень

31 августа 2012 г.

Дело N А75-1676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на определение от 04.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) по делу N А75-1676/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Интергенерация" (г. Москва, проезд Старопетровский, 11, 2, ОГРН 1087760000030, ИНН 7729604405) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должник - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185).

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - Анисимова А.В. по доверенности от 28.03.2012 N 07/12-27; от открытого акционерного общества "Интергенерация" - Кильби Г.И. по доверенности от 17.05.2012 N 1.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Интергенерация" (далее - заявитель, ОАО "Интергенерация") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 30.12.2011 Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" по делу N 13/2011-366 по иску ОАО "Интергенерация" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - должник, ОАО "Тюменьэнерго") о взыскании 4 799 982, 20 руб.

Определением от 04.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено.

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на нарушение пункта 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не применение пункта 4 части 2, пункта 1 части 3 статьи 239, пункта 1 части 2 статьи 240 АПК РФ, статьей 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", подпункта 7 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие правопреемства ОАО "Интергенрация" по третейскому соглашению, заключенному между ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО РАО "ЕЭС России", отсутствие третейского соглашения между ОАО "Интергенрация" и ОАО "Тюменьэнерго". Также указывает, что при рассмотрении заявления суд в нарушение статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учел указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 24.05.2011 N 17020/10), тем самым нарушил единообразие в толковании и применении норм права, поскольку были нарушены принципы автономии воли сторон, независимости и беспристрастности при рассмотрении спора третейским судом.

В судебном заседании представитель ОАО "Тюменьэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Интергенерация" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что между РАО "ЕЭС России" и ОАО "Тюменьэнерго" 31.05.1995 был заключен договор N 24/95-05-4-1/8 на выполнение инжиниринговых услуг по реализации инвестиционной программы РАО "ЕЭС России". 30 декабря 2003 указанный договор был расторгнут.

30.10.2007 общим собранием акционеров ОАО "РАО "ЕЭС России" было принято решение о реорганизации ОАО "РАО "ЕЭС России" в форме выделения. В результате реорганизации ОАО РАО "ЕЭС России", завершенной 01.07.2008, было создано ОАО "Интергенерация".

Между ОАО РАО "ЕЭС России" и ОАО "Тюменьэнерго" 18.12.2007 было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в соглашение от 30.12.2003 о расторжении договора, по условиям которого должник обязался возвратить ОАО "РАО "ЕЭС России" в полном объеме денежные средства, перечисленные заказчиком по договору, а именно 139 812 706, 74 руб. Обязательство по возврату указанной суммы задолженности должно было быть исполнено ответчиком путем передачи в ОАО "РАО "ЕЭС России" простых векселей на обусловленную сумму в срок не позднее 01.06.2008.

Пунктом 7 соглашения от 18.12.2007 стороны оговорили, что в связи с реорганизацией ОАО РАО "ЕЭС России" надлежащими правопреемниками данного общества по соглашению от 18.12.2007 являются: ОАО "Центрэнергохолдинг", ОАО "Интергенерация", ОАО "Сибэнергохолдинг" и другие общества в долях, определенных в соответствии с разделительным балансом ОАО РАО "ЕЭС России".

В соответствии с пунктом 9 соглашения все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, соглашения в редакции настоящего дополнительного соглашения или отдельно из настоящего дополнительного соглашения или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Заявитель, ссылаясь на пункт 4 соглашения от 18.12.2007, утверждая, что является правопреемником ОАО РАО "ЕЭС России" в отношении простого векселя со следующими реквизитами: векселедатель - ОАО "Тюменьэнерго", место составления - г. Сургут, серия и номер векселя - 3632380, дата составления - 27.11.2007, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 20.11.2014, вексельная сумма 4 799 982, 20 руб., ОАО "Тюменьэнерго" требование о передаче простого векселя на указанную выше сумму в добровольном порядке не исполнило, чем причинило ОАО "Интергенерация" убытки в размере стоимости векселя, обратился в названный третейский суд.

30 декабря 2011 Третейским судом при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" по делу N 13/2011-366 было принято решение о взыскании с ОАО "Тюменьэнерго" в пользу ОАО "Интергенрация" 1 734 634, 66 руб. неустойки, а также 120 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением должником решения третейского суда в добровольном порядке, ОАО "Интергенерация" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 239 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности, установив, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 АПК РФ), должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 2 статьи 239 АПК РФ), удовлетворил заявление.

При этом арбитражный суд с учетом положений пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) исходил из наличия третейского соглашения между ОАО "Интергенерация" и ОАО "Тюменьэнерго".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, доводы жалобы об отсутствии правопреемства ОАО "Интергенерация" по третейскому соглашению, заключенному между ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО РАО "ЕЭС России", отсутствии третейского соглашения между ОАО "Интергенерация" и ОАО "Тюменьэнерго", подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении заявления суд в нарушение статьи 304 АПК РФ не учел указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 24.05.2011 N 17020/10), тем самым нарушил единообразие в толковании и применении норм права, поскольку были нарушены принципы автономии воли сторон, независимости и беспристрастности при рассмотрении спора третейским судом, отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно статье 18 Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Сведений о том, что Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" создан, финансируется ОАО РАО "ЕЭС России", ОАО "Интергенерация" материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" вправе разрешать споры на основании соглашений о передаче споров в Третейский суд при РАО "ЕЭС России", заключенных до даты прекращения деятельности ОАО РАО "ЕЭС России" как юридического лица (исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц), большинство судей Третейского суда РАО "ЕЭС России" являются судьями Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" само по себе не свидетельствует об отсутствии беспристрастности рассмотрения спора третейским судом.

В соглашении от 18.12.2007 предусмотрена передача споров на разрешение в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Согласно статье 6 Положения о Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК", размещенного на сайте третейского суда, споры в третейском суде разрешаются третейскими судьями, избранными сторонами и/или назначенными в установленном Регламентами Третейского суда порядке.

Пунктом 1 статьи 57 Регламента Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК", общедоступность которого обеспечена посредством размещения на сайте третейского суда, установлено, что ответчик в семидневный срок со дня получения указанного в статье 42 Регламента уведомления о принятии искового заявления к рассмотрению письменно сообщает третейскому суду имя и фамилию избранного им третейского судьи. Если избранный ответчиком третейский судья не указан в Списке третейских судей, ответчик сообщает об этом третейском судье данные, подтверждающие соответствие избранного Положению о третейском суде и Регламенту.

В рассматриваемом случае должник участвовал в избрании третейского судьи согласно Регламенту, отводов избранному другой стороной третейскому судье и председательствующему третейскому судье не заявлял, как и доводов об отсутствии беспристрастности, нарушении равноправия и автономии воли спорящих сторон. В арбитражном суде первой инстанции также указанные доводы не заявлены не были.

В связи с отсутствием доказательств создания и финансирования третейского суда заявителем, наличия какой-либо взаимозависимости на момент рассмотрения спора между судьями третейского суда и заявителем, оснований для вывода о несоответствии порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства не установлено, что не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11, от 22.05.2012 N 16541/11 (часть 2 статьи 239 АПК РФ).

Ссылка на нарушение арбитражным судом пункта 1 части 2 статьи 240 АПК РФ ввиду не указания в определении состава третейского суда, не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Мера по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятая определением от 29.06.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежит отмене, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1676/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения определения от 04.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1676/2012, принятую определением от 29.06.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 1 856 634 рублей 66 копеек, перечисленные по платежному поручению от 18.06.2012 N 7932.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова