Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2012 г. N Ф04-3774/12 по делу N А45-6650/2012

г. Тюмень

31 августа 2012 г.

Дело N А45-6650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поповой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2012 (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-6650/2012 по иску Поповой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Брокеркредитсервис" (ОГРН 1025402459334, ИНН 5406121446, 630099, г.Новосибирск, ул. Советская, 37) о взыскании ущерба.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в судебном заседании участвовали представители:

Поповой Валентины Ивановны - Горлова И.А. по доверенности от 23.12.2011;

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Брокеркредитсервис" - Иванова А.В. по доверенности N 112 от 18.01.2012.

Суд установил:

Попова Валентина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Брокеркредитсервис" (далее - компания, ответчик) о взыскании 36 118 050 руб. ущерба, складывающегося из стоимости 105 000 акций открытого акционерного общества "Газпром" на сумму 31 219 650 руб. и стоимости 60 000 акций Сбербанка России в размере 4 898 400 рублей (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 апелляционная жалоба Поповой В.И. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Попова В.И. просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 149, 182, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую истцом на дату обращения в суд кассационной инстанции.

Поступивший в канцелярию суда в электронном виде отзыв на кассационную жалобу содержит данные о направлении в адрес Поповой В.И. заказного письма 27.08.2012. Однако получение копии отзыва представитель ответчика в судебном заседании 30.08.2012 оспорил. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 8, части 2 статьи 9, статьи 41, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное обществом "Компания "Брокеркредитсервис" ходатайство о приобщении отзыва отклонено.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы заслушаны непосредственно в судебном заседании. Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 273, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по генеральным соглашениям от 03.10.2006 N 24674/06-е, от 24.01.2008 N 46434/08-е, подписанным между сторонами на предусмотренных для договора присоединения условиях, компания приняла на себя обязательство предоставлять истцу (клиент) за вознаграждение брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, в том числе по поручению клиента совершать сделки купли-продажи и иные операции с ценными бумагами, срочные сделки на организованных и неорганизованных рынках ценных бумаг.

Кроме того, путем присоединения к Клиентскому регламенту на основании заявлений истца 30.10.2006 и 24.01.2008 между сторонами оформлены депозитарные договоры, на основании которых клиенту открыты счета депо N СВ004209, СВ037393; предоставляются услуги по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги (депозитарные услуги).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией договорных обязательств по депозитарному и брокерскому обслуживанию, Попова В.И. в порядке пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба в размере стоимости акций открытого акционерного общества "Газпром" и открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая поручения, доверенности, брокерские отчеты, договоры займа, купли-продажи, акт информационно-технической экспертизы, арбитражный суд с учетом положений Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Регламентов компании (утверждены протоколами от 03.12.2007 N 17/1, от 28.10.2008 N 18), Клиентского регламента, Порядка ведения внутреннего учета сделок (утвержден постановлением ФКЦБ РФ N 32, Минфина РФ N 108н от 11.12.2001), Положения о депозитарной деятельности в РФ (утверждено постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36) указал на недоказанность противоправных действий ответчика и причинение истцу указанными действиями убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, арбитражным судом проверена обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности.

Под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно определив начало течения срока исковой давности по каждому из требований исходя из сопоставления дат получения истцом брокерских отчетов, окончания действия договора займа и обращения за защитой нарушенного права, арбитражный суд установил факт пропуска Поповой В.И. срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в иске отказал.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая регламентированную законом достаточность такого основания для отказа в иске как истечение срока исковой давности по заявленному требованию, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке уже исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств (статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2012 по делу N А45-6650/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова