Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2012 г. N Ф04-3980/12 по делу N А03-18267/2011

г. Тюмень

30 августа 2012 г.

Дело N А03-18267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Убоговой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2012 (судья Павлова Ю.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи: Мухина И.Н. Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-18267/2011 по иску индивидуального предпринимателя Убоговой Елены Александровны к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго".

В заседании принял участие представитель истца: Дессерт М.В. по доверенности от 19.07.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Убогова Елена Александровна (далее по тексту - ИП Убогова Е.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку (Литер Б) по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 2К.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришёл к выводу о недоказанности истцом соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, экологическим нормам и правилам. Также суд указал на то, что истцом не предпринято необходимых и достаточных мер к получению разрешения на строительство спорного объекта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Убогова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Истец полагает, что доказал факт принятия им необходимых мер к легализации спорного объекта в административном порядке. Также истец считает, что нарушение пункта 12.35 таблицы 15 СНиП 2.07.01-89 является незначительным и не причиняет ущерба правам и интересам третьих лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. При этом суд исходит из следующего.

Истцу - ИП Убоговой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 2К, площадью 10 147 кв.м с кадастровым номером 22:63:01023:37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2010 серии 22 АВ N 395687.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 10.08.2011 в 2011 году истец возвёл на указанном земельном участке объект недвижимости - нежилое здание (строение) (Литер Б). За признанием права собственности и одновременно выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее по тексту - Комитет). Письмами от 20.12.2011 N 10536 у/л-08-19 и от 13.12.2011 N у-816-т Комитет отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на то, что не предоставлены документы, предусмотренные пунктами 1-9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, и разрешение на строительство.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод истца, что вышеуказанные письма Комитета свидетельствуют о принятии ИП Убоговой Е.А. мер, направленных на легализацию спорного объекта в административном порядке. Кроме того, даты писем свидетельствуют о том, что они были направлены в Комитет после обращения истца в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2011 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства и является не мерой по получению разрешения на строительство, а лишь имитацией таких мер. В силу вышеуказанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Помимо этого, в случае установления судом того факта, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры по легализации самовольной постройки, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма N 143 в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупность имеющихся в материалах доказательств подтверждает то, что ответчик осуществлял строительство спорного объекта без необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А03-18267/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова