Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2012 г. N Ф04-3727/12 по делу N А27-20414/2011

г. Тюмень

30 августа 2012 г.

Дело N А27-20414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюменево" на решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шефер Л.М.) и постановление от 21.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-20414/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (650000, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 22, ИНН 4205111809, ОГРН 1064205117547) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тюменево" (652197, Кемеровская область, Мариинский р-н, д. Тюменево, ул. Радищева, 18, ИНН 4213005113, ОГРН 1044213003449) о взыскании 989 523,43 руб. задолженности по договору сублизинга, 156 349,92 руб. договорной неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тюменево" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 25.04.2006 N 346-ФЛ в размере 989 523,43 руб., пени в размере 156 349,92 руб. за период с 01.07.2008 по 25.11.2011.

Решением от 24.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; неполно выясненные обстоятельства по делу. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В приложенном к отзыву ходатайстве истец просит суд рассмотреть дело без участия его представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.03.2006 между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и открытым акционерным обществом "Сельхозтехника" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2621, из условий которого следует, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии с приложением N 1 к указанному договору, а лизингополучатель обязуется произвести оплату.

Из представленных сторонами по спору доказательств, следует, что предметом лизинга является сельскохозяйственная техника.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5. указанного договора, предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца.

Согласно акту приема-передачи от 08.08.2006, лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучатели) по договору сублизинга, о чем лизингополучатель обязан письменно сообщить лизингодателю в течение трех рабочих дней.

25.04.2006 между открытым акционерным обществом "Сельхозтехника" (сублизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 346-ФЛ, предмет лизинга указан трактор "Кировец" К-744 Р1 заводской номер 060044, номер ПСМ ВВ 652977, который передан ответчику по акту приема-передачи от 08.08.2006 на срок 84 месяца.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора сублизинга, за владение и пользование предметом сублизинга, лизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи. Общая размер сублизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 3 965 686,37 руб. и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)", указанном в приложении N 3 к договору. Сублизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в соответствии с "Графиком осуществления платежей по договору сублизинга", указанным в приложении N 2.

Пунктом 3.3. договора сублизинга стороны предусмотрели возможность изменять общую сумму и график платежей. Так 08.08.2006 дополнительным соглашением N 1, стороны утвердили новую редакцию Приложений N 1, 2, 3.

01.11.2006 между открытым акционерным обществом "Сельхозтехника" и истцом заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.03.2006 N 2006/С-2621, в соответствии с которым с согласия собственника арендованного имущества открытого акционерного общества "Росагролизинг" все обязательства и права требования переданы в полном объеме истцу.

Кооператив уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве извещением (исх. N 1086 от 08.11.2006), которое получено 05.12.2006.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов правомерными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что подписанный сторонами договор о финансовой субаренды (сублизинга) от 25.04.2006 N 346-ФЛ является заключенным.

В соответствии с условиями договора, а также пунктом 5 статьи 15 закона о лизинге ответчик обязан: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Арбитражными судами установлено, что ответчик не исполнил обязанность по оплате сублизинговых платежей, в связи с чем, задолженность по договору сублизинга составила 989 523,43 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

Статьей 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности по лизинговым платежам лежит на ответчике. Поскольку ответчиком таких доказательств в установленном порядке в материалы дела не представлено, арбитражные суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Пунктом 6.2. договора сублизинга предусмотрено в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 % от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражными судами правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ исходя из размера договорной неустойки, периода просрочки, а также необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно неустановления судом позиции собственника имущества являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Кроме того, заявитель по существу не оспаривает наличие у него задолженности по платежам сублизинга.

Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Кооперативу при обращении в суд кассационной инстанции была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая, что к началу судебного заседания общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20414/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюменево" (ИНН 4213005113, ОГРН 1044213003449) госпошлину в размере 2 000 руб. в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров