Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 07АП-3360/12

г. Томск

21 мая 2012 г.

Дело N А27-20414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Городилова А.А., представитель по доверенности от 02.02.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюменево"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 февраля 2012 года по делу N А27-20414/2011 (судья Л.М. Шефер)

по иску общества с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания "Сельхозтехника"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тюменево"

о взыскании 1 989 523 рублей 43 копеек задолженности по договору сублизинга, 156 349 рублей 92 копеек договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тюменево" о взыскании 989 523 рублей 43 копеек задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 346-ФЛ от 25 апреля 2006 года, 156 349 рублей 92 копеек пени, начисленной на основании пункта 6.2. договора за период с 01 июля 2008 года по 25 ноября 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 314, 329, 330, 333, 382, 384, 614, 615, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе сельскохозяйственный производственный кооператив "Тюменево" просит судебный акт отменить и принять новое решение.

По мнению подателя, вывод суда о самостоятельном характере договора сублизинга, противоречит договору лизинга. Сублизингодателю право самостоятельно устанавливать арендную плату и взыскивать арендные платежи, не предоставлено. Судом не выяснен вопрос о правовых последствиях изменения договора сублизинга по срокам и графику после принятия решения в части взыскания лизинговых платежей.

ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" в отзыве, в судебном заседании представитель истца, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, вывод суда о самостоятельном характере договора сублизинга соответствует закону. Вопрос об изменении договора финансовой субаренды по срокам и графику истцом не ставился.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Сельхозтехника" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2621 от 02 марта 2006 года, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 38 от 08 февраля 2006 года за оговоренную ниже плату.

Согласно спецификации, предметом лизинга является сельскохозяйственных трактор тягового класса 5 К-744Р1, модель двигателя ЯМЗ-238НД5 (300 л.с.) в количестве 15 единиц.

Согласно пунктам 1.4., 1.5. договора, предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 84 (восемьдесят четыре) месяца (срок лизинга).

Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга во владение и пользование.

Лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга по акту приема-передачи от 08 августа 2006 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга, предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучатели) по договору сублизинга, о чем лизингополучатель обязан письменно сообщить лизингодателю в течение трех рабочих дней.

На основании договора финансовой субаренды (сублизинга) N 346-ФЛ от 25 апреля 2006 года по акту приема-передачи от 08 августа 2006 года предмет лизинга (трактор "Кировец" К-744 Р1 заводской номер 060044, номер ПСМ ВВ 652977) передан ОАО "Сельхозтехника" (сублизингодатель) во владение и пользование СПК "Тюменево" (лизингополучатель) на срок 84 месяца.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сублизинга, за владение и пользование предметом сублизинга, лизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 3 965 686 рублей 37 копеек и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)", указанном в приложении N 3 к договору.

Сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с "Графиком осуществления платежей по договору сублизинга", указанным в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 3.2.).

Общая сумма и график платежей по договору могут изменяться по соглашению сторон (пункт 3.3.).

Дополнительным соглашением N 1 от 08 августа 2006 года стороны договора финансовой субаренды (сублизинга) утвердили в новой редакции Приложения N 1 "Спецификация", N 2 "График осуществления платежей по договору сублизинга" и N 3 "Порядок начисления лизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)" к договору сублизинга.

Из Приложения N 2 к договору сублизинга в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08 августа 2006 года следует, что в момент заключения договора лизингополучателем осуществляется оплата первоначального (авансового) платежа и снабженческо-сбытовой наценки, а остальные платежи производятся ежеквартально с 30 сентября 2006 года по 30 июня 2013 года.

С 01 ноября 2006 года все обязательства и права требования, принадлежащие ОАО "Сельхозтехника" как должнику по договору лизинга, переданы в полном объеме ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2621 от 02 марта 2006 года, с согласия собственника арендованного имущества ОАО "Росагролизинг".

СПК "Тюменево" уведомлено о состоявшейся перемене лиц в обязательстве извещением исх. N 1086 от 08 ноября 2006 года, которое получено 05 декабря 2006 года.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору сублизинга, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате сублизинговых платежей, нарушил согласованный график оплаты, в связи с чем, задолженность по договору сублизинга составила 989 523 рубля 43 копейки.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности, надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчиком не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 989 523 рублей 43 копеек задолженности.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору сублизинга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты сублизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 330, 333 ГК РФ по расчету истца взыскал с ответчика 156 349 рублей 92 копеек пени, начисленной на основании пункта 6.2. договора сублизинга за период с 01 июля 2008 года по 25 ноября 2011 года.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований соответствуют закону, представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Из смысла норм гражданского законодательства, в частности статьи 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что отношения между сублизингодателем и сублизингополучателем носят самостоятельный характер. В этой связи, довод подателя, оспаривающий данное обстоятельство, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Довод о том, что судом не выяснен вопрос о правовых последствиях изменения договора сублизинга по срокам и графику после принятия решения в части взыскания лизинговых платежей, не основан на законе и обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В связи с предоставлением суда отсрочки, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюменево" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года по делу N А27-20414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюменево" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.