Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф04-3994/12 по делу N А70-11720/2011

г. Тюмень

4 сентября 2012 г.

Дело N А70-11720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Калинка" на постановление от 12.07.2012 (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11720/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Малыш" (город Тюмень, улица Московский тракт, 165, 21, ИНН 7202208678, ОГРН 1107232021984) к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС-2009" (625002, город Тюмень, улица Орджоникидзе, 5, ИНН 7202197426, ОГРН 1097232015803), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Калинка" (625000, город Тюмень, улица Республики, 65, ИНН 7203251362, ОГРН 1107232033171), обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС-2011" (625002, город Тюмень, улица Орджоникидзе, 5, ИНН 7203267203, ОГРН 1117232032763) о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-2009" к обществу с ограниченной ответственностью "Малыш" о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Офис-2009" - Носова О.Б. по доверенности от 10.01.2012 N 2, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Калинка" - Брагин А.Г. по доверенности от 10.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Малыш" - Грищенко Д.Б. по доверенности от 15.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малыш" (далее - ООО "Малыш", истец) обратилось в Арбитражный Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС-2009" (далее - ООО "ОФИС-2009", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Калинка" (далее - ООО "УК "Калинка", заявитель) о взыскании 308 000 руб. неосновательного обогащения, об истребовании имущества балансовой стоимостью 359 031,70 руб. из чужого незаконного владения ООО "УК "Калинка" и обязании последнего возвратить принадлежащее ООО "Малыш" на праве собственности перечисленное имущество, а также обеспечить доступ директору ООО "Малыш" Климову В.В. в нежилое помещение N 10, находящееся на третьем этаже административного здания многофункционального комплекса "Калинка" (далее - МФК "Калинка") по адресу: город Тюмень, улица Республики, 65.

ООО "ОФИС-2009" заявило встречный иск к ООО "Малыш" о взыскании 155 200 руб. задолженности по компенсационному платежу на основании договора о подготовке помещения к аренде.

Определением от 14.02.2012 привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ОФИС-2011" (далее - ООО "ОФИС-2011") в качестве соответчика по иску ООО "Малыш" к ООО "ОФИС-2009" и ООО "УК "Калинка" о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Малыш" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать солидарно с ООО "ОФИС-2009" и ООО "УК "Калинка" являющуюся неосновательным обогащением сумму гарантийного депозита и авансового платежа по договору аренды от 17.03.2011 N 10, заявив отказ от иска в этой части к ООО "ОФИС-2011", и истребовать из чужого незаконного владения ООО "УК "Калинка", ООО "ОФИС-2009", ООО "ОФИС-2011" принадлежащее ООО "Малыш" имущество стоимостью 268 031,70 руб., незаконно удерживаемое указанными лицами в здании МФК "Калинка".

Решением от 11.03.2012 (судья Авдеева Я.В.) Арбитражного суда Тюменской области принят отказ ООО "Малыш" от иска к ООО "ОФИС-2011" о взыскании 308 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО "Малыш" к ООО "ОФИС-2009" и ООО "УК "Калинка" о солидарном взыскании 308 000 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Малыш" к ООО "ОФИС-2009", ООО "УК "Калинка" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Исковые требования ООО "Малыш" к ООО "ОФИС-2011" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Постановлением от 12.07.2012 апелляционного суда решение от 11.03.2012 отменено с принятием нового судебного акта, которым принят отказ ООО "Малыш" от иска к ООО "ОФИС-2011" о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с ООО "УК "Калинка" в пользу ООО "Малыш" 308 000 руб. неосновательного обогащения, 9 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. на оплату услуг представителя, в иске к ООО "ОФИС-2009" в этой части отказано. В удовлетворении иска ООО "Малыш" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречного иска ООО "ОФИС-2009" о взыскании 155 200 руб. задолженности отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Калинка" просит отменить постановление от 12.07.2012 в части взыскания 308 000 руб. неосновательного обогащения и отказать ООО "Малыш" в иске полностью, отнести на него судебные расходы в указанной части. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ОФИС-2009" в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы обоснованными.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё. Представитель истца, указывая на несостоятельность содержащихся в жалобе доводов, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "ОФИС-2009" на праве собственности принадлежал объект незавершённого строительства, площадь застройки 2 895,2 кв. м, степень готовности 94%, литера А, адрес объекта: город Тюмень, улица Республики, 65.

Между ООО "ОФИС-2009" (арендодатель) и ООО "Малыш" (арендатор) 17.03.2011 заключён договор о подготовке помещения к аренде N 10, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору помещение N 10 общей площадью 77,2 кв. м, расположенное на третьем этаже МФК "Калинка", для проведения в нём работ, направленных на подготовку помещения для его последующей аренды арендатором и более подробно определённых в статье 2 договора, а арендатор - принять помещение для целей проведения подготовительных работ, провести эти работы на свой риск, за свой счёт в соответствии с условиями договора, а также принять помещение в аренду на условиях, изложенных в статье 3 договора. Сторонами согласовано, что с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на здание МФК "Калинка" помещение будет считаться переданным арендатору на условиях договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

В соответствии с заключённым 17.03.2011 между ООО "Малыш" (арендатор) и ООО "ОФИС-2009" (арендодатель) договором аренды N 10 (далее - договор аренды) арендодатель обязался передать по акту приёма-передачи в срок не позднее 01.06.2011 либо в иной определённый в соответствии с настоящим договором срок (пункт 2.1 договора) арендатору во временное владение и пользование, а арендатор - принять нежилое помещение N 10 общей площадью 77,2 кв. м, расположенное на третьем этаже здания МФК "Калинка" по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 65, и вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также возмещать арендодателю расходы, связанные с содержанием помещения и мест общего пользования МФК "Калинка". Общий размер арендной платы в месяц составляет 154 400 руб., в том числе НДС. Арендатор в течение трёх дней от даты заключения договора, но не позднее дня подписания акта приёма-передачи, вносит авансовый платёж, равный размеру арендной платы за один месяц, а также в целях обеспечения исполнения своих обязательств вносит гарантийный депозит в размере арендной платы за один месяц, который не является арендной платой, а является мерой обеспечения обязательств арендатора по настоящему договору. Сторонами обусловлено, что при досрочном расторжении договора аренды гарантийный депозит возврату не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.6, 7.7 договора. Срок действия договора аренды установлен с 01 июня по 31 декабря 2011 года включительно (либо с момента подписания акта приёма-передачи помещения). Условия договора в части начисления арендной платы применяются с момента фактической передачи помещения по акту приёма-передачи помещения либо с момента начала арендатором фактического использования помещения для целей, установленных договором.

Согласно пункту 7.6 договора аренды арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке при нарушении арендодателем пункта 2.1 договора, письменно уведомив арендодателя за 5 (пять) дней, после этого договор будет считаться расторгнутым по истечении пятидневного срока с момента получения уведомления арендодателем. При этом арендодатель обязан вернуть полученные им авансовый платёж и сумму гарантийного депозита в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора.

Платёжным поручением от 11.04.2011 N 161 истец перечислил на расчётный счёт ООО "УК "Калинка" 308 000 руб., назначение платежа: арендная плата, гарантийный депозит по договору аренды от 17.03.2011 N 10, счета от 01.04.2011 N 3, 4.

В материалы дела представлена доверенность от 01.02.2009 N 12, согласно которой ответчик уполномочил заявителя, в том числе принимать платежи по договорам аренды торговых и офисных помещений МФК "Калинка".

В письме от 12.08.2011 N 01-10 истец просил ответчика предоставить акт приёма-передачи помещения в соответствии с договором аренды.

Согласно письму от 22.08.2011 заявитель предложил истцу подписать двусторонний акт о фактическом использовании помещения.

19.09.2011 ООО "Малыш" направило ООО "ОФИС-2009" уведомление N 89/11 о прекращении с 24.09.2011 договора аренды на основании пункта 7.6 в связи с неисполнением ответчиком условий, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Указанные обстоятельства после предъявления взаимных претензий по вопросам оплаты за фактическое пользование помещением, возврата имущества и оплаченных по договору сумм, уплате компенсационного платежа послужили поводом для обращения в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истец фактически использовал для размещения своего имущества предусмотренное договором аренды помещение, которым в настоящее время на праве собственности владеет ООО "ОФИС-2011". В этой связи счёл несостоятельным требование о взыскании неосновательного обогащения, обоснованным встречный иск и обязал ООО "ОФИС-2011" возвратить имущество из чужого незаконного владения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала обстоятельства дела с учётом доводов сторон и представленных ими доказательств, дала им надлежащую правовую оценку, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьёй 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Указанная норма не содержит положений, ограничивающих возможность сдачи в аренду объектов незавершённого строительства.

В силу положений статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

По смыслу приведённых норм права арендодатель нежилых помещений обязан передать арендованную недвижимость. При этом исполнение арендодателем указанной обязанности означает выполнение совокупности следующих действий: фактическая передача имущества во владение (или пользование) и подписание сторонами документа о приёме-передаче.

Таким образом, отсутствие подписанного акта свидетельствует о фактическом неисполнении сторонами обязательств по приёму-передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Подписанные ООО "ОФИС-2009" и ООО "Малыш" акты приёма-передачи помещения, являвшегося предметом договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания для его расторжения по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу частей 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 7.6 договора аренды договор считается расторгнутым по истечении пятидневного срока с момента получения уведомления арендодателем.

Поскольку уведомление ООО "Малыш" о расторжении договора аренды получено ООО "ОФИС-2009" 19.09.2011, договор аренды является расторгнутым с 24.09.2011.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "Малыш" на расчётный счёт ООО "УК "Калинка", которым не представлено доказательств передачи этих денежных средств ООО "ОФИС-2009", апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения с заявителя, поскольку оснований для удержания денежных средств ООО "Малыш" у ООО "УК "Калинка" не имеется.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11720/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева