Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф04-3267/12 по делу N А46-24/277

г. Тюмень

4 сентября 2012 г.

Дело N А46-24-277/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 3" на решение от 12.10.2004 Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.Г.) по делу N А46-24-277/2003 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАТ" (644035, город Омск, проспект Губкина, дом 4, корпус 1, ИНН 5501009910, ОГРН 1025500510727) к закрытому акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 3" (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, 3, корпус 1, ИНН 5501054380, ОГРН 1025500609530), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Солидарность-С" (644024, город Омск, улица Ленина, 20, ИНН 5504048000, ОГРН 1025500993286), администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2003.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Возьный Данило Иосипович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ГРАТ" Фадин С.В. по доверенности от 24.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАТ" (далее - ООО "ГРАТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учётом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 3" (далее - ЗАО "ОМУС N 3", податель жалобы), Учреждению юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Солидарность-С" (далее - ООО "ЧОП "Солидарность-С"), администрации города Омска о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "ЧОП "Солидарность-С" на объекты недвижимости: ангар арочного типа общей площадью 266 кв. м, литера К, гараж панельный общей площадью 67,3 кв. м, литера И, расположенные по адресу: город Омск, улица 1-я Заводская, 3, корпус 1, и о признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, ООО "ГРАТ" заявило иск о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2003, заключённого между ООО "ЧОП "Солидарность-С" и ЗАО "ОМУС N 3" и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "ОМУС N 3" на указанные нежилые помещения.

Определением от 11.03.2004 Арбитражного суда Омской области иски ООО "ГРАТ" объединены в одно исковое производство по делу N А46-24-277/2003.

Определениями от 10.12.2003, от 02.03.2004, от 01.04.2004 Арбитражного суда Омской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Возьный Данило Иосипович (далее - Возьный Д.И.), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Омска, администрация города Омска.

Исковые требования мотивированы тем, что решение третейского суда от 16.04.2003 не является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, и тем, что ООО "ГРАТ" является собственником самовольно построенных указанных объектов недвижимости.

Решением от 12.10.2004 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.01.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.07.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление кассационной инстанции от 19.01.2005 отменено в связи с удовлетворением заявления ООО "ГРАТ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено новое рассмотрение кассационной жалобы ЗАО "ОМУС N 3".

В кассационной жалобе ЗАО "ОМУС N 3" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно применена норма процессуального права - часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанная статья определяет подсудность спора, но не его подведомственность. Редакция статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав

на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой основанием для государственной регистрации являются судебные акты, вступила

в силу после проведения Учреждением юстиции Омской области регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества

за ООО "ЧОП "Солидарность-С".

Суд, признав право собственности за ООО "ГРАТ", нарушил

статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как имеется собственник указанного имущества

- Возьный Д.И.

Полагает, что представленные ООО "ГРАТ" доказательства не подтверждают факта строительства ООО "ГРАТ" ангара и гаража, находящихся по адресу: город Омск, улица 1-я Заводская, дом 3, корпус 1. Право пользования земельным участком, на котором возведены ангар

и гараж, принадлежит ЗАО "ОМУС N 3".

Признав недействительным договор купли-продажи, заключённый между ООО "ЧОП "Солидарность-С" и ЗАО "ОМУС N 3", суд нарушил статьи 131 и 219 ГК РФ. Право собственности продавца - ООО "ЧОП "Солидарность-С" на имущество, являющееся предметом купли-продажи, удостоверена свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2003 серия 55АА N 507634, серия 55АА N 507633.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2009

ООО "ГРАТ" на основании договора купли-продажи с ЗАО "ОМКС N 3" приобрело в собственность нежилые помещения на первом этаже двухэтажного здания конторы, находящиеся по адресу: город Омск, улица 1-ая Заводская, дом 3, корпус 1, зарегистрировав право собственности на указанные объекты, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.10.2000 серии АА N 145560.

В 2001 году ООО "ГРАТ" рядом со зданием конторы на земельном участке, расположенном по адресу: город Омск, улица 1-ая Заводская, дом 3, корпус 1, являющимся государственной собственностью, построило за счёт собственных средств, гараж и ангар арочного типа.

Из материалов дела усматривается, что между и ООО "ЧОП "Солидарность-С" 05.04.2003 заключено третейское соглашение.

ООО "ЧОП "Солидарность-С" на основании третейского соглашения от 05.04.2003 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройремсиб" обратилось в Омский коммерческий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СВ-Консалтинг" (далее - ООО "ЮФ "СВ-Консалтинг") с исковым заявлением о признании права собственности на ангар и гараж панельный, построенный в рамках исполнения договора подряда от 12.01.2001.

Решением от 16.04.2003 Омского коммерческого третейского суда при ООО "ЮФ "СВ-Консалтинг" признано право собственности

ООО "ЧОП "Солидарность-С" на нежилые помещения ангар арочного типа общей площадью 266 кв. м, литера К, и гараж панельный общей площадью 67,3 кв. м, литера И, расположенные по адресу: город Омск, улица 1-я Заводская, 3, корпус 1.

Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдало

ООО "ЧОП "Солидарность-С" свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные помещения.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2003 ООО "ЧОП "Солидарность-С" (продавец) передало ЗАО "ОМСУ N 3" (покупатель) вышеназванные объекты недвижимости, которое зарегистрировало за собой переход права собственности на эти объекты.

Впоследствии ЗАО "ОМСУ N 3" на основании договора купли-продажи от 16.09.2003 передало эти объекты Возьныму Д.И., который зарегистрировал на эти объекты право собственности, свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2003, о чём внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2003 N 55-01/00-29/2003-1625, N 55-01/00-29/2003-1618.

Полагая, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты за ООО "ЧОП "Солидарность-С" является незаконной, "ООО "ГРАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение третейского суда от 16.04.2003 не является тем документом, на основании которого Учреждение юстиции должно зарегистрировать право собственности на спорные объекты за ООО "ЧОП "Солидарность-С", поскольку в силу части 1 статьи 38 АПК РФ и пункта 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по месту нахождения недвижимости относятся иски о правах на недвижимое имущество. Ссылаясь на пункт 3 статьи 222 ГК РФ, считает возможным признать право собственности за ООО "ГРАТ" на спорные объекты недвижимости.

Также, суд пришёл к выводу, что договор купли-продажи нежилых помещений от 02.07.2003 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, следовательно, государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты за ЗАО "ОМУС N 3" является недействительной.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу, что суд не вправе был делать вывод

о нарушении компетенции третейским судом при принятии им решение от 16.04.2003 в нарушении процедуры, установленной АПК РФ. Поскольку государственная регистрация права собственности ООО "ЧОП "Солидарность-С" на нежилые помещения произведена Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступившего в силу решения третейского суда, суд неправомерно признал недействительной указанную государственную регистрацию. Вывод суда о ничтожности договора купли-продажи от 02.07.2003, заключённого между ООО "ЧОП "Солидарность-С" и ЗАО "ОМУС N 3" является необоснованным.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда относительно признания за ООО "ГРАТ" права собственности на спорные объекты, поскольку данное право зарегистрировано за Возьным Д.И. ООО "ГРАТ" не доказано, что оспариваемые сделки, государственная регистрация права собственности имущества нарушают его права.

В постановлении суда кассационной инстанции от 19.07.2012 указано, что приговором от 16.04.2012 Советского районного суда города Омска по делу N 1-5/2012, вступившим в законную силу установлено, что решение от 16.04.2003 Омского коммерческого третейского суда при ООО "ЮФ "СВ-Консалтинг" незаконно вынесено на основании сфальсифицированных документов.

Поскольку в основу постановления от 19.01.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа положено решение от 16.04.2003 Омского коммерческого третейского суда при ООО "ЮФ "СВ-Консалтинг", а приговором от 16.04.2012 Советского районного суда города Омска по делу N 1-5/2012, вступившим в законную силу установлено, что данное решение незаконно вынесено на основании сфальсифицированных документов, то данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела и влияют на законность и обоснованность постановления суда кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, установленные приговором суда от 16.04.2012, являются вновь открывшимися.

Следовательно, не может быть признана действительной регистрация права собственности ООО "ЧОП "Солидарность-С" на спорные объекты.

Вместе с тем решение арбитражного суда от 12.10.2004 подлежит отмене, поскольку при его принятии судом не учтено, что статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как признание недействительной государственной регистрации права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за гражданином Возьным Д.И., что исключает рассмотрение иска о признании права собственности за ООО "ГРАТ", предъявленного к ООО "ЧОП "Солидарность-С" и ЗАО "ОМУС N 3". Гражданин Возьный Д.И. к участию в деле в качестве ответчика не привлечён.

Кроме того, при наличии зарегистрированного права собственности за определённым лицом не может быть рассмотрен иск о признании права собственности другого лица на эти же объекты как на самовольную постройку.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить и оценить все обстоятельства, имеющие существенные значение для принятия правильного решения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24-277/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич