Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф04-3686/12 по делу N А45-19456/2011

г. Тюмень

4 сентября 2012 г.

Дело N А45-19456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруна постановление от 25.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-19456/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению закрытого акционерного общества "Сибресурс" (630088: г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, 53, ОГРН 1025401306501, ИНН 5403159025) к Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630008: г. Новосибирск, ул. Толстого, 5, ОГРН 1065406145221, ИНН 5406352299) об оспаривании предписания в части.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибресурс" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Сибресурс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) о признании недействительным пункта 8 предписания от 05.08.2011 N 115.

Решением от 12.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда принятое судебное решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым пункт 8 предписания Управления Ростехнадзора признан как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Ростехнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Управление Ростехнадзора указывает на установление государственным инспектором нарушения Обществом пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116- ФЗ), выразившегося в не регистрации в реестре опасных производственных объектов склада сырьевого по хранению соляной кислоты в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ссылаясь на Федеральный закон N 116-ФЗ, заявитель жалобы указывает на то, что все объекты, связанные с транспортированием, хранением, наливом, сливом неорганических кислот, щелочей, подлежат регистрации как опасные производственные объекты.

Заявитель указывает, что Общество является организацией по производству и реализации химической продукции и поставка соляной кислоты осуществляется железнодорожным транспортом, в связи с чем в реестре опасных производственных объектов у Общества зарегистрирован участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, в том числе соляной кислоты концентрацией свыше 15 %.

По мнению заявителя, на склад Общества соляная кислота поступает концентрацией 27.5-38% по массе и согласно пункту 3.10 Инструкции процесс перекачки соляной кислоты из цистерны в емкость хранения кислоты продолжается до полного опорожнения цистерны и в это время соляная кислота концентрацией 27.5-38 % хранится на складе Общества и операция перекачки относится к технологии хранения, а не перевозки кислоты железнодорожным транспортом. Трубопровод перемещения соляной кислоты также является технологическим оборудованием, что указывает на нахождение данной кислоты на территории предприятия, в не в железнодорожной цистерне.

В отзыве Общество указывает на технологический процесс перекачки соляной кислоты в емкости для хранения, в ходе которого обеспечивается разведение перекачиваемой соляной кислоты до концентрации менее 15%, что предусмотрено Инструкцией по перекачке соляной кислоты из железнодорожных цистерн в емкости для хранения, разработанной как локальный акт. Доказательств о количественном показателе концентрации соляной кислоты, хранящейся на склад Управлением Ростехнадзора не представлено, поэтому считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, принятого арбитражными судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Управлением Ростехнадзора проведена плановая проверка деятельности ЗАО "Сибресурс", в результате которой выявлены нарушения требований в области промышленной безопасности.

Управлением Ростехнадзора 05.080.2011 выдано Обществу предписание N 115, пунктом 8 которого на данный хозяйствующий субъект возложена обязанность зарегистрировать опасный производственный объект "склад сырьевой по хранению соляной кислоты".

Не согласившись с пунктом 8 предписания N 115 от 05.08.2011, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о недоказанности факта осуществления Обществом хранения соляной кислоты концентрацией 15 % масс и выше на производственном объекте "склад сырьевой по хранению соляной кислоты", в связи с чем требование Управления Ростехнадзора о проведении регистрации данного объекта как опасного производственного объекта не может быть признано обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования Общества о признании недействительным оспариваемого пункта предписания от 05.08.2011N 115 необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого пункта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов Общества.

В соответствии со статьями 1, 2, 9 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана зарегистрировать такой объект в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (регистрация проводится по заявлению организации) и обязана соблюдать положения настоящего Закона.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" установлено, что юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, необходимо представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Подпунктом "д" пункта 1 Приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить их к гибели и имеющие следующие характеристики: средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 мг на кг до 200 мг на кг включительно; средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 мг на кг до 400 мг на кг включительно; средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 мг на литр до 2 мг на литр включительно.

Согласно Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей ПБ 09-596-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России N 35 от 22.05.2003,к опасным веществам, в том числе относится соляная кислота концентрации 15% масс и выше.

В соответствии с требованиями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания факта хранения Обществом на складе соляной кислоты концентрации 15% масс и выше возлагается на Управлении Ростехнадзора.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факта хранения Обществом на складе соляной кислоты концентрации 15% и выше не доказан.

Доводы Общества о том, что для осуществления деятельности по производству коагулянта - оксихлорида алюминия не требуется наличия соляной кислоты концентрации 15% и выше, в связи с чем, на складе осуществляется хранение соляной кислоты концентрацией менее 15% не были опровергнуты Управлением Ростехнадзора.

При таких обстоятельствах арбитражный кассационной суд считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта осуществления Обществом хранения соляной кислоты концентрацией 15% и выше на производственном объекте "склад сырьевой по хранению соляной кислоты", в связи с чем требование Управления Ростехнадзора о проведении Обществом регистрации опасного производственного объекта - склада сырьевого по хранению соляной кислоты не может быть признано законным и обоснованным.

Следовательно, пункт 8 предписания от 05.08.2011N 115 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19456/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова