Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф04-4435/12 по делу N А27-6796/2012

г. Тюмень

5 сентября 2012 г.

Дело N А27-6796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ШАХТПОЖСЕРВИС" на определение от 20.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Логачев К.Д., Нагишева О.Б.) по делу N А27-6796/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ШАХТПОЖСЕРВИС" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Шестакова, 6, ИНН 4208010566, ОГРН 1024200708894) к открытому акционерному обществу "Фортум" (454077, город Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, ИНН 7203162698, ОГРН 1058602102437) о взыскании 708 000 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Фортум" - Калугина Д.С. по доверенности от 31.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ШАХТПОЖСЕРВИС" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие "ШАХТПОЖСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 08.07.2011 N 37/11 в размере 708 000 руб.

Решением от 23.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе ответчика на решение суда первой инстанции Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 20.07.2012 назначил судебную экспертизу.

Срок проведения экспертизы установлен до 10.10.2012.

Производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановлено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Научно-производственное предприятие "ШАХТПОЖСЕРВИС" просит определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу отменить, дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для проведения экспертизы не имеется, поскольку обстоятельства возможности или невозможности выявления при обычном способе приемки "недостатков", на которые ссылается ответчик, могут быть установлены независимо от проведения экспертизы. Соответственно, нет необходимости в приостановлении производства по делу, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Кроме того, в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в оспариваемом определении не разъяснен срок его обжалования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Фортум" просит оставить определение от 20.07.2012 суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела в апелляции суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что представленная подрядчиком проектная и рабочая документация не соответствуют предъявляемым в договоре требованиям. С целью выявления всех обстоятельств дела и разрешения вопросов, требующих специального познания, апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя ОАО "Фортум", поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ - арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ - для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 20.07.2012 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства. Но в случае назначения экспертизы предложили поставить перед экспертом изложенные вопросы; для проведения экспертизы просили выбрать ФГУ "Всероссийский ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны" МЧС России.

Согласно частям 1, 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, исходил из того, что с учетом спора между сторонами относительно качества выполненной работы, проведение экспертизы необходимо в целях выяснения фактического выполненного ООО "Научно-производственное предприятие "ШАХТПОЖСЕРВИС" объема работ по изготовлению проектно-сметной документации, а также наличия недостатков в таких работах и характера таких недостатков.

ОАО "Фортум" для проведения экспертизы внесены на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ соответствует нормам процессуального права.

Обжалуя определение апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, истец фактически оспаривает законность назначения экспертизы.

При этом АПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса - отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в виде не указания в оспариваемом определении срока его обжалования не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к нарушению права ООО "Научно-производственное предприятие "ШАХТПОЖСЕРВИС" на обжалование данного определения.

Кроме того, в данном определении указано на возможность его обжалования в части приостановления производства по делу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2012 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6796/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов