Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2013 г. N Ф04-4435/12 по делу N А27-6796/2012

г. Тюмень

30 мая 2013 г.

Дело N А27-6796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2012 (судья Конева О.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-6796/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ШАХТПОЖСЕРВИС" (650000, г. Кемерово, ул. Шестакова, д. 6, ОГРН 1024200708894, ИНН 4208010566) к открытому акционерному обществу "Фортум" (454077, г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, д. 6, ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698) о взыскании задолженности по договору подряда.

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Фортум" - Калугина Д.С. по доверенности от 31.07.2012; от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ШАХТПОЖСЕРВИС" - Долженко Н.А. по доверенности от 20.06.2012 N 01/12.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ШАХТПОЖСЕРВИС" (далее - общество НПП "ШАХТПОЖСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - общество "Фортум", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 708 000 руб. по договору подряда на выполнение проектных работ от 08.07.2011 N 37/11.

Решением суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Фортум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие обязанности заказчика по оплате работ ввиду того, что обществом НПП "ШАХТПОЖСЕРВИС" работы выполнены с нарушением условий договора, вследствие которых использование изготовленной истцом проектной и рабочей документации на объекте заказчика не представляется возможным. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются заключением судебной экспертизы, которое необоснованно не принято судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что наличие потребительской ценности работ подтверждается информацией о проведении переговоров по монтажу системы, размещенной в сети Интернет обществом "Фортум".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 между обществом "Фортум" (заказчик) и обществом НПП "ШАХТПОЖСЕРВИС" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 37/11 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с заданием на разработку проекта (приложение N 1) проектную документацию на разработку проекта автоматической системы обнаружения и тушения пожара в галереях тракта топливоподачи ТТЦ Челябинской ТЭЦ-2 в 2011 году (проектные работы), а заказчик обязался принять и оплатить их результат (пункты 1.1 и 2.2 договора подряда).

Цена работ согласована сторонами в размере 1 416 000 руб., в том числе НДС 18% - 216 000 руб.; оплата производится за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания актов приемки-передачи выполненных проектных работ по каждому из этапов; заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора, составляющий 708 000 руб., в том числе НДС, в течение 10 дней с момента получения счета; начальный срок выполнения работ - 01.08.2011, конечный срок - 10.12.2011; результаты проектных работ передаются заказчику в 3-х комплектах на бумажных носителях, в электронном виде на CD-диске (версия программы PDV) в день окончания выполнения проектных работ по акту о приемке выполненных проектных работ (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 6.1 договора подряда).

Пунктом 6.2 договора подряда предусмотрено, что заказчик производит приемку выполненных подрядчиком проектных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения результатов работ и акта о приемке выполненных проектных работ и в тот же срок направляет подрядчику подписанный и заверенный печатью заказчика акт о приемке выполненных проектных работ либо мотивированный отказ от приемки проектных работ с указанием обнаруженных недостатков. Если в течение этого срока заказчик не согласует акт о приемке выполненных проектных работ и не представит письменный мотивированный отказ от приемки выполненных проектных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В приложении N 1 к договору подряда стороны утвердили задание на разработку проекта автоматической системы обнаружения и тушения пожара в галереях тракта топливоподачи ТТЦ Челябинской ТЭЦ-2 (далее - АУП).

Во исполнение условий договора подряда общество "Фортум" перечислило обществу НПП "ШАХТПОЖСЕРВИС" аванс в размере 708 000 руб.

Подрядчик сопроводительным письмом от 23.09.2011 исх. N 09-259 направил в адрес заказчика уточненное Техническое задание на проектирование автоматической системы обнаружения и тушения пожара в галереях топливоподачи Челябинской ТЭЦ-2 (2 экз.).

02.11.2011 исх. N 11-294 истец направил ответчику письмо с просьбой ускорить рассмотрение и утверждение Технического задания.

На указанные письма заказчик ответ подрядчику не направил.

Подрядчик выполнил работы и с сопроводительным письмом от 05.12.2011 исх. N 12318 представил заказчику акт о приемке выполненных работ и проектную документацию "Автоматическая система обнаружения и тушения пожара в галереях тракта топливоподачи ТТЦ Челябинской ТЭЦ-2 филиала общества "Фортум" (3 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде на CD диске).

Заказчик в установленные договором сроки акт не подписал, мотивированное возражение подрядчику не направил.

Подрядчик, подписав акт в одностороннем порядке, предъявил заказчику претензию от 23.01.2012 исх. N 01-007, в которой предложил в срок до 03.02.2012 погасить сумму задолженности в размере 708 000 руб. В свою очередь заказчик письмом от 01.02.2012 исх. N АД-74-17/559 указал на несоответствие проектной и рабочей документации требованиям договора, потребовал в срок до 20.02.2012 устранить выявленные недостатки выполненной работы.

Посчитав, что общество "Фортум" не исполнило принятые обязательства, общество НПП "ШАХТПОЖСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на допущенные в документации отступления, указав, что в договоре предусматривалось проектирование АУП с тушением пожара тонкораспыленной водой, а подрядчиком в проекте представлена АУП с использованием другого типа огнетушащего вещества - распыленной водой.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора подряда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с целью установления соответствия разработанной обществом НПП "ШАХТПОЖСЕРВИС" проектно-сметной документации требованиям договора подряда и заданию на разработку проекта назначил судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Согласно заключению от 10.10.2012 независимого эксперта Контобойцева Е.А., представленная проектная и рабочая документация не соответствует условиям договора, так как в договоре предусматривалось проектирование АУП с тушением пожара тонкораспыленной водой, а в проекте представлена АУП с использованием другого типа огнетушащего вещества - распыленной водой. По проекту имеется целый ряд замечаний и вопросов, трудовые затраты на исправление которых, сопоставимы с трудовыми затратами на создание нового проекта; в представленном виде использование рабочей и проектной документации на объекте заказчика невозможно.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ; указал на то, что выявленные экспертом несоответствия проектной документации условиям договора подряда, а также отдельным требованиям нормативно-технической документации, не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика и невозможности использования документации в процессе монтажа АУП; наличие потребительской ценности работ подтверждается материалами дела, а также тем, что заказчик не возвратил подрядчику проект для доработки.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов по настоящему делу.

В пункте 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается факт направления подрядчиком заказчику для утверждения уточненного Технического задания с обоснованием необходимости использования в качестве огнетушащего вещества воды и отсутствие возражения последнего против внесения соответствующих изменений в Техническое задание.

Также материалами дела подтверждается отсутствие мотивированного возражения заказчика от подписания акта сдачи-приемки проектной продукции от 02.12.2012 N 1.

Доказательств выполнения истцом работ с отступлениями от договора подряда, которые ухудшили результат работ, а также доказательств возврата проектной документации на доработку, общество "Фортум" в материалы дела не представило.

Довод заказчика о том, что невозможность использования результата работ установлена экспертным заключением, обоснованно не был принят судом апелляционной инстанции во внимание с указанием на то, что в экспертном заключении не приведено замечаний о снижении потребительской ценности работ в результате замены в проекте одного огнетушащего вещества на другое; материалы дела и выводы эксперта не свидетельствуют о том, что отступления от требований нормативных документов относятся к существенным недостаткам, влекущим невозможность использования в представленном виде рабочей и проектной документации на объекте.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда работы, которые имеют для заказчика потребительскую ценность.

В свою очередь в качестве доказательства наличия для заказчика потребительской ценности изготовленного подрядчиком проекта обоснованно приняты: извещение общества "Фортум", размещенное в сети Интернет, о проведении открытых конкурентных переговоров - "Монтаж системы обнаружения возгорания и системы пожаротушения в галереях тракта топливоподачи общества "Фортум" филиала Челябинской ТЭЦ-2 в 2012 - 2013 годах", а также согласование Технического задания на закупку работ по монтажу системы обнаружения возгорания и системы пожаротушения в галереях тракта топливоподачи Челябинской ТЭЦ-2 филиала общества "Фортум" в 2012 - 2013 годах, в котором указано, что монтаж автоматической пожарной системы, пуско-наладочные работы, выполняются согласно проекту "Автоматической системы обнаружения и тушения пожара в галереях тракта топливоподачи ТТЦ Челябинской ТЭЦ-2", выполненному обществом НПП "ШАХТПОЖСЕРВИС" г. Кемерово (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды в соответствии с требованиями статей 711, 721, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отвечает нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судами по делу не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А27-6796/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Фортум" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.03.2013 N 5943.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова