Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф04-3412/12 по делу N А70-10558/2011

г. Тюмень

6 сентября 2012 г.

Дело N А70-10558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Верёвкин А.В.) по делу N А70-10558/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная организация "Промстройсервис" (123022, г. Москва, ул. Б. Декабрьская, 10, стр. 2, ОГРН 1037739585509, ИНН 7730135941) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (625026, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 6в, 512, ОГРН 1078602003710, ИНН 8602027491) о взыскании 2 439 446, 29 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "Промстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 417 207 руб. задолженности по договору субподряда от 01.10.2010 N 2025/1-10, 22 238,31 руб. неустойки за период с 01.05.2011 по 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласен ответчик - ООО "Запсибнефтехиммонтаж", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, обязанности по оплате у ответчика не возникла в виду не передачи истцом документов, перечисленных в пунктах 5.1.15, 6.1.1 договора, нарушения субподрядчиком порядка сдачи работ и сроков предоставления документов, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не подтверждает сдачу работ подрядчиком, является платежным документом и в отсутствии акта о выполненных работах формы КС-2 не имеет силы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПСО "Промстройсервис" (субподрядчик) и ООО "Запсибнефтехиммонтаж" (подрядчик) заключен договор субподряда 01.10.2010 N 2025/1-10, согласно которому, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Установка подготовки газа на Приобском месторождении. Второй пусковой комплекс", а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и ориентировочно составляет 2 417 207,98 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок начала производства работ по объекту - 01.10.2010, окончание производства работ по объекту с вводом объекта в эксплуатацию - 31.03.2011 (пункт 4.1 договора).

Истцом в качестве подтверждения выполнения и сдачи работ ответчику представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2011 N 1 на сумму 2 417 207,98 руб., которая подписана сторонами и скреплена печатями без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Выставлена счет-фактура от 28.02.2011 N 1 на соответствующую сумму.

Письмом от марта 2011 года N 3143 истец направил ответчику оригиналы документов за февраль 2011 года по договору субподряда 01.10.2010 N 2025/1-10.

Поскольку требование от 02.06.2011 истца погасить задолженность в размере 2 417 207,98 руб. в течение месяца со дня получения уведомления ответчиком (получено 09.06.2011) оставлено без ответа, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, при этом сочли справку стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2011 N 1 допустимым доказательством произведенных работ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае представленные истцом доказательства, оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установлено, что истец направил ответчику оригиналы документов по выполненным работам на сумму договора субподряда, которые были получены последним, иного ответчик не представил и в жалобе не опроверг. А также ответчиком подписана справка формы N КС-3. Подписание самой справки свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

На основании установленного, а также приняв во внимание, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически не выполнил те работы, стоимость которых обозначена в справке о стоимости работ формы КС-3, суды пришли к выводу, что истец доказал факт выполнения работ на заявленную сумму.

Как правильно указано апелляционным судом нарушение сроков предоставления документов, порядка сдачи работ ответчику, отсутствие полного пакета документов на выполненные работы не являются основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, поэтому ответчик обязан погасить задолженность за выполненные истцом работы по договору.

Таким образом удовлетворение иска о взыскании основного долга с применением меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, размер которой был проверен судами и признан обоснованным, заявителем кассационной жалобы не оспорен, является правомерным.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что документы, предусмотренные договором, не были переданы истцом, со своей стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг утверждение истца о том, что письмо от марта 2011 года N 3143 с документами были получены заказчиком 26.04.2011.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционным судом, им дана надлежащая оценка и отклонены как несостоятельные, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А70-10558/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова