Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 08АП-2216/12

город Омск

15 мая 2012 г.

Дело N А70-10558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2216/2012) общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 по делу N А70-10558/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "Промстройсервис" (ИНН 7730135941) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (ИНН 8602027491) о взыскании 2 439 446 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "Промстройсервис" - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "Промстройсервис" (далее - ООО "ПСО "Промстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Запсибнефтехиммионтаж", ответчик) с иском о взыскании 2 417 207 руб. основного долга, 29 489 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.04.2011 по 01.08.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 по делу N А75-7214/2011 настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22 238 руб. 31 коп. за период с 01.05.2011 по 01.08.2011 (92 дня).

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 по делу N А70-10558/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано

2 439 446 руб. 29 коп., в том числе 2 417 207 руб. 98 коп. основного долга, 22 238 руб. 31 коп. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 197 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом нарушены сроки предоставления документов, порядок сдачи работ ответчику, не представлен полный пакет документов на выполненные работы для их оплаты. В нарушение условий договора истец также не представил доказательств того, что он направлял в адрес ответчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ. Считает, что истец не доказал факта сдачи результата работ, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате этих работ.

От истца не поступило отзыва на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-24246/10-86-139 "Б" в отношении ООО "ПСО "Промстройсервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 ООО "ПСО "Промстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период проведения в отношении ООО "ПСО "Промстройсервис" процедуры наблюдения общество (субподрядчик) заключило с ООО "Запсибнефтехиммонтаж" (подрядчик) договор субподряда N 2025/1-10 от 01.10.2010 (далее - договор субподряда) (л.д. 20-78), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Установка подготовки газа на Приобском месторождении. Второй пусковой комплекс".

Согласно пункту 3.1 договора субподряда стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и ориентировочно составляет 2 417 207 руб. 98 коп.

В пункте 3.2 договора субподряда указано, что стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы согласно ценовым нормативам, утверждённым данным договором.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора субподряда оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполненных работ по законченному этапу в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств от генподрядчика на расчётный счёт подрядчика на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счёта-фактуры, акта сдачи приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком. Указанные документы предоставляются подрядчику не позднее 20 числа текущего месяца.

В материалы дела представлены заверенные копии счёта-фактуры N 1 от 28.02.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2011 на сумму 2 417 207 руб. 98 коп. (л.д. 79-80).

Письмом N 3143 (л.д. 81) истец направил ответчику оригиналы документов за февраль 2011 года по договору субподряда на сумму 2 417 207 руб. 98 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил ответчику претензию (л.д. 82-84).

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённых Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, на основании данных акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Таким образом, справка о стоимости работ формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и выступает расчётным документом между сторонами по оплате выполненных работ.

То есть составлению справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в любом случае предшествует принятие заказчиком выполненных работ от подрядчика и, соответственно, в связи с этим составление акта о приёмке выполненных работ формы КС-2.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлена только копия справки о стоимости работ формы КС-3, подписанной сторонами.

Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2, подписанный сторонами, в деле отсутствует.

Вместе с тем, исходя из того, что между сторонами была подписана справка о стоимости работ формы КС-3, сведения в которую занесены, как следует из вышеуказанного Альбома унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, на основании акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, предполагается, что заказчик, прежде чем подписать данную справку принял от подрядчика выполненные им работы, стоимость которых нашла отражение в справке формы КС-3.

Факт подписания указанной справки формы N КС-3 ответчиком не оспаривается, заявления о фальсификации представленной истцом копии этой справки в суде не заявлено.

Вследствие сказанного можно сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие

в деле подписанного между сторонами акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, при наличии имеющейся копии справки о стоимости работ формы КС-3 факт принятия ответчиком работ и стоимость этих работ истцом доказан.

Тем более, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически не выполнил те работы, стоимость которых обозначена в справке о стоимости работ формы КС-3.

Подписание справки о стоимости работ формы КС-3 ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

Сведениями об обстоятельствах, исключающих возможность использования ответчиком переданных ему результатов работ, стоимость которых указана в справке о стоимости работ формы КС-3, суд не располагает.

Ответчик, возражая против требований истца, считает, что истец не доказал факта сдачи результата работ.

В то же время ответчик не опровергает при наличии справки формы КС-3 того обстоятельства, что истец выполнил условия договора субподряда.

Как следует из пункта 3.1 договора субподряда стоимость работ по договору составляет ровно такую же сумму, которая указана в справке о стоимости работ формы КС-3, а именно: 2 417 207 руб. 98 коп.

Исходя из условия пункта 3.1 договора субподряда и справки формы КС-3 можно сделать вывод о том, что истец выполнил для ответчика работы, обусловленные договором субподряда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела следует, что истец направил ответчику оригиналы документов по выполненным работам на сумму договора субподряда - 2 417 207 руб. 98 коп.

Хотя в сопроводительном письме не перечислены конкретные документы, направленные ответчику, оценив данное письмо в совокупности и во взаимосвязи с условиям договора субподряда, данными справки о стоимости работ формы КС-3, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств обратного истец исполнил свои обязательства по договору в части предоставления ответчику необходимых документов для оплаты работ.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе со ссылкой на условия договора субподряда на то, что истцом нарушены сроки предоставления документов, порядок сдачи работ ответчику, не представлен полный пакет документов на выполненные работы для их оплаты.

Однако указанные нарушения даже в случае их установления не могут лишить права подрядчика на оплату фактически выполненных работ, и соответственно, не освобождают заказчика от обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает при условии сдачи их подрядчиком заказчику и принятии данных работ последним.

В рассматриваемом случае надлежащим доказательством сдачи и принятии работ является копия справки о стоимости работ формы КС-3.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявлял истцу претензии по срокам выполнения работ, о предоставлении документации в соответствии условиями договора в целях осуществления приёмки работ, в деле не имеется.

Поэтому у суда отсутствуют основания считать, что истец не выполнил предусмотренные договором работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 6.4 договора субподряда установлено, что окончательный расчёт за выполненные работы производится подрядчиком в течение 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке завершённого строительством объекта.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком данные обязательства не исполнены, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим с иском.

Поскольку истец доказал факт выполнения работ на заявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.05.2011 по 01.08.2011 (92 дня) в размере 22 238 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.2 договора субподряда субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, признал его верным и обоснованно удовлетворил данное требование истца ввиду просрочки ответчика в оплате выполненных истцом работ.

Контррасчёт неустойки ответчиком суду не представлен.

Каких-либо возражений относительно взысканной неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 по делу N А70-10558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина А.В. Верёвкин