Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф04-3480/12 по делу N А75-7951/2011

г. Тюмень

6 сентября 2012 г.

Дело N А75-7951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2012 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Гладышева Е.В.) по делу N А75-7951/2011 по иску открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково" (г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, 2, ОГРН 1077847061687, ИНН 7810091320) к открытому акционерному обществу "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (г. Ханты-Мансийск, аэропорт, ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 1 740 076, 70 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя открытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" - Четверткова С.В. по доверенности от 06.06.2012 N Д-834/12; от открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково" - Павлов О.В. по доверенности от 07.11.2011 N 97-Д.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт "Пулково" (далее - аэропорт, истец) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - авиакомпания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по генеральному соглашению "О предоставлении аэропортовских услуг" от 05.12.2005 N 195, приложению Б 1.0 к стандартному соглашению о наземном обслуживании от 05.12.2005 N 196 в размере 328 137,59 руб. за период с 01.04.2010 по 28.04.2010; пени в размере 3 232,63 руб. за период с 01.02.2010 по 28.02.2010; задолженности за медицинские услуги в размере 1 406 794,88 руб. за период с 06.01.2006 по 28.12.2006, с 19.01.2007 по 25.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 02.01.2009 по 22.09.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.1010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 788 904,31 руб., в том числе 788 761,47 руб. основного долга, 142,84 руб. договорной неустойки, 13 800,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 01.06.2012 внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 01.02.2010 в части суммы взыскания основного долга: с ответчика в пользу истца взыскано 792 204,31 руб., в том числе 792 061,47 руб. основного долга, 142,84 руб. договорной неустойки, 13 800,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано

С решением и постановлением не согласился ответчик - авиакомпания, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить в части взыскания 792 061,47 руб. основного долга и 13 800,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт в этой части об отказе в удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование

Заявитель указывает, что справки о количестве осмотренных членов экипажей авиакомпании подписаны со стороны ответчика лицами, полномочия которых на подписание таких справок не подтверждены документально; ссылаясь на то, что предполетный медицинский осмотр членов экипажей обязателен, суды не учли пункт 1.7 приложения N 14 к Приказу Минтранса от 22.04.2002 N 50, согласно которому предполетный медицинский осмотр членов экипажа, выполняющего в течение рабочего времени несколько рейсов, проводится один раз перед вылетом; ответчик имел право проводить предполетный медицинский осмотр членов экипажа в любой организации, имеющей право на проведение соответствующего осмотра, не только медицинской частью аэропорта; в нарушение процессуальных норм права судами не проверена обоснованность предъявления 328 137,59 руб., включая сумму НДС; услуги по возмещению затрат по устранению загрязнений аэродромных покрытий от ГСМ являются убытками истца и не могли быть рассмотрены в рамках настоящего дела; в акте сверки взаимных расчетов истец уточнил исковые требования, согласно которым задолженность, в том числе, образовалась и по счету-фактуре от 03.03.2010 N 00826.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Аэропорт "Пулково" (аэропорт) и авиакомпанией (перевозчик) заключено генеральное соглашение "О предоставлении аэропортовых услуг" от 05.12.2005 N 195 с протоколом разногласий, протоколом согласования к протоколу разногласий, протоколом урегулирования разногласий, окончательным протоколом урегулирования разногласий, дополнением N 1 к генеральному соглашению (далее - генеральное соглашение) и Приложение Б 1.0 к стандартному соглашению о наземном обслуживании от 05.12.2005 N 196 (упрощенная процедура) с протоколом разногласий, протоколом согласования к протоколу разногласий, протоколом урегулирования разногласий, окончательным протоколом урегулирования разногласий, дополнениями N 1-4 (далее - Приложение Б 1.0).

Дополнением N 1 генеральное соглашение считается расторгнутым с 29.04.2010.

Между сторонами также заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании (Приложение Б 1.0, упрощенный вариант), по условиям которого в случае одноразового наземного обслуживания, включающего прибытие и отправление в согласованные интервалы времени одного и того же воздушного судна перевозчика (ответчика), обслуживающая компания (истец) будет предоставлять услуги по наземному обслуживанию в соответствии со своей собственной стандартной практикой и процедурами. Обслуживающая компания предоставляет следующие услуги из Приложения А: коммерческое обслуживание, техническое обслуживание воздушного судна, использование технических средств при обслуживании воздушного судна (параграф 1).

Дополнением N 4 Приложение Б 1.0 считается расторгнутым с 29.04.2010.

В период действия генерального соглашения и Приложения Б 1.0 аэропорт оказал услуги авиакомпании, предусмотренные обязательствами, а также услуги по медицинскому осмотру членов экипажей воздушных судов.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по обязательствам составила 328 137,59 руб. (обслуживание рейсов в размере 274 331,01 руб. по счету-фактуре от 28.04.2010 N 1020-01771, устранение загрязнений аэродромного покрытия от ГСМ в размере 48 071,78 руб. по счету-фактуре 23.04.2010 N 1020-11049, доставка досланного багажа в пределах Санкт-Петербурга в размере 7 646,40 руб. по счету-фактуре от 28.04.2010 N 1020-10925) и по оказанию услуг по медицинскому осмотру членов экипажей воздушных судов - 1 406 794,88 руб., последний обратился в суд с настоящим иском, заявив при этом о привлечении первого к ответственности в виде взыскания пени.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по обязательствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности размера задолженности, которая должна быть погашена ответчиком как потребителем услуг. Признавая требования о взыскании долга за услуги по медицинскому осмотру членов экипажей воздушных судов в части, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания такого вида услуг и неосновательном обогащении ответчика, при этом, суды указали на то, что в соответствии с действующим законодательством предполетный медицинский осмотр членов экипажей воздушных судов обязателен. Взыскивая с ответчика пени, суды исходили из доказанности просрочки в оплате оказанных услуг.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец доказал основания требования - факт выполнения своей договорной обязанности (оказания услуги) и тот факт, что ответчик своей договорной обязанности не исполнил (не оплатил услуги, оказанные истцом).

Надлежащих доказательств некачественного оказания услуг либо оказания их в меньшем объеме, чем заявлено, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 328 137,59 руб. является правомерным.

Ссылка заявителя на то, что истец, указав в акте сверки взаимных расчетов счет-фактуру от 03.03.2010 N 00826, тем самым уточнил исковые требования, что задолженность образовалась и по указанной счет-фактуре не может быть принята во внимание как противоречащая статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не проверена обоснованность предъявления 328 137,59 руб., включая сумму НДС является новым, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, судами не оценивался, в связи с чем по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что как следует из счета-фактуры от 28.04.2010 N 2010-01771 на аэропортовые сборы и прочую авиационная деятельность сумма НДС не предъявлялась, НДС включен только на наземное обслуживание. В судебных заседаниях ответчик, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 17072/10, не обосновывал какие конкретно услуги входят в Перечень сборов и тарифов, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 и не конкретизировал услуги, которые не подлежат налогообложению, не представлял соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктами 1, 2 Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденных Приказом Минтранса России от 22.04.2002 N 50 (далее - Федеральные авиационные правила) обязательному медицинскому освидетельствованию подлежат члены летного экипажа: пилоты коммерческой авиации (самолет и вертолет), линейные пилоты авиакомпании (самолет и вертолет), штурманы, бортинженеры, бортмеханики, бортрадисты, летчики-наблюдатели, а также члены кабинного экипажа: бортоператоры и бортпроводники. По результатам медицинского освидетельствования выдается медицинское заключение, являющееся неотъемлемой частью свидетельства авиационного персонала.

Согласно пункту 1 Приложения N 14 (Требованиям к состоянию здоровья членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации) допуск к полетам (управлению воздушным движением) по состоянию здоровья членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации осуществляется на предполетном медицинском осмотре в ходе предполетного контроля готовности к полетам.

Предполетный медицинский осмотр членов экипажей гражданских воздушных судов проводится медицинскими работниками гражданской авиации (врач, фельдшер) в помещении здравпункта организации гражданской авиации.

Приняв во внимание указанные нормы Федеральных авиационных правил, судами сделан правильный вывод, что члены экипажа воздушных судов гражданской авиации перед вылетом в обязательном порядке проходят медицинский осмотр медицинскими работниками гражданской авиации в целях допущения (недопущения) их к полетам по состоянию здоровья, не зависит от волеизъявления ответчика на прохождение членами экипажей воздушных судов медицинского осмотра, соответственно, не требует дополнительного согласия ответчика на проведение предполетного медицинского осмотра членов экипажей его воздушных судов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается прохождение медицинских осмотров членами летного состава ответчика, отсутствие заключенного двустороннего договора либо заявок ответчика на медицинский осмотр членов экипажей воздушных судов не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Расчет стоимости оказанных медицинских услуг произведен истцом по тарифам, действующим у истца на дату оказания услуг из расчета количества осмотренных лиц, не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости услуг по медицинскому осмотру членов экипажей воздушных судов, предъявленных в пределах срока исковой давности, в размере 460 623,88 руб. является правомерным.

С учетом требований нормативных правовых актов об обязательности предполетного медицинского осмотра членов экипажей воздушных судов апелляционный суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что представленные истцом справки о количестве осмотренных членов экипажей и копии журналов предполетного медицинского осмотра летного состава экипажей ответчика не могут служить основанием для предъявления и взыскания каких-либо платежей.

Ссылаясь в жалобе на то, что суды не учли пункт 1.7 приложения N 14 к Приказу Минтранса от 22.04.2002 N 50, согласно которому предполетный медицинский осмотр членов экипажа, выполняющего в течение рабочего времени несколько рейсов, проводится один раз перед вылетом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что члены экипажа выполняли в течение рабочего времени несколько рейсов. В жалобе ответчик необоснованно возложил бремя доказывания данного факта на истца, поскольку члены экипажа, проходившие медицинский осмотр, являлись работниками ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик имел право проводить предполетный медицинский осмотр членов экипажа в любой организации, имеющей право на проведение соответствующего осмотра, не только медицинской частью аэропорта, противоречит пункту 1 Требований к состоянию здоровья членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации (Приложение N 14).

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты в обжалуемой части принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А75-7951/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова