Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 08АП-2235/12

город Омск

12 мая 2012 г.

Дело N А75-7951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2235/2012, 08АП-2438/2012) открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" и открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2012 по делу N А75-7951/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково" (ОГРН 1077847061687) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТейр" (ОГРН 1028600508991) о взыскании 1 740 076 руб.70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Велижанина Ю.А. по доверенности от 01.01.2012;

от открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково" - Павлов О.В. по доверенности от 07.11.2011 N 97-Д

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт "Пулково" (далее - ОАО "Аэропорт "Пулково", истец) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ответчик) с иском о взыскании задолженности по генеральному соглашению "О предоставлении аэропортовских услуг" N 195 от 05.12.2005, приложению Б 1.0 к стандартному соглашению о наземном обслуживании N 196 от 05.12.2005 в размере 330 049 руб. 19 коп. за период с 01.04.2010 по 28.04.2010; пени в размере 3 232 руб. 63 коп. за период с 01.02.2010 по 28.02.2010; задолженности за медицинские услуги в размере 1 406 794 руб. 88 коп. за период с 06.01.2006 по 28.12.2006, с 19.01.2007 по 25.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 02.01.2009 по 22.09.2009.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от суммы иска в размере 1 911 руб. 60 коп. задолженности по счёту-фактуре N 2010-10925 от 28.04.2010 (доставка досланного багажа), в связи с чем им определена сумма основного долга в размере 328 137 руб. 59 коп., в остальной части исковые требования остались без изменения (т. 25 л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.1010 по делу N А75-7951/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 788 904 руб. 31 коп., в том числе 788 761 руб. 47 коп. основного долга, 142 руб. 84 коп. договорной неустойки, 13 800 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение чуда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- считает, что суд не учёл того, что сумма в размере 1 416 руб. за доступ к использованию автоматической системы управления вылетом П-1, предъявленная истцом в качестве задолженности по счёту-фактуре N 00826 от 03.03.2010, отклонена, истец письмом от 17.02.2010 известил ответчика об отказе от взимания платы за услугу в связи с тем, что услуга будет предоставляться в рамках утверждённого тарифа за обслуживание пассажиров, соответственно, дополнительной оплате не подлежит;

- считает, что предъявленная истцом сумма в размере 24 184 руб. 93 коп. за устранение загрязнений аэродромных покрытий по счёту-фактуре N 2010-28060 от 31.08.2010 не является задолженностью, поскольку указанное возмещение не предусмотрено условиями заключённого генерального соглашения, стоимость указанных услуг определена сторонами, данная сумма является убытками истца, наличие которых истцом не доказано;

- считает вывод суда первой инстанции о том, что подписи членов экипажей ответчика, содержащиеся в журналах предполётного медицинского осмотра, ответчиком не оспорены, не соответствующим действительности;

- считает, что представленные истцом документы, в частности, справки о количестве осмотренных членов экипажей, носят односторонний характер, не являются первичными документами и не могут служить основанием для предъявления и взыскания каких-либо платежей, копии журналов предполётного медицинского осмотра лётного состава экипажей ответчика также не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг истцом и принятия этих услуг ответчиком. Указывает, что стоимость услуг по предполётному медицинскому осмотру членов экипажа ответчикам сторонами не согласовывалась;

- считает, что отсутствуют основания для оказания истцом услуг по медицинскому осмотру членов экипажа, о чём он указывал в отзыве на исковое заявление, в дополнениях и пояснениях к этому отзыву. Заключённым между истцом и ответчиком соглашением оказание таких услуг не предусмотрено. Пунктом 2.1. Приложения N 2 "Порядок применения сборов, тарифов и цен и организация расчётов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации" к Приказу ФАС России от 11.10.1996 N 71 "О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации" (далее - Приказ ФАС России от 11.10.1996 N 71) прямо предусмотрено, что услуги по предполётному медицинскому осмотру членов экипажа осуществляются на основании заявок эксплуатанта. При отсутствии заявок на оказание данных услуг у истца отсутствовали основания для оказания услуг, как и соответствующая обязанность ответчика оплачивать данные услуги, о предоставлении которых ответчик не обращался к истцу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца на его апелляционную жалобу.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 734 932 руб. 47 коп. задолженности и 3 232 руб. 63 коп. пени.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд неправомерно применил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за предполётный медосмотр членов экипажей ответчика за период с 06.01.2006 по 22.09.2009 и неправильно произвёл расчёт указанной задолженности. Ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец считает, что датой возникновения дебиторской задолженности ответчика за услуги следует считать дату выставления расчётных документов на оплату медицинских услуг - 07.12.2009. Истец в соответствии со статьёй 200 ГК РФ узнал о нарушении своего права после неоплаты счетов в разумный срок после 09.12.2009, поэтому полагает, что срок исковой давности истекает 08.12.2012.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что согласно представленному истцом расчёту в период с октября по 22.09.2009 истцом оказаны ответчику медицинские услуги на сумму 460 623 руб. 88 коп.; суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика стоимости услуг за период с 29.09.2008 по 30.09.2008 на сумму 3 200 руб. (64 члена экипажа * 50 руб. за медосмотр за 1 человека).

Также считает, что суд неправомерно уменьшил размер пени.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Аэропорт "Пулково" (аэропорт) и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (перевозчик) заключено генеральное соглашение "О предоставлении аэропортовых услуг" от 05.12.2005 N 195 с протоколом разногласий, протоколом согласования к протоколу разногласий, протоколом урегулирования разногласий, окончательным протоколом урегулирования разногласий, дополнением N 1 к генеральному соглашению (далее - генеральное соглашение) (т. 1 л.д. 13-26) и Приложение Б 1.0 к стандартному соглашению о наземном обслуживании от 05.12.2005 N 196 (упрощённая процедура) с протоколом разногласий, протоколом согласования к протоколу разногласий, протоколом урегулирования разногласий, окончательным протоколом урегулирования разногласий, дополнениями N 1-4 (далее - Приложение Б 1.0) (т. 1 л.д. 27-40).

Дополнением N 1 генеральное соглашение считается расторгнутым с 29.04.2010.

Между сторонами также заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании (Приложение Б 1.0, упрощённый вариант), по условиям которого в случае одноразового наземного обслуживания, включающего прибытие и отправление в согласованные интервалы времени одного и того же воздушного судна перевозчика (ответчика), обслуживающая компания (истец) будет предоставлять услуги по наземному обслуживанию в соответствии со своей собственной стандартной практикой и процедурами. Обслуживающая компания предоставляет следующие услуги из Приложения А: коммерческое обслуживание, техническое обслуживание воздушного судна, использование технических средств при обслуживании воздушного судна (параграф 1).

Дополнением N 4 Приложение Б 1.0 считается расторгнутым с 29.04.2010.

Согласно расчёту суммы задолженности (т. 1 л.д. 11-12) требования истца основаны на следующих счетах-фактурах: от 12.11.2009 N 2009-34873, N 2009-34875, N 2009-34879, N 2009-34885, N 2009-34887, N 2009-34890, N 2009-34892, N 2009-34894, N 2009-34895, N 2009-34896, N 2009-34897, N 2009-34898, N 2009-34900, N 2009-34901, N 2010-10925, N 2010-11049, N 2010-01771.

Истцом к взысканию первоначально была заявлена сумма задолженности по генеральному соглашению и Приложению Б 1.0 в размере 330 049 руб. 19 коп., в состав которой входила сумма задолженности по счёту-фактуре от 28.04.2010 N 2010-01771 в размере 274 331 руб. 01 коп., сумма услуг по доставке досланного багажа в апреле 2010 года по счёту-фактуре от 28.04.2010 N 2010-10925 в размере 7 646 руб. 40 коп. и сумма

работ по удалению загрязнения аэродромного покрытия от ГСМ до 50 кв.м. по счёту-фактуре от 28.04.2010 N 2010-11049 в размере 48 071 руб. 78 коп. (274331,01 + 7646,40 + 48071,78).

Впоследствии истец отказался от суммы иска в размере 1 911 руб. 60 коп. по счёту-фактуре N 2010-10925 от 28.04.2010.

В связи с чем сумма задолженности им определена в размере 328 137 руб. 59 коп. (330049,19 - 1911,60).

Также истцом заявлено требование об оплате оказанных услуг по медицинскому осмотру членов экипажей воздушных судов в размере 1 406 794 руб. 88 коп. за период с 06.01.2006 по 28.12.2006, с 19.01.2007 по 25.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 02.01.2009 по 22.09.2009.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 3 232 руб. 63 коп. за период с 11.03.2010 по 29.03.2010 (т. 1 л.д. 126, расчёт пени), начисленной за нарушение сроков оплаты по следующим счетам-фактурам: от 28.02.2010 N 2010-00812, N 2010-00763, N 2010-00769, N 2010-07381, N 2010-07384, N 2010-07391.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований:

- по требованию о взыскании задолженности по генеральному соглашению и Приложению Б 1.0 суд взыскал заявленную сумму задолженности в размере 328 137 руб. 59 коп. полностью;

- требование о взыскании стоимости оказанных услуг по медицинскому осмотру членов экипажей воздушных судов судом удовлетворено частично в размере 460 623 руб. 88 коп.;

- требование о взыскании пени также удовлетворено судом частично в размере 142 руб. 84 коп.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований обоснованными по следующим основаниям.

По требованию о взыскании суммы задолженности в размере 328 137 руб. 59 коп. по генеральному соглашению и Приложению Б 1.0.

Данное требование вытекает из условий заключённых сторонами генерального соглашения и Приложения Б 1.0.

Рассматриваемые в рамках генерального соглашения и Приложения Б 1.0 отношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как возмездное оказание услуг.

Данные отношения регламентируются нормами главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предметом генерального соглашения является предоставление аэропортом аэропортовых услуг перевозчику в аэропорту "Пулково" (пункт 1.1. статьи 1).

В статье 2 генерального соглашения установлены аэропортовые услуги, в которые, в частности, включены обеспечение взлёта-посадки; обеспечение авиационной безопасности; пользование аэровокзалом; аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома.

Согласно пункту 6.1. статьи 6 генерального соглашения расчёты между сторонами за стандартные основные виды аэропортовых услуг производятся по действующим ставкам, зарегистрированным в установленном порядке в Центре расписания и тарифов ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" для аэропорта "Пулково", которые доводятся перевозчику централизованным порядком либо по его запросу - аэропортом.

Согласно пунктам 6.2.1., 6.2.2. статьи 6 генерального соглашения при выполнении регулярных рейсов перевозчик производит ежедекадное авансирование в размере 100 % планируемого декадного объёма услуг в срок не позднее, чем за 5 дней до начала каждой декады на основании предъявленных аэропортом счетов. Аэропорт вручает счета под роспись уполномоченному представителю перевозчика, в случае отсутствия уполномоченного представителя перевозчика счета направляются в адрес перевозчика по факсимильной связи. В случае превышения расходов над суммой аванса за отчётный месяц перевозчик производит оплату недостающей суммы (без учёта авансовых платежей за текущий месяц) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным на основании счетов-фактур, предъявленных аэропортом перевозчику.

Согласно пункту 6.2.5. статьи 6 генерального соглашения аэропорт в срок не позднее 5 дней по окончании каждой декады направляет в адрес перевозчика счета-фактуры и акт выполненных работ с приложением реестров расходов на предоставление услуги. Акт выполненных работ на все виды услуг по обслуживанию рейсов перевозчика составляется на основании первичных документов, заверенных стороной перевозчика и аэропорта. Аэропорт вручает указанные документы под роспись уполномоченному представителю перевозчика или члену экипажа.

В пункте 4.1. параграфа 4 Приложения Б 1.0 установлено, что обслуживающая компания будет предъявлять перевозчику оригиналы счёта-фактуры на все расходы, связанные с предоставлением услуг по наземному обслуживанию, в соответствии с Приложением Б 1.0 и тарифами и ценами, действующими на дату выполнения (окончания выполнения) соответствующих работ (услуг).

Согласно пункту 4.2. параграфа 4 расчёты за услуги, предусмотренные Приложением Б 1.0, будут производиться в соответствии с порядком, установленным в статье 6 генерального соглашения.

В рамках генерального соглашения и Приложения Б 1.0 истец оказал ответчику в апреле 2010 года услуги по обслуживанию рейсов (аэропортовые сборы, наземное обслуживание, прочая авиационная деятельность) на сумму 2 257 114 руб. 58 коп.

Факт оказания услуг по обслуживанию рейсов в апреле 2010 на сумму 2 257 114 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела, в частности, подписанными исполнителем актами оказанных услуг, сводными разгрузочными ведомостями, схемами разгрузки, справками о предоставлении технических средств посадки-высадки пассажиров в/из ВС (трапов и телетрапов), и о предоставлении технических средств доставки пассажиров к/от ВС (автобусы), справками о прохождении предполётного медосмотра, ведомостью N 2010-01771 от 28.04.2010 за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию за период с 21.04.2010 по 28.04.2010 (т. 23 л.д. 44-147, т. 24 л.д. 1-106, 129).

На оплату услуг за период с 21.04.2010 по 28.04.2010 истцом выставлена счёт-фактура от 28.04.2010 N 2010-01771 на сумму 2 257 114 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 81).

Согласно расчёту задолженности сумма задолженности по оплате услуг по обслуживанию рейсов по счёту-фактуре от 28.04.2010 N 2010-01771 составляет 274 331 руб. 01 коп.

Далее, в связи с выполнением истцом работ по удалению загрязнения аэродромного покрытия от ГСМ до 50 кв.м между сторонами составлен акт сдачи-приёмки от 23.04.2010 N 2010-11049 на сумму 48 071 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 127).

На указанную сумму истцом выставлена счёт-фактура N 2010-11049 от 23.04.2010 (т. 2 л.д. 78).

Факт оказания услуг по доставке досланного багажа в пределах СПб в апреле 2010 года на сумму 7 646 руб. 40 коп. следует из подписанного истцом акта выполненных работ N 2010-18 от 28.04.2010 (т. 1 л.д. 128).

На указанную сумму истцом выставлена счёт-фактура N 2010-10925 от 28.04.2010 (т. 2 л.д. 79).

К взысканию истцом заявлена сумма задолженности только в размере 328 137 руб. 59 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, доказательств погашения ответчиком задолженности полностью или частично в материалы дела не представлено.

Необоснованность предъявления истцом к взысканию вышеуказанной суммы задолженности ответчиком не опровергнута.

В связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность в размере 328 137 руб. 59 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо обоснованных доводов относительно данной суммы задолженности.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, возражая против требования истца о взыскании задолженности в размере 328 137 руб. 59 коп., указывает, что истец отказался от взимания платы за услугу за доступ к использованию автоматической системы управления вылетом П-1 в размере 1 416 руб., предъявленной в качестве задолженности по счёту-фактуре от 03.03.2010 N 00826.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при принятии решения не учёл данного обстоятельства.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, так как настоящие требования истца не основываются на счёте-фактуре от 03.03.2010 N 00826. Соответственно, истец не предъявлял к взысканию спорную сумму в размере 1 416 руб., возражения относительно которой приведены ответчиком в жалобе.

Ответчик также возражает против взысканной с него суммы задолженности в размере 24 184 руб. 93 коп. по счёту-фактуре N 2010-28060 от 31.08.2010, выставленной за устранение загрязнений аэродромных покрытий от 17.05.2009.

Однако счёт-фактура N 2010-28060 от 31.08.2010 в числе оснований исковых требований также не значится.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом к взысканию заявлена задолженность по генеральному соглашению и Приложению Б 1.0 в период действия этих соглашений до 29.04.2010, до их расторжения сторонами.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, истцом к взысканию заявлена

задолженность по оплате работ по удалению загрязнения аэродромного покрытия от ГСМ до 50 кв.м. в размере 48 071 руб. 78 коп., основанная на иной счёте-фактуре N 2010-11049 от 23.04.2010.

В данной счёте-фактуре, а также в акте сдачи-приёмки работ от 23.04.2010 N 2010-11049 указано, что событие имело место 23.04.2010.

Между тем, ответчиком в апелляционной жалобе указывается о событии (факте устранения загрязнения аэродромных покрытий), имевшем место ранее - 17.05.2009.

Таким образом, ответчик, полагая, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца задолженность в размере 328 137 руб. 59 коп., возникшую в рамках заключённых между сторонами генерального соглашения и Приложения Б 1.0, в то же время фактически не привёл никаких конкретных доводов своего несогласия относительно именно этой суммы задолженности.

Изложенные им доводы жалобы, касающиеся спорной суммы, по сути не относятся к предмету исковых требований.

Поэтому судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

По требованию истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 3 232 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 3 232 руб. 63 коп, начисленной за нарушение сроков оплаты счетов-фактур от 28.02.2010 N 2010-00812, N 2010-00763, N 2010-00769, N 2010-07381, N 2010-07384, N 2010-07391 за период с 11.03.2010 по 29.03.2010 (расчёт неустойки, т. 1 л.д. 126).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 7.2. генерального соглашения установлено, что сторона, допустившая просрочку оплаты, выплачивает другой стороне штрафные пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки оплаты услуг подтверждается материалами дела.

Пунктом 6.2.2. статьи 6 генерального соглашения установлено, что в случае превышения расходов над суммой аванса за отчётный месяц, перевозчик производит оплату недостающей суммы (без учёта суммы авансовых платежей за текущий месяц) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным на основании счетов-фактур, предъявленных аэропортом перевозчику.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обязанность ответчика по оплате услуг возникает с момента получения счетов-фактур.

Счета-фактуры N 2010-00812, N 2010-00763, N 2010-00769 вручены ответчику 29.03.2010 (т. 25 л.д. 3-5, 91), а счета-фактуры N 2010-07381, N 2010-07384, N 2010-07391 вручены 18.03.2010 (т. 25 л.д. 6-8, 92).

Соответственно, только после получения вышеуказанных счетов-фактур у ответчика наступает обязанность произвести оплату услуг.

Однако истец при расчёте суммы пени исходил из периода просрочки с 11.03.2010 по 29.03.2010.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвёл корректировку расчёта пени истца, по результатам которой к взысканию определил сумму пени в размере 142 руб. 84 коп.:

- по счетам-фактурам N 2010-00812, N 2010-00763, N 2010-00769 суд не начислил пеню, поскольку они были получены ответчиком только 29.03.2010. Следовательно, истец не вправе требовать уплаты пени за период, когда ответчик ещё не получил счёта-фактуры для оплаты услуг;

- по счёту-фактуре N 2010-07381 сумма пени за период с 19.03.2010 по 29.03.2010 составляет 119 руб. 74 коп. (10 885 руб. 50 коп. * 0,1% * 11 дней просрочки (19.03.2010 - 29.03.2010);

- по счёту-фактуре N 2010-07384 сумма пени за период с 19.03.2010 по 29.03.2010 составляет 15 руб. 40 коп. (1 400 руб. * 0,1% * 11 дней просрочки);

- по счёту-фактуре N 2010-07391 сумма пени за период с 19.03.2010 по 29.03.2010 составляет 7 руб. 70 коп. (700 руб. * 0,1% * 11 дней просрочки).

Таким образом, общая сумма пени составляет 142 руб. 84 коп. (119,74 + 15,40 + 7,70).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму пени только в размере 142 руб. 84 коп. вместо заявленных к взысканию 3 232 руб. 63 коп.

Доводы жалобы истца об уменьшении суммы пени судом не принимаются.

Истец в жалобе указывает, что согласно реестру отправки документов от 05.03.2010 (т. 25 л.д. 91) счета-фактуры N 2010-00812, N 2010-00763, N 2010-00769 были получены ответчиком 10.03.2010, а не 18.03.2010.

Однако в представленной в дело самим истцом копии такого реестра дата получения значится иной - 29.03.2010. Обозначенная им в жалобе дата 10.03.2010 из реестра не следует.

В обоснование своего расчёта пени истец ссылается на пункт 6.2.1. статьи 6 генерального соглашения.

В данном пункте предусмотрено выставление ответчику истцом счетов на осуществление ежедекадного авансирования в размере 100 % планируемого декадного объёма услуг.

По сути в данном пункте установлена сторонами предварительная оплата услуг в полном объёме на основании выставленных счетов.

Однако основанием настоящих требований являются счета-фактуры, предъявление которых предусмотрено в пункте 6.2.2. статьи 6 генерального соглашения, на который правомерно сослался суд первой инстанции при принятии решения.

Поэтому доводы жалобы истца о начислении пени, начиная с даты 11.03.2010, до полной оплаты каждого счёта, несостоятельны.

По требованию о взыскании стоимости услуг по осуществлению медицинского осмотра членов экипажей воздушных судов ответчика в размере 1 406 794 руб. 88 коп.

Данное требование истца судом первой инстанции было удовлетворено частично в размере 460 623 руб. 88 коп.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что такие услуги оказаны им ответчику на основании Приказа Минтранса России от 22.04.2002 N 50 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование лётного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (далее - Федеральные авиационные правила).

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 указанных Федеральных авиационных правил обязательному медицинскому освидетельствованию подлежат члены лётного экипажа: пилоты коммерческой авиации (самолёт и вертолёт), линейные пилоты авиакомпании (самолёт и вертолёт), штурманы, бортинженеры, бортмеханики, бортрадисты, лётчики-наблюдатели, а также члены кабинного экипажа: бортоператоры и бортпроводники.

По результатам медицинского освидетельствования выдаётся медицинское заключение, являющееся неотъемлемой частью свидетельства авиационного персонала.

Авиационный персонал без медицинского заключения или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается.

В пунктах 43, 46 Федеральных авиационных правил закреплено, что наблюдение за лётным составом в межкомиссионный период проводится врачом авиационного предприятия.

Предполётный медицинский осмотр членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации проводится в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации (приложение N 14).

Согласно пункту 1 Приложения N 14 допуск к полётам (управлению воздушным движением) по состоянию здоровья членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации осуществляется на предполётном медицинском осмотре в ходе предполётного контроля готовности к полетам.

Предполётный медицинский осмотр членов экипажей гражданских воздушных судов проводится медицинскими работниками гражданской авиации (врач, фельдшер) в помещении здравпункта организации гражданской авиации.

Согласно пунктам 1.1., 1.4. Приложения N 14 предполётный медицинский осмотр направлен на своевременное выявление лиц, которые по состоянию здоровья не могут быть допущены к выполнению полёта. Предполётный медицинский осмотр члены лётного и кабинного экипажа проходят перед началом полётов, но не ранее чем за 2 часа до вылета.

В пункте 3.1. Приложения N 14 указано, что записи в журнале предполётного медицинского осмотра ведёт дежурный медицинский работник гражданской авиации.

Как следует из пункта 3.5. Приложения N 14 сведения о результатах предполётного медицинского осмотра в соответствии с приложением N 5 ежегодно к 1 февраля представляются медицинским учреждением гражданской авиации в отдел авиационной медицины и охраны труда Управления персонала и учебных заведений гражданской авиации Минтранса России.

Исходя из сказанного члены экипажа воздушных судов гражданской авиации перед вылетом в обязательном порядке проходят медицинский осмотр медицинскими работниками гражданской авиации в целях допущения (недопущения) их к полётам по состоянию здоровья.

То есть процедура медицинского осмотра членов экипажей воздушного судна перед каждым вылетом является обязательной и не зависит от волеизъявления ответчика на прохождение членами экипажей воздушных судов медицинского осмотра, соответственно, не требует дополнительного согласия ответчика на проведение предполётного медицинского осмотра членов экипажей его воздушных судов.

Поэтому истец, будучи обслуживающей компанией, обеспечивающей вылет воздушных судов ответчика, обязан в силу нормативных правовых актов осуществлять предполётный медицинский осмотр членов экипажей воздушных судов ответчика.

В отношении доводов ответчика со ссылкой на пункт 2.1. Приложения N 2 к Приказу ФАС России от 11.10.1996 N 71 о том, что при отсутствии заявок эксплуатанта на оказание услуг по предполётному медицинскому осмотру членов экипажа у истца отсутствовали основания для оказания таких услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1 Приложения N 1 "Перечень аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации" к Приказу ФАС России от 11.10.1996 N 71 установлено, что аэропортовые сборы, тарифы и цены за наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Российской Федерации устанавливаются для авиакомпаний, авиапредприятий, других владельцев, арендаторов и эксплуатантов воздушных судов Российской Федерации, имеющих свидетельство эксплуатанта, независимо от форм собственности, при выполнении ими регулярных и нерегулярных полётов на воздушных линиях Российской Федерации, международных воздушных линиях и работ в отраслях экономики.

Цены за наземное обслуживание устанавливаются за предоставление дополнительных (отдельных) работ (услуг) по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропортах, не предусмотренных в пункте 3 настоящего Приложения.

Дополнительные (отдельные) работы (услуги) и цены на них устанавливаются в аэропортах и предприятиях по наземному обслуживанию на основе перечня, рекомендуемого в пункте 4 настоящего Приложения, а также с учётом заявок эксплуатантов воздушных судов и в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, технологией обслуживания воздушных судов, пассажиров и грузов.

В пункте 4 указанного Приложения N 1 предусмотрено, что цены за дополнительные (отдельные) работы (услуги) по наземному обслуживанию воздушных судов, пассажиров и грузов рекомендуется устанавливать, в частности, за медицинский осмотр экипажей воздушных судов.

Тарифы за наземное обслуживание, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобы, как следует из Приложения N 1 (пункта 3), установлены за коммерческое обслуживание воздушных судов (обслуживание пассажиров, обработка грузов, почты и багажа), техническое обслуживание воздушных судов (обеспечение вылета и встречи воздушного судна, обслуживание воздушного судна по транзитной форме), использование технических средств при обслуживании воздушного судна (посадка и высадка пассажиров в/из воздушного судна, доставка пассажиров к воздушному судну и обратно), обеспечение авиаГСМ, обеспечение бортпитанием (сервис).

То есть в числе услуг, за которые взимается плата по тарифу за наземное обслуживание, услуги за медицинский осмотр членов экипажей не предусмотрены.

За такие услуги устанавливаются отдельные цены за наземное обслуживание.

Соответственно, в данном случае не применим пункт 2.1. Приложения N 2, в котором указано, что тарифы за наземное обслуживание воздушных судов взимаются аэропортами, а также авиапредприятиями, авиакомпаниями, другими предприятиями и организациями Российской Федерации независимо от форм собственности, имеющими сертификаты и лицензии на выполнение работ (услуг) по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропортах. Тарифы за наземное обслуживание взимаются на основе двухсторонних или многосторонних договоров, заключаемых с эксплуатантами воздушных судов. При отсутствии соответствующих договоров наземное обслуживание воздушных судов и взимание тарифов осуществляется по заявке эксплуатанта.

В этом же Приложении N 2 имеется отдельный пункт 3, который непосредственно относится к ценам за наземное обслуживание.

Согласно пункту 3.1. Приложения N 2 перечень дополнительных (отдельных) работ (услуг) по наземному обслуживанию воздушных судов, пассажиров и грузов в соответствии с рекомендациями, представленными в пункте 4 Приложения N 1, а также цены на них устанавливаются аэропортами и/или предприятиями по наземному обслуживанию самостоятельно в соответствующем прейскуранте тарифов и цен.

Согласно пункту 3.2. Приложения N 2 взимание платы за указанные работы (услуги) осуществляется на основе двухсторонних договоров на обслуживание, заключаемых с эксплуатантами воздушных судов, либо в случае отсутствия соответствующих договоров или выполнения работ (услуг) разового характера по заявке эксплуатанта. Цены взимаются в размере, действующем на дату выполнения соответствующих работ (услуг).

Исходя из названных положений пунктов 3.1., 3.2. Приложения N 2 взимание платы за услуги по наземному обслуживанию в виде медицинского осмотра членов экипажей воздушных судов действительно осуществляется на основе двухсторонних договоров на обслуживание, заключаемых с эксплуатантами воздушных судов, либо в случае отсутствия соответствующих договоров или выполнения работ (услуг) разового характера по заявке эксплуатанта.

Однако само по себе отсутствие заключённого двустороннего договора либо заявок эксплуатанта при условии фактического оказания аэропортом услуг эксплуатанту по наземному обслуживанию (медицинскому осмотру членов экипажей воздушных судов, которое в силу вышеприведённых нормативных актов является обязательным) не означает, что аэропорт не вправе требовать от эксплуатанта соответствующей платы за оказанные услуги, и не имеет возможности требовать в судебном порядке защиты своего нарушенного права на получение платы за оказанные услуги.

В таком случае принятие эксплуатантом фактически оказанных ему услуг аэропортом расценивается как неосновательное обогащение, возникшее на стороне эксплуатанта в связи с неоплатой аэропорту полученных от него услуг.

При этом цены взимаются в размере, действующем на дату выполнения соответствующих работ (услуг) по соответствующему прейскуранту цен, которые аэропортом устанавливаются самостоятельно. То есть стороны договариваются об оказании услуг как таковых, но стоимость услуг (цена) устанавливается самостоятельно лицом, оказывающем услуги (в данном случае - истцом).

Ответчик в жалобе указывает о том, что стоимость услуг по предполётному медицинскому осмотру членов экипажей сторонами не согласовывалась.

Однако вышеуказанными положениями Приложения N 2 не предусмотрено какой-либо договорённости между сторонами относительно цены услуг по медицинскому осмотру членов экипажей воздушных судов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

В подтверждение факта оказания услуг по медицинскому осмотру членов экипажей воздушных судов истец представил в материалы дела справки о количестве осмотренных членов экипажей ОАО АК "Ютэйр" (т. 1 л.д. 53-70, 130-149, т. 2 л.д. 1-65), копии журналов предполётного медосмотра лётного состава (т. 2 л.д. 83-149, т. 3 л.д. 1-148, т. 4 л.д. 1-149, т. 5 л.д. 1-149, т. 6 л.д. 1-143, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 146, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-141, т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-150, т. 13 л.д. 1-150, т. 14 л.д. 1-147, т. 15 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 1-150, т. 17 л.д. 1-150, т. 18 л.д. 1-150, т. 19 л.д. 1-150, т. 20 л.д. 1-150, т. 21 л.д. 1-150, т. 22 л.д. 1-139) с указанием фамилий, инициалов членов экипажей, прошедших медицинские осмотры, дат осмотра, с подписями осмотренных лиц.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры, в том числе: медосмотр экипажей за 2006 год - счёт-фактура от 12.11.2009 N 2009-34873 на сумму 211 161 руб. с НДС (3579 чел * 50 руб. (тариф)) (т. 1 л.д. 52); медосмотр экипажей за 2007 год - счёт-фактура от 12.11.2009 N 2009-34875 на сумму 343 026 руб. с НДС (5814 чел. * 50 руб. ) (т. 2 л.д. 66); медосмотр экипажей с 01.01.2008 по 04.05.2008 - счёт-фактура от 12.11.2009 N 2009-34879 на сумму 172 634 руб. с НДС (2926 чел. * 50 руб.) (т. 2 л.д. 67); медосмотр экипажей с 05.05.2008 по 31.12.2008 - счёт-фактура от 12.11.2009 N 2009-34885 на сумму 338 500 руб. с НДС (6770 чел. * 50 руб.) (т. 2 л.д. 82); медосмотр экипажей за январь 2009 года - счёт-фактура от 12.11.2009 N 2009-34887 на сумму 31 750 руб. (635 руб. * 50 руб.) (т. 2 л.д. 77); медосмотр экипажей за февраля 2009 года - счёт-фактура от 12.11.2009 N 2009-34890 на сумму 28 650 руб. с НДС (573 чел. * 50 руб.) (т. 2 л.д. 76); медосмотр экипажей с 01.03.2009 по 14.03.2009 - счёт-фактура от 12.11.2009 N 2009-34892 на сумму 13 600 руб. с НДС (272 чел. * 50 руб.) (т. 2 л.д. 75); медосмотр экипажей с 15.03.2009 по 31.03.2009 - счёт-фактура от 12.11.2009 N 2009-34894 на сумму 19 101 руб. 04 коп. с НДС (322 чел. * 59,32 руб.) (т. 2 л.д. 74); медосмотр экипажей за апрель 2009 года - счёт-фактура от 12.11.2009 N 2009-34895 на сумму 33 702 руб. 20 коп. с НДС (585 чел. * 59,32 руб.) (т. 2 л.д. 73); медосмотр экипажей за май 2009 года - счёт-фактура от 12.11.2009 N 2009-34896 на сумму 38 558 руб. с НДС (650 чел. * 59,32 руб.) (т. 2 л.д. 72); медосмотр экипажей за июнь 2009 года - счёт-фактура от 12.11.2009 N 2009-34897 на сумму 47 218 руб. 72 коп. с НДС (796 чел. * 59,32 руб.) (т. 2 л.д. 71); медосмотр экипажей за июль 2009 года - счёт-фактура от 12.11.2009 N 2009-34898 на сумму 48 049 руб. 20 коп. с НДС (810 чел. * 59,32 руб.)(т. 2 л.д. 70); медосмотр экипажей за август 2009 года - счёт-фактура от 12.11.2009 N 2009-34900 на сумму 47 396 руб. 68 коп. с НДС (799 чел. * 59,32 руб.) (т. 2 л.д. 69); медосмотр экипажей с 01.09.2009 по 22.09.2009 - счёт-фактура от 12.11.2009 N 2009-34901 на сумму 32 448 руб. 04 коп. с НДС (547 чел. * 59,32 руб.) (т. 2 л.д. 68).

Расчёт стоимости оказанных медицинских услуг произвёден истцом по тарифам, действующим у истца на дату оказания услуг из расчёта количества осмотренных лиц (т. 1.л. 41-51).

Согласно акту сверки взаиморасчётов с 01.10.2009 по 30.10.2011, подписанному сторонами, сумма задолженности ответчика составляет 1 738 165 руб. 10 коп., в состав которой, в частности, входят суммы задолженностей: 1 406 794 руб. 88 коп. (за медосмотр), 7 646 руб. 40 коп., 48 071 руб. 78 коп., 2 257 114 руб. 58 коп. (т. 24 л.д. 125-131, 133-139).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом справки о количестве осмотренных членов экипажей и копии журналов предполётного медицинского осмотра лётного состава экипажей ответчика не могут служить основанием для предъявления и взыскания каких-либо платежей, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу требований нормативных правовых актов предполётный медицинский осмотр членов экипажей воздушных судов обязателен.

Возражая против данного требования ответчик не доказал отсутствие необходимости в проведении медицинских осмотров.

Более того, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обстоятельство фактического проведения истцом предполётного медицинского осмотра членов экипажей воздушных судов ответчика.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца об оплате оказанных медицинских услуг.

В то же время при определении размера стоимости услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции также обоснованно применил срок исковой давности на основании заявления ответчика.

В своём отзыве на исковое заявление ответчик письменно заявил о применении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за услуги по медицинскому осмотру членов экипажей за период с 06.01.2006 по 28.12.2006, с 9.01.2007 по 25.12.2007, с 01.01.2008 по 05.09.2008 (т. 23 л.д. 30-33).

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в целях определения начала течения срока исковой давности необходимо установить, с какого момента потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права, применительно к неосновательному обогащению - когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения приобретателя за его счёт.

Учитывая отсутствие между сторонами договорённости относительно срока оплаты за услуги за предполётный медицинский осмотр членов экипажей воздушных судов и в силу вышеуказанных норм права истец, предоставляя ответчику вышеуказанные услуги, по мнению суда, должен был знать о том, что с момента фактического оказания им этих услуг ответчик неосновательно обогащается за его счёт в виде неоплаты данных услуг.

Соответственно, именно с указанного момента ответчик считается обогатившимся без правового основания.

В связи с чем предполагается, что с момента фактического оказания услуг нарушается и право истца на получение от ответчика оплаты за оказанные услуги в виде неосновательного обогащения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.09.2011.

Следовательно, истец вправе предъявить требование об оплате оказанных услуг по предполётному медицинскому осмотру только в пределах срока исковой давности, а именно, начиная с даты 29.09.2008.

Между тем, истцом к взысканию заявлена стоимость услуг за больший период с 06.01.2006 по 22.09.2009.

Учитывая положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ к моменту обращения с настоящим иском в суд (28.09.2011) (т. 1 л.д. 11) трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании услуг, оказанных за период с 06.01.2006 по 28.09.2008, пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поэтому суд первой инстанции на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности исключил период, за который истец не вправе требовать в судебном порядке платы за оказанные услуги - с 06.01.2006 по 28.09.2008.

Обоснованными являются требования истца о взыскании задолженности за спорные услуги, оказанные только за период с 29.09.2008 по 22.09.2009.

Ссылка истца на норму пункта 2 статьи 314 ГК РФ несостоятельна.

Согласно названной норме в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, данная норма определяет срок исполнения обязательств, в том числе возникших из неосновательного обогащения.

Однако в рассматриваемом случае для определения срока исковой давности, в течение которого истец вправе защитить нарушенное право, срок исполнения ответчиком обязательств перед истцом не имеет правового значения.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию в размере 1 406 794 руб. 88 коп. следует исчислять в отдельности по каждому предполётному медицинскому осмотру, произведённому истцом для ответчика, а не когда ответчик не исполнил обязательства по оплате счетов истца за услуги по предполётному медицинскому осмотру.

Имущественная выгода ответчика возникла в результате фактического предоставления ему истцом услуг по предполётному медицинскому осмотру за счёт средств последнего именно в момент фактического получения таких услуг.

Поскольку истец оказывал ответчику услуги в период с 06.01.2006 по 28.09.2008, то вследствие вышесказанного по требованию о взыскании задолженности за этот период срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ, истёк.

В связи с чем требование истца в полном объёме (о взыскании 1 406 794 руб. 88 коп.) при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено судом.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 460 623 руб. 88 коп., основываясь на расчёте истца (т. 25 л.д. 46-48), за период с октября 2008 года по 22.09.2008.

Между тем, как указал сам суд в своём решении, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании услуг за период с 06.01.2006 по 28.09.2008.

То есть сумма долга по данным услугам должна была быть определена судом за период с 29.09.2008 по 22.09.2009.

Истец в своей жалобе как раз указывает о том, что суд отказал во взыскании с ответчика стоимости услуг за период с 29.09.2008 по 30.09.2008 в размере 3 200 руб.

В отношении данных доводов истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, при определении периода оказанных услуг по предполётному медицинскому осмотру суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости услуг, оказанных за период с 06.01.2006 по 28.09.2008, истцом пропущен.

Вместе с тем, при определении размера стоимости услуг суд первой инстанции исходил из расчёта истца (т. 25 л.д. 46-48), в котором стоимость услуг указана помесячно и за период с октября 2008 года по 22.09.2009 года действительно составляет 460 623 руб. 88 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив период, за который подлежит взысканию стоимость услуг, в то же время при расчёте суммы задолженности допустил арифметическую ошибку, выразившуюся в неверном исчислении этой суммы в связи с пропуском при расчёте двух дней в сентябре 2008 года - 29.09.2008 и 30.09.2008.

Согласно справке о количестве членов экипажей ответчика, осмотренных в сентябре 2008 года (т. 2 л.д. 54-57), 29.09.2008 и 30.09.2008 истцом было осмотрено 66 человек.

С учётом сказанного сумма задолженности по оплате услуг по предполётному медицинскому осмотру за период с 29.09.2008 по 22.09.2009 фактически составляет 3 300 руб. (66 человек * 50 руб. (тариф)).

Таким образом, за период с 29.09.2008 по 22.09.2008 общая сумма задолженности по указанным услугам составляет 463 923 руб. 88 коп. (460623,88 + 3300), которую суд первой инстанции должен быть указать в решении.

Однако часть 3 статьи 179 АПК РФ предоставляет право арбитражному суду, принявшему решение, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе исправить допущенные в решении арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка может быть устранена на основании статьи 179 АПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. при подаче апелляционных жалоб (по 2 000 руб. по каждой апелляционной жалобе) в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2012 по делу N А75-7951/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева