Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф04-3468/12 по делу N А70-9583/2011

город Тюмень

5 сентября 2012 г.

Дело N А70-9583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" и открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" на постановление от 06.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Солодкевич Ю.М.,

Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-9583/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (625000, город Тюмень, улица Щербакова, 96, а, 1, ИНН 7202182758, ОГРН 1087232009523) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "СК Вектор".

В судебном заседании приняли участие:

Солодилова В.П. - представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" по доверенности от 10.01.2012;

Кауфман С.А. - представитель открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" по доверенности от 30.12.2011;

Шадрина Е.С. - представитель открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" по доверенности от 30.12.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (далее - ООО УК "Единство") о взыскании 680 034 рублей 14 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.05.2009 по 05.10.2010, 62 128 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2010 по 20.09.2011.

Определением арбитражного суда от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") и открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тюменьэнергосбыт").

Решением от 30.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Синько Т.С.) с ООО УК "Единство" в пользу ОАО "СУЭНКО" взыскано 680 034 рубля 14 копеек стоимости электроэнергии, 62 128 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 843 рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 154, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон о тарифах), пунктов 151-153, 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), арбитражный суд исходил из факта бездоговорного потребления ООО УК "Единство" электрической энергии, поступающей по сетям ОАО "СУЭНКО", правильности расчета задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2012 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на статьи 438, 539 Гражданского кодекса, пункты 6-8, 64, 89, 151, 156 Правил N 530, пункты 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), апелляционной суд исходил из наличия между ОАО "Тюменьэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО УК "Единство" (исполнителем коммунальных услуг) фактических договорных отношений по энергоснабжению и отсутствия у ОАО "СУЭНКО" (сетевой организации) права на взыскание стоимости потребленной электрической энергии.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ОАО "СУЭНКО" и ОАО "Тюменьэнергосбыт" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда.

Податели жалобы находят ошибочными выводы суда о рассмотрении правоотношений потребления ответчиком электроэнергии как договорных и необходимости непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ответчика при установлении внедоговорного потребления.

По мнению ОАО "СУЭНКО", апелляционный суд неверно применил пункты 64 и 156 Правил N 530 и положения статьи 438 Гражданского кодекса.

ОАО "Тюменьэнергосбыт" в кассационной жалобе утверждает, что суд применил не подлежащую применению статью 438 Гражданского кодекса, неверно истолковал пункт 156 Правил N 530 и не применил пункты 62, 151, 152, 156 указанных Правил.

В отзыве ООО УК "Единство" возражает против доводов кассационных жалоб, просит оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "Тюменьэнергосбыт" и ОАО "СУЭНКО" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО УК "Единство" возражал против их удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установил арбитражный суд и следует из материалов дела, многоэтажный жилой дом N 27 по улице Харьковской в городе Тюмени находится в зоне функционирования гарантирующего поставщика - ОАО "Тюменьэнергосбыт" и потребляет электрическую энергию.

С декабря 2008 года данный жилой дом находится в управлении исполнителя коммунальных услуг - ООО УК "Единство".

ОАО "СУЭНКО" является электросетевой организацией. Через электрические сети лиц, не имеющих право оказывать услуги по передаче электрической энергии, опосредованно, к сетям истца присоединены потребители электрической энергии - граждане указанного жилого дома.

01.12.2010 между ОАО "Тюменьэнергосбыт" и ООО УК "Единство" подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 17.04.2008 N 5222, по условиям которого в перечень объектов, подлежащих обеспечению электрической энергией гарантирующим поставщиком, включен данный жилой дом. Действие дополнительного соглашения распространено с 05.10.2010.

ОАО "СУЭНКО" провело проверку соблюдения законности энергоснабжения ООО УК "Единство" и составило акты о бездоговорном потреблении электрической энергии в период с 2009 по 2010 годы.

Полагая, что ООО УК "Единство" не произвело оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.05.2009 по 05.10.2011, незаконно пользовалось чужими денежными средствами, ОАО "СУЭНКО" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку в спорный период договор энергоснабжения жилого дома с ОАО "Тюменьэнергосбыт" не заключен, ООО УК "Единство" осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отношения между исполнителем коммунальных услуг населению - ООО УК "Единство" и обязанным лицом - гарантирующим поставщиком - ОАО "Тюменьэнергосбыт" являются договорные с момента потребления электрической энергии гражданами обслуживаемого жилого дома без оформления договора энергоснабжения в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что энергосетевая организация - ОАО "СУЭНКО" не вправе получать плату за потребленную по договору энергоснабжения электрическую энергию.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права ошибочны.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 21.02.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) (в редакции, действующий в спорный период) настоящий закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

Гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (статья 3 Закона об электроэнергетике).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков.

В рамках данных полномочий постановлением от 31.08.2006 N 530 Правительство Российской Федерации утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Как предусмотрено пунктами 5, 6 Правил N 530, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Из норм статей 161-162 Жилищного кодекса следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса (в редакции, действующей на момент спорных отношений) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).

Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 89 Правил N 530).

По смыслу приведенных норм гарантирующий поставщик электрической энергии обязан заключить с исполнителем коммунальных услуг населению договор энергоснабжения и потребление электрической энергии свидетельствует об акцепте оферты.

Выводы апелляционного суда также соответствуют судебной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в абзаце 10 пункта 2 которого указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом установленных фактических договорных отношений по энергоснабжению между ОАО "Тюменьэнергосбыт" и ООО УК "Единство", апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска, поскольку пункт 156 Правил N 530 предоставляет право сетевой организации на взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы кассационных жалоб об ошибочном выводе апелляционного суда о необходимости непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца при установлении внедоговорного потребления, не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9583/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская