Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф04-4144/12 по делу N А27-8812/2011

г. Тюмень

5 сентября 2012 г.

Дело N А27-8812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руском" (ответчика) на решение от 26.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) и постановление от 22.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А27-8812/2011 по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (654063, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12, ИНН 422001001, ОГРН 1024201752057) к обществу с ограниченной ответственностью "Руском" (654063, г. Новокузнецк, ул. Переездная, 1, ИНН 4220032414, ОГРН 1064220014418) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Руском" к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" о признании недействительным договора поставки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Руском" (ответчика) - Толмачев Ю.В. по доверенности от 01.08.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Руском" (далее - ООО "Руском") о взыскании 152 425 руб. 97 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.04.2009 по 13.05.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 19.03.2009 N 63/9 (далее - договор поставки).

Одновременно ООО "Русском" подало иск о признании недействительным договора поставки в связи с заключением его неуполномоченным лицом.

Решением от 26.01.1012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" взыскано 134 796 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части иска и во встречном иске отказано. Кроме того, с ответчика взысканы расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 4 928 руб. 12 коп., 130 руб. 67 коп. судебных издержек и 30 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В кассационной жалобе ООО "Русском" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации договора поставки, проведении почерковедческой экспертизы и допросе свидетеля. При этом ответчик считает недоказанным одобрение сделки по договору поставки.

Не согласен заявитель с оценкой судами доказательств по делу, выводом судов о непредставлении ответчиком контррасчета.

ООО "Руском" также полагает, что ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" не подтверждены судебные расходы.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не учитывается, так как не содержит доказательств направления его ответчику.

ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Руском" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщиком) и ООО "Руском" (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, стоимость которого указываются сторонами в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно пункту 4.1 договора поставки покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной в накладной на данную партию товара, действующей на момент отгрузки товара.

Оплата производится не позднее 14-ти календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 4.3 договора поставки).

В пункте 5.1 договора поставки сторонами согласовано применение к их правоотношениям по поставке положений статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 договора поставки. Покупатель в этом случае уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.

В период с 29.05.2009 по 08.12.2009 истец по товарным накладным поставил ООО "Руском" товар (продукты питания), оплата которого произведена ответчиком с нарушением срока, установленного в пункте 4.3 договора поставки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик оспорил действительность договора поставки путем предъявления соответствующего иска.

При частичном удовлетворении требований ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" и отказе в иске ООО "Руском" суды руководствовались статьями 423, 486, 488 ГК РФ и исходили из доказанности факта поставки истцом товара и получения ответчиком товара в рамках заключенного сторонами договора, одобрения договора поставки и несвоевременной оплаты ответчиком коммерческого кредита.

В суде первой инстанции представитель ООО "Руском" заявил о фальсификации договора поставки, считая, что договор подписан не директором Плегуновым В.В., а неуполномоченным лицом, и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, а также о допросе в качестве свидетеля Плегунова В.В.

Суд отклонил заявление ООО "Руском" и его ходатайства по тому мотиву, что ответчиком подлинный договор поставки не представлен, содержащиеся в материалах дела копии договора поставки не имеют расхождений ни по содержанию, ни по печатям и подписям (за исключением расположения печатей), в материалах дела достаточно доказательств, не оспоренных ответчиком, которыми подтверждается подпись Плегунова В.В.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Более того, судами установлено одобрение договора поставки со стороны уполномоченного органа ООО "Руском", что подтверждается подписанными без замечаний руководителями сторон актами сверок взаиморасчетов за периоды с 13.04.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 07.02.2011, счетами-фактурами, платежными документами, товарными накладными, имеющими ссылки на договор поставки.

Согласно статье 183 ГК РФ сделка, совершенная без соответствующих полномочий или совершенная лицом с превышением данных ему полномочий, не создает для юридического лица, от имени которого якобы действовал представитель, каких-либо прав и обязанностей, если только эта сделка не будет одобрена самим руководителем организации.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Применительно к упомянутым нормам и с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о последующем прямом одобрении сделки по договору поставки свидетельствует оплата ООО "Руском" полученного товара.

Из статьи 823 ГК РФ вытекает, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматривать предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что обязательство по оплате поставленного истцом товара ООО "Руском" исполнено с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре поставки, суды правомерно в соответствии с условиями пункта 5.1 договора поставки удовлетворили требования ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" о взыскании с ответчика 134 796 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов, произведенный истцом, судами проверен и признан правильным. При этом установлено, что, оспаривая расчет истца, ответчик подробный контррасчет с указанием дат поставки, оплаты, дней просрочки, не представил и не указал, в чем усматривает пороки расчета ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат".

Что касается аргумента заявителя о недоказанности истцом судебных расходов, то он отклонен апелляционным судом, так как судебные расходы подтверждены договором оказания услуг от 01.01.2011, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.06.2011 N 66, от 01.11.2011 N 160, доверенностями на представителей, протоколами судебных заседаний, актами от 05.10.2011, от 31.10.2011, от 01.12.2011, от 15.12.2011, от 19.01.2012, приказами о приеме на работу от 01.04.2009, из которых видно, что понесенные истцом расходы связаны с участием представителей при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. В то же время, как верно отметил суд, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя по существу не связаны с применением норм права и сводятся к несогласию с установленными судами при разрешении спора фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.1012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А27-8812/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов