|
22 мая 2012 г.
|
Дело N А27-8812/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н. В. Марченко,
судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Губиной,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Ю. В. Толмачева, доверенность от 01.08.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руском" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2012 года по делу N А27-8812/2011 (судья Е. Н. Михаленко)
по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 422001001)
к обществу с ограниченной ответственностью "Руском" (ОГРН 1064220014418, ИНН 4220032414)
о взыскании 149 315 руб. 12 коп.,
встречному иску о признании договора поставки от 19.03.2009 недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Руском" (далее - ООО "Руском") 152 425 руб. 97 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 19.03.2009 N 63/9.
ООО "Руском" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора поставки от 19.03.2009 N 63/9.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2012 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "Руском" в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" взыскано 134 796 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4928 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 130 руб. 67 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску, а также в удовлетворении требований по встречному иску отказано; с ООО "Руском" в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" взыскано 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с решением, ООО "Руском" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи ответчика на договоре, так как ответчиком оспаривается подписание договора именно в данной редакции. Суд неправомерно без проведения почерковедческой экспертизы признал необоснованным заявление ответчика о фальсификации договора поставки N 63/9 от 19.03.2009. Указанное в совокупности лишило ответчика возможности доказывать свою позицию по делу, повлекло вынесение неправильного решения. Судом, по мнению апеллянта, не приняты предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для проверки заявления о фальсификации. Расчет процентов истца не соответствует статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как включает в себя день поставки и день оплаты товара. Так как дефект расчета судом устранен лишь в части исключения дня оплаты товара (разница составила 17 629 руб. 86 коп.), то устранение дефекта расчета в части исключения дня поставки даст разницу в 35 259 руб. 72 коп. Судом дана неправильная оценка актам сверки взаимных расчетов. Платежные документы не подтверждают оплату товара по тем счетам-фактурам, которые имеются в материалах дела. Номера счетов-фактур не соответствуют номерам товарных накладных. Истец не представил надлежащие доказательства приема денежных средств - кассовые чеки. Судом неправильно применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор поставки подписан от имени ответчика неизвестным лицом. Представленные истцом товарные накладные могут оцениваться как разовые сделки купли-продажи. Кроме того, договор поставки N 63/9 от 19.03.2009 не может считаться заключенным, так как не представлены заявки. Расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены: договор оказания услуг от 01.01.2011 заключен, а оплата по квитанции от 20.06.2011 произведена - до момента обращения истца в арбитражный суд. Акты N 113, 104, 137 подписаны неизвестными лицами. Квитанция не может служить доказательством оплаты, так как не приложен кассовый чек и нет отметки "оплачено".
ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и ООО "Руском" (покупатель) подписан договор поставки N 63/9 от 19.03.2009 (л.д. 14 т. 1), далее - договор, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, стоимость которого указываются сторонами в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).
Согласно разделу 4 договора покупатель оплачивает товар по цене, указанной в накладной, действующей на момент отгрузки, не позднее 14 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 4.3 договора).
В случае нарушения покупателем срока, указанного в пункте 4.3 договора, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом (пункт 5.1 договора).
В период с 29.05.2009 по 08.12.2009 ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" поставляло в адрес ООО "Руском" товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (т. 1 - 2), ответчиком не оспаривается. По факту поставки товара предъявлены счета-фактуры (л.д.14 - 150 т. 1, л.д.1 - 90 т. 2), подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д.78 - 81 т. 3).
Несвоевременная оплата товара явилась основанием для начисления в соответствии с пунктом 4.3 договора процентов за пользование коммерческим кредитом, обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания договора поставки неуполномоченным лицом не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как в материалах дела имеются доказательства дальнейшего одобрения договора, несвоевременная оплата товара подтверждена.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Установив, что договор поставки N 63/9 от 19.03.2009 сторонами исполнялся в течение длительного периода времени, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела многочисленные товарные накладные, дополнительные соглашения, акты сверки со ссылками на такой договор, наличие на нем оттисков печати ООО "Руском", достоверность которой ответчиком не оспаривается, а также отсутствие соответствующих возражений в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности и процентов по договору поставки N 63/9 от 19.03.2009 в рамках дела N А27-724/11, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об одобрении такого договора ответчиком.
Довод ответчика о непринятии судом мер по проверке его заявления о фальсификации договора поставки N 63/9 от 19.03.2009 апелляционным судом отклоняется. Как указано в решении, суд пришел к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации договора поставки от 19.03.2009 N 63/9 исходя из наличия в материалах дела достаточного количества письменных доказательств по исполнению договора поставки с подписями Плегунова В. В., о фальсификации которых ООО "Руском" не заявлено. Кроме того, судом принято во внимание, что в материалах дела имеются два экземпляра копии договора поставки от 19.03.2009 N 63/9, один получен от ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (л.д. 14 т. 1); второй - от ООО "Руском" (л.д. 96, 97 т. 3), содержание которых идентично, но расположение подписи Плегунова В.В. и печати ООО "Руском" различны; представитель ООО "Руском" не указал, какой из экземпляров договоров сфальсифицирован, не представил доказательства отсутствия у него оригинала договора поставки, представленного в материалы дела в копии.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая наличие на договоре оттиска печати ООО "Руском", достоверность которой ответчиком не оспорена, установление обстоятельства выполнения подписи на договоре не Плигуновым В. В., не будет свидетельствовать о фальсификации договора как документа истцом, заявление о фальсификации проверено судом путем сопоставления с иными доказательствами по делу, и правомерно признано необоснованным. Представленное ответчиком в апелляционный суд заключение эксперта N 11э от 21.02.2012 не опровергает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления о фальсификации.
Заявление ООО "Руском" о фальсификации договора от 19.03.2009 N 63/9, сделанное в суде апелляционной инстанции, идентично рассмотренному судом первой инстанции, апелляционным судом оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о заключении договора поставки от 19.03.2009 N 63/9 на иных условиях, принимая во внимание признанный им в апелляционной жалобе факт существования такого договора, апелляционным судом отклоняется как недоказанный (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Установив факт просрочки оплаты товара, согласование сторонами в договоре условия о применении положений части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно признал начисление истцом процентов за пользова
