Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф04-4145/12 по делу N А03-818/2012

г. Тюмень

6 сентября 2012 г.

Дело N А03-818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум плюс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2012 (судья Михайлюк Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-818/2012

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, г. Бийск, пер. Мопровский, 20, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к обществу с ограниченной ответственностью "Форум плюс" (659314, г. Бийск, ул. Мамонтова, 18 "б", ИНН 2204006075, ОГРН 1022200556608) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Н.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Форум плюс" - Кобяков А.С. по доверенности от 04.09.2012, Тепляшин Д.Е. по доверенности от 23.04.2012 N 4с;

от муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" - Медведев А.В. по доверенности от 03.08.2012 N 6708-01.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Форум плюс" (далее - ООО "Форум плюс", общество) о взыскании 629 183,55 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.08.2009 по 29.09.2010, а также 26 142,85 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.09.2009 по 25.09.2010 и 52 431,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2010 по 10.10.2011.

Заявленные требования, основанные на нормах статей 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за земельный участок по договору от 29.03.2002 N 130.

Решением арбитражного суда от 19.04.2012 требования удовлетворены частично: взыскано 472 792,20 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 по 26.09.2010, а также 56 995,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 10.10.2011, в части взыскания суммы 177 970,34 руб. отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2012 отменил решение суда, взыскал с общества 629 183,55 руб. задолженности по арендной плате, 26 142,85 руб. пени и 52 431,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Форум плюс" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Общество считает, что суд первой инстанции, признав договор аренды земельного участка незаключенным, в нарушении статей 49 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание и предмет иска, взыскав неосновательное обогащение. По мнению общества, суд апелляционной инстанции неверно посчитал договор аренды земельного участка заключенным, применил постановление администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 без установления даты начала его действия и без учета представленных доказательств по делу. Общество считает договор аренды земельного участка незаключенным, в связи с несогласованием условий об объекте аренды и размере арендной платы. Кроме этого, общество указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба, поскольку в нарушении пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из постановления суда апелляционной инстанции невозможно установить, какое решение по жалобе было принято.

Учреждение в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующее нормам права и обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель учреждения высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов, суд кассационной инстанции считает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и как установлено судами, ООО "Форум плюс" на основании договора купли-продажи от 22.09.2008, заключенного с ООО "Автор ЛТД", приобрело в собственность объекты недвижимости, зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности.

Приобретенное имущество расположено на земельном участке площадью 41 486,415 кв.м по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 18 "б", который у прежнего собственника находился в пользование по договору аренды от 29.03.2002 N 130.

ООО "Форум плюс" по договору купли-продажи земельного участка от 30.04.2010 N 122 приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 22:65:010407:36 для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности и 27.09.2010 зарегистрировало право собственности на него.

Учреждение, полагая, что ООО "Форум плюс" с момента перехода права собственности на объекты недвижимости до государственной регистрации права собственности на земельный участок использовало спорный земельный участок как арендатор по договору аренды от 29.03.2002 N 130, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности того, что общество пользовалось спорным земельным участком в отсутствии заключенного договора аренды и без внесения платы, признав договор аренды от 29.03.2002 N 130 незаключенным в связи с отсутствием согласованных сторонами существенных условий о размере арендной платы и о предмете аренды.

При этом арбитражный суд признал доказанным размер арендной платы, взимаемой за пользование аналогичными земельными участками, за период с 01.08.2009 по 26.09.2010 в сумме 472 792,20 руб., при расчете которого применен удельный показатель кадастровой стоимости земли, утвержденный постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546, опубликованным в полном объеме 28.05.2010.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о неверной квалификации правоотношений сторон, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-12396/2010 установлены обстоятельства действительности государственной регистрации договора аренды от 29.03.2002 N 130, перемены лиц в обязательстве аренды на ООО "Форум плюс".

Исходя из положений статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие между сторонами разногласий относительно местонахождения, размера земельного участка по договору аренды от 29.03.2002 N 130, а также проведение государственной регистрации договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований квалифицировать договор аренды как незаключенный не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Установив наличие задолженности по внесению арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли в верному выводу о том, что арендная плата подлежит расчету на основании нормативных актов, устанавливающих порядок определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и с применением постановления администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546.

Основываясь на нормах статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 552, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд апелляционной инстанции установил наличие у общества обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации пришел к выводу о том, что постановление администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 подлежит применению с 01.01.2010, принимая во внимание, что данное постановление администрации Алтайского края опубликовано 30.12.2009 в официальном источнике газете "Алтайская правда" N 415-416, содержит указание на вступление его в силу с 01.01.2010 и признание утратившим силу постановления администрации Алтайского края от 13.04.2004 N 162 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края".

Проверив представленный учреждением расчет задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендной платы за спорный период в предъявленной сумме, пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате, а также посчитал обоснованными требования о взыскании пени за просрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильной оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, не противоречат нормам действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора принята во внимание правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 21 постановления от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которой, проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

В том случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью (например, без приложений) и оспаривается в той части, которая была официально опубликована, порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме.

Статьей 33 Закона Алтайского края от 09.11.2006 N 122-ЗС "О правотворческой деятельности" закреплено, что официальным опубликованием законов Алтайского края является опубликование их текстов в газете "Алтайская правда" и (или) Сборнике законодательства Алтайского края. Датой официального опубликования является дата первого опубликования текста нормативного правового акта в одном из указанных изданий.

Судами установлено, что первоначально текст постановления администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 был опубликован 30.12.2009 в официальном источнике газете "Алтайская правда" N 415-416.

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о применении с 01.01.2010 положений постановления от 28.12.2009 N 546.

В силу указанных обстоятельств и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются доводы общества в кассационной жалобе о неправильном определении судом апелляционной инстанции даты начала действия постановления администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546, о незаключенности договора аренды от 29.03.2002 N 130, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, направлены на иную оценку доказательств.

Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку согласно установленным обстоятельствам.

Правильно указано судом апелляционной инстанции на то, что поскольку стоимость аренды муниципальной земли регулируется нормативно-правовыми актами, то отсутствие в договоре аренды размера арендной платы не может свидетельствовать о незаключенности договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аргументы общества о незаключенности договора аренды от 29.03.2002 N 130, сослался на то, что обстоятельства действительности, государственной регистрации договора аренды, перемены лиц в обязательстве по аренде земельного участка установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-12396/2010.

Вместе с тем, следует отметить, что при заключении договора аренды от 29.03.2002 N 130 между сторонами договора не возникло каких-либо разногласий относительно площади земельного участка, его границ, местонахождения, а также размера арендной платы. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество, используя земельный участок для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости, обращалось к учреждению за уточнением площади или установлением границ спорного земельного участка.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции общество в подтверждение уплаты государственной пошлины за кассационную жалобу представило платежное поручение от 18.07.2012 N 827.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "Форум плюс".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А03-818/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров